Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5295/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-3544/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни - Беляева М.С., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 11-32/40195 сроком действия до 31.12.2013; Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 11-32/31929 сроком действия один год;
- от ООО "Евразия сервис" - Юрченко П.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8424900000, поскольку в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в рамках ОПИ 1 товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС.
По мнению таможни, ввезенный обществом следует классифицировать в товарной позиции 7310 ТН ВЭД как емкость из нелегированной стали, тем более, что в соответствии с положениями ГОСТа Р 51057-2001 "Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний" корпус огнетушителя не является сборочной единицей, что также подтверждается и примерной схемой изображения порошкового огнетушителя, и предварительными решениями ФТС России. На основании изложенных доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
В ноябре 2012 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.2011 N 17012011 ввезло из Китая на таможенную территорию таможенного союза в Россию запасные части порошковых огнетушителей, колбы металлические различного объема, в том числе на 50 кг в количестве 20 штук, в целях таможенного оформления которых подало в декларацию на товары N 10714040/021112/0042216.
В графе 33 указанной декларации товар N 1 был классифицирован декларантом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, и выпущен таможней в свободное обращение на территорию таможенного союза.
По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска спорной ДТ таможней было отменено решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и принято решение о классификации товаров от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278, которым код товара (корпус огнетушителя из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом вместимостью 56,45 л (толщина стенки 2,5 мм), всего 20 шт.) был изменен с 8424900000 на 7310299000.
Заявитель, полагая, что решение таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Аналогичные правила закреплены в Едином таможенном тарифе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступил в законную силу с 01.01.2012).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован декларантом по коду 8424900000 ТН ВЭД.
В товарную позицию 8424 входят "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Согласно пояснениям к данному разделу ТН ВЭД при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Тексту товарной подсубпозиции 7310299000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: прочие: с толщиной стенки 0,5 мм или более".
Из изложенного следует, что в товарной позиции 8424 могут быть классифицированы машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов, тогда как в товарной позиции 7310 классифицируются емкости, выполненные из листового черного металла, с размерами, которые позволяют их легко передвигать и транспортировать.
Как видно из материалов дела, в ходе таможенного досмотра ввезенного товара по спорной ДТ таможенный орган указал, что задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, пустым, с одной стороны имеющим отверстие с резьбой.
В рамках проведения мер таможенного контроля была проведена экспертиза в отношении спорного товара. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 10.12.2012 N 03/3148/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, то есть частью порошкового огнетушителя, а именно их корпусом.
Из изложенного следует, что в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424900000 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13.
Ссылки заявителя жалобы на понятия огнетушителя и его составных частей, приведенные в ГОСТе 51057-2001, апелляционной коллегией отклоняются как не являющиеся определяющими для целей классификации спорного товара в подсубпозиции 7310100000 ТН ВЭД.
Указание таможенного органа на предварительные классификационные решения по группе 73, также подлежит отклонению, поскольку указанные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, на основании которых в силу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278 о классификации товаров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А51-3544/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А51-3544/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5295/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-3544/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни - Беляева М.С., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 11-32/40195 сроком действия до 31.12.2013; Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 11-32/31929 сроком действия один год;
- от ООО "Евразия сервис" - Юрченко П.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8424900000, поскольку в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в рамках ОПИ 1 товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС.
По мнению таможни, ввезенный обществом следует классифицировать в товарной позиции 7310 ТН ВЭД как емкость из нелегированной стали, тем более, что в соответствии с положениями ГОСТа Р 51057-2001 "Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний" корпус огнетушителя не является сборочной единицей, что также подтверждается и примерной схемой изображения порошкового огнетушителя, и предварительными решениями ФТС России. На основании изложенных доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
В ноябре 2012 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.2011 N 17012011 ввезло из Китая на таможенную территорию таможенного союза в Россию запасные части порошковых огнетушителей, колбы металлические различного объема, в том числе на 50 кг в количестве 20 штук, в целях таможенного оформления которых подало в декларацию на товары N 10714040/021112/0042216.
В графе 33 указанной декларации товар N 1 был классифицирован декларантом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, и выпущен таможней в свободное обращение на территорию таможенного союза.
По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска спорной ДТ таможней было отменено решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и принято решение о классификации товаров от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278, которым код товара (корпус огнетушителя из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом вместимостью 56,45 л (толщина стенки 2,5 мм), всего 20 шт.) был изменен с 8424900000 на 7310299000.
Заявитель, полагая, что решение таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Аналогичные правила закреплены в Едином таможенном тарифе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступил в законную силу с 01.01.2012).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован декларантом по коду 8424900000 ТН ВЭД.
В товарную позицию 8424 входят "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Согласно пояснениям к данному разделу ТН ВЭД при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Тексту товарной подсубпозиции 7310299000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: прочие: с толщиной стенки 0,5 мм или более".
Из изложенного следует, что в товарной позиции 8424 могут быть классифицированы машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов, тогда как в товарной позиции 7310 классифицируются емкости, выполненные из листового черного металла, с размерами, которые позволяют их легко передвигать и транспортировать.
Как видно из материалов дела, в ходе таможенного досмотра ввезенного товара по спорной ДТ таможенный орган указал, что задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, пустым, с одной стороны имеющим отверстие с резьбой.
В рамках проведения мер таможенного контроля была проведена экспертиза в отношении спорного товара. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 10.12.2012 N 03/3148/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, то есть частью порошкового огнетушителя, а именно их корпусом.
Из изложенного следует, что в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424900000 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13.
Ссылки заявителя жалобы на понятия огнетушителя и его составных частей, приведенные в ГОСТе 51057-2001, апелляционной коллегией отклоняются как не являющиеся определяющими для целей классификации спорного товара в подсубпозиции 7310100000 ТН ВЭД.
Указание таможенного органа на предварительные классификационные решения по группе 73, также подлежит отклонению, поскольку указанные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, на основании которых в силу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения от 24.12.2012 N 10714000-35-19/278 о классификации товаров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)