Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" - Иванченко К.М., представитель по доверенности от 13.08.2013;
- от Владивостокской таможни - Семенова Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2014 N 154;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг"
на решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014
по делу N А51-18840/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (далее - общество, декларант, ООО "Солид Шиппинг") (ОГРН 1072540003007, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21а) об отказе в возврате авансовых платежей от 26.12.2012 N 28-26/43612 и об обязании возвратить авансовые платежи в размере 2 348 233 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Солид Шиппинг", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не оценили представленные обществом доказательства и неправильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению ООО "Солид Шиппинг", обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012, не имеют преюдициального значения для данного дела. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций по существу заявленного требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 214, пункт 5 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, пункт 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявитель указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для начисления процентов за предоставление рассрочки по уплате таможенных пошлин, налогов. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации придали обратную силу закону, который ухудшил положение общества. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неисследованности судами вопроса соблюдения таможенным органом процедуры взыскания процентов, которая, как считает общество, таможней нарушена. Полагает, что вывод судебных инстанций о списании 60 000 руб. в качестве таможенного сбора основан на предположениях, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В судебном заседании 30.04.2014, в котором объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 04.06.2014, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа, просили решение и постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.11.2007, 12.11.2007 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом поданы грузовые таможенные декларации NN 10702020/121107/0013742, 10702020/011107/0013195 на помещение транспортных рефрижераторных судов "АИС СТРИМ" и "АИС БРИЗ" под таможенный режим временного ввоза.
02.11.2007 и 14.11.2007 товары условно выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом. Срок временного ввоза установлен до 01.11.2009, который впоследствии продлен до 30.08.2010 на основании заявления ООО "Солид Шиппинг" от 28.10.2009 решением таможни от 30.10.2009 N 03-2-28/30926.
20.07.2010 таможней осуществлен выпуск товаров в свободное обращение на основании решений исполняющего обязанности начальника Владивостокской таможни, принятых путем внесения технологической отметки в графу "Д" вышеуказанных деклараций. Проценты с сумм таможенных пошлин исчислены не были в связи с тем, что сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном условном освобождении, стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.
Решениями Дальневосточного таможенного управления от 21.03.2012 NN 10700000/210312/17, 10700000/210312/18 решения Владивостокской таможни от 20.07.2010 отменены как не соответствующие требованиям законодательства таможенного союза ввиду нарушения порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска), осуществляемого во всех случаях путем подачи декларации на товары, оформленной по форме и в соответствии с порядком, определенным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".
Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 подтверждена правомерность решений таможенного управления об отмене решений Владивостокской таможни от 20.07.2010 о выпуске товаров.
Впоследствии ООО "Солид Шиппинг" поданы декларации на товары NN 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/0034479 и вновь задекларированы судна, которые были помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Платежными поручениями от 24.10.2012 N 802, от 09.11.2012 N 848 обществом перечислены авансовые платежи в адрес Владивостокской таможни в общей сумме 2 348 233 руб. 65 коп., за счет которых таможней произведено списание денежных средств на основании таможенных приходных ордеров NN ТС-0203143, ТС-0203470 в общей сумме 2 288 233 руб. 65 коп. в счет оплаты процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС.
Посчитав, что списание денежных средств в указанных размерах за счет внесенных обществом авансовых платежей является неправомерным, поскольку декларантом выполнены условия пункта 5 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 10.12.2012 о возврате авансовых платежей в общей сумме 2 348 233 руб. 65 коп.
Решением от 26.12.2012 N 28-26/43612 таможня отказала обществу в их возврате, указав на наличие у последнего обязанности по уплате процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая, что данное решение незаконно, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, ООО "Солид Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указывая на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 Арбитражного суда Приморского края, и обстоятельств, установленных в них, признал отказ таможни в возврате авансовых платежей правомерным.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, исходил из того, что поскольку момент завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока временного ввоза в рассматриваемом случае настал в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, вопрос о завершении процедуры временного ввоза и выпуске товаров для внутреннего потребления должен быть разрешен в соответствии с новым таможенным законодательством, не предусматривающим возможность освобождения заявителя от уплаты процентов. Указав, что проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые начислены декларанту, по своей правовой природе не относятся ни к одному из видов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на статью 57 Конституции Российской Федерации.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществляется с 01.07.2010. Ранее регулирование отношений в области таможенного дела осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ).
Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз определялся как таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2 статьи 212 ТК РФ).
В силу пункта 3 статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз.
Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму. Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункты 1, 2 статьи 212 ТК РФ).
При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 214 ТК РФ).
Пунктом 5 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения при условии, что к товарам не применяются ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо ограничения, которые применялись на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, отменены.
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что до 01.07.2010 таможенное законодательство Российской Федерации предусматривало возможность освобождения от уплаты процентов в случае, если на момент истечения срока временного ввоза общая сумма периодических платежей при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены в свободное обращение.
В рассматриваемом случае срок временного ввоза товара истекал 30.08.2010, общая сумма периодических платежей стала равной сумме таможенных платежей, определенных на день помещения их под таможенный режим временного ввоза, 20.07.2010. Следовательно, с учетом ранее существовавшего правового регулирования спорных правоотношений у декларанта не возникала обязанность по уплате процентов.
Применяемый с 01.07.2010 Таможенный кодекс Таможенного союза аналогичных норм не содержит.
Суды обеих инстанций, указывая на наличие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых оснований для доначисления процентов, исходили из положений статьи 370 ТК ТС и преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 370 ТК ТС установлены переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах, пунктом 6 которой предусмотрено, что товары, помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей данной статьи.
Однако данная норма не регулирует отношения связанные с уплатой процентов, она лишь подтверждает юридическую силу таможенной процедуры в отношении товара, который оформлен в соответствии с ранее действовавшим в Российской Федерации таможенным регулированием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Солид Шиппинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 284 и абзацем первым пункта 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза" названные нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории таможенного союза и направлены на установление надлежащей регламентации вопросов статуса ввозимых товаров и таможенных процедур. При этом в любом случае в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (постановления от 23.12.1997 N 21-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 08.11.2012 N 25-П, 23.12.2013 N 29-П.). В связи с этим оспариваемые положения Таможенного кодекса Таможенного союза, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться на территории Российской Федерации без учета указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не учтено, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу. По общему правилу закон обратной силы не имеет, соответственно, он действует исключительно в отношении тех обстоятельств, которые возникли после введения его в действие.
Факт подачи ООО "Солид Шиппинг" 07.11.2012 деклараций на товары, обусловленный отменой решений таможенного поста по причине неправильного завершения таможенной процедуры, не свидетельствует о возникновении у таможенного органа правовых оснований для начисления в соответствии с пунктом 3 статьи 284 ТК ТС процентов.
Обстоятельства данного дела, установленные судами, подтверждают, что товар ввезен в ноябре 2007 года, выпуск товара для свободного обращения на территории Российской Федерации фактически осуществлен 20.07.2010, условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 212 ТК РФ, декларантом соблюдены, поэтому доначисление таможенным органом процентов является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 73 ТК ТС возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 данного Кодекса.
Согласно статье 90 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа обществу в возврате авансовых платежей явилось наличие задолженности по процентам, иные основания (несоблюдение декларантом срока возврата платежей, нарушение порядка возврата) таможенным органом приведены не были и судами не установлены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на преюдицию обстоятельств, установленных Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012, суды не учли, что в рамках указанных дел проверялась правомерность действий таможенного управления по отмене решений таможенного поста. Установив, что таможенная процедура в отношении транспортных рефрижераторных судов "АИС СТРИМ" и "АИС БРИЗ" завершена не в установленном порядке, суды признали решения таможенного управления законными, однако обстоятельства, связанные с начислением таможней процентов, судами в рамках указанных выше дел не устанавливались.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести решение об удовлетворении заявления общества.
На основании статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, первой, второй и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая, что требование об обязании таможню возвратить авансовые платежи заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ, обществу подлежит возврату как излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 N 92, заявлению на перевод от 02.12.2013 государственная пошлина в сумме 35 741 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-18840/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.12.2012 N 28-26/43612 об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 2 348 233 руб. 65 коп.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" авансовые платежи в размере 2 348 233 руб. 65 коп.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 4 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 N 92, заявлению на перевод от 02.12.2013 государственную пошлину в сумме 35 741 руб. 17 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф03-1574/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18840/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф03-1574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" - Иванченко К.М., представитель по доверенности от 13.08.2013;
- от Владивостокской таможни - Семенова Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2014 N 154;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг"
на решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014
по делу N А51-18840/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (далее - общество, декларант, ООО "Солид Шиппинг") (ОГРН 1072540003007, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21а) об отказе в возврате авансовых платежей от 26.12.2012 N 28-26/43612 и об обязании возвратить авансовые платежи в размере 2 348 233 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Солид Шиппинг", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не оценили представленные обществом доказательства и неправильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению ООО "Солид Шиппинг", обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012, не имеют преюдициального значения для данного дела. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций по существу заявленного требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 214, пункт 5 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, пункт 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявитель указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для начисления процентов за предоставление рассрочки по уплате таможенных пошлин, налогов. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации придали обратную силу закону, который ухудшил положение общества. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неисследованности судами вопроса соблюдения таможенным органом процедуры взыскания процентов, которая, как считает общество, таможней нарушена. Полагает, что вывод судебных инстанций о списании 60 000 руб. в качестве таможенного сбора основан на предположениях, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В судебном заседании 30.04.2014, в котором объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 04.06.2014, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа, просили решение и постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.11.2007, 12.11.2007 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом поданы грузовые таможенные декларации NN 10702020/121107/0013742, 10702020/011107/0013195 на помещение транспортных рефрижераторных судов "АИС СТРИМ" и "АИС БРИЗ" под таможенный режим временного ввоза.
02.11.2007 и 14.11.2007 товары условно выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом. Срок временного ввоза установлен до 01.11.2009, который впоследствии продлен до 30.08.2010 на основании заявления ООО "Солид Шиппинг" от 28.10.2009 решением таможни от 30.10.2009 N 03-2-28/30926.
20.07.2010 таможней осуществлен выпуск товаров в свободное обращение на основании решений исполняющего обязанности начальника Владивостокской таможни, принятых путем внесения технологической отметки в графу "Д" вышеуказанных деклараций. Проценты с сумм таможенных пошлин исчислены не были в связи с тем, что сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном условном освобождении, стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.
Решениями Дальневосточного таможенного управления от 21.03.2012 NN 10700000/210312/17, 10700000/210312/18 решения Владивостокской таможни от 20.07.2010 отменены как не соответствующие требованиям законодательства таможенного союза ввиду нарушения порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска), осуществляемого во всех случаях путем подачи декларации на товары, оформленной по форме и в соответствии с порядком, определенным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".
Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 подтверждена правомерность решений таможенного управления об отмене решений Владивостокской таможни от 20.07.2010 о выпуске товаров.
Впоследствии ООО "Солид Шиппинг" поданы декларации на товары NN 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/0034479 и вновь задекларированы судна, которые были помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Платежными поручениями от 24.10.2012 N 802, от 09.11.2012 N 848 обществом перечислены авансовые платежи в адрес Владивостокской таможни в общей сумме 2 348 233 руб. 65 коп., за счет которых таможней произведено списание денежных средств на основании таможенных приходных ордеров NN ТС-0203143, ТС-0203470 в общей сумме 2 288 233 руб. 65 коп. в счет оплаты процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС.
Посчитав, что списание денежных средств в указанных размерах за счет внесенных обществом авансовых платежей является неправомерным, поскольку декларантом выполнены условия пункта 5 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 10.12.2012 о возврате авансовых платежей в общей сумме 2 348 233 руб. 65 коп.
Решением от 26.12.2012 N 28-26/43612 таможня отказала обществу в их возврате, указав на наличие у последнего обязанности по уплате процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая, что данное решение незаконно, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, ООО "Солид Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указывая на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 Арбитражного суда Приморского края, и обстоятельств, установленных в них, признал отказ таможни в возврате авансовых платежей правомерным.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, исходил из того, что поскольку момент завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока временного ввоза в рассматриваемом случае настал в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, вопрос о завершении процедуры временного ввоза и выпуске товаров для внутреннего потребления должен быть разрешен в соответствии с новым таможенным законодательством, не предусматривающим возможность освобождения заявителя от уплаты процентов. Указав, что проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые начислены декларанту, по своей правовой природе не относятся ни к одному из видов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на статью 57 Конституции Российской Федерации.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществляется с 01.07.2010. Ранее регулирование отношений в области таможенного дела осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ).
Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз определялся как таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2 статьи 212 ТК РФ).
В силу пункта 3 статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз.
Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму. Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункты 1, 2 статьи 212 ТК РФ).
При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 214 ТК РФ).
Пунктом 5 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения при условии, что к товарам не применяются ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо ограничения, которые применялись на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, отменены.
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что до 01.07.2010 таможенное законодательство Российской Федерации предусматривало возможность освобождения от уплаты процентов в случае, если на момент истечения срока временного ввоза общая сумма периодических платежей при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены в свободное обращение.
В рассматриваемом случае срок временного ввоза товара истекал 30.08.2010, общая сумма периодических платежей стала равной сумме таможенных платежей, определенных на день помещения их под таможенный режим временного ввоза, 20.07.2010. Следовательно, с учетом ранее существовавшего правового регулирования спорных правоотношений у декларанта не возникала обязанность по уплате процентов.
Применяемый с 01.07.2010 Таможенный кодекс Таможенного союза аналогичных норм не содержит.
Суды обеих инстанций, указывая на наличие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых оснований для доначисления процентов, исходили из положений статьи 370 ТК ТС и преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 370 ТК ТС установлены переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах, пунктом 6 которой предусмотрено, что товары, помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей данной статьи.
Однако данная норма не регулирует отношения связанные с уплатой процентов, она лишь подтверждает юридическую силу таможенной процедуры в отношении товара, который оформлен в соответствии с ранее действовавшим в Российской Федерации таможенным регулированием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Солид Шиппинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 284 и абзацем первым пункта 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза" названные нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории таможенного союза и направлены на установление надлежащей регламентации вопросов статуса ввозимых товаров и таможенных процедур. При этом в любом случае в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (постановления от 23.12.1997 N 21-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 08.11.2012 N 25-П, 23.12.2013 N 29-П.). В связи с этим оспариваемые положения Таможенного кодекса Таможенного союза, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться на территории Российской Федерации без учета указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не учтено, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу. По общему правилу закон обратной силы не имеет, соответственно, он действует исключительно в отношении тех обстоятельств, которые возникли после введения его в действие.
Факт подачи ООО "Солид Шиппинг" 07.11.2012 деклараций на товары, обусловленный отменой решений таможенного поста по причине неправильного завершения таможенной процедуры, не свидетельствует о возникновении у таможенного органа правовых оснований для начисления в соответствии с пунктом 3 статьи 284 ТК ТС процентов.
Обстоятельства данного дела, установленные судами, подтверждают, что товар ввезен в ноябре 2007 года, выпуск товара для свободного обращения на территории Российской Федерации фактически осуществлен 20.07.2010, условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 212 ТК РФ, декларантом соблюдены, поэтому доначисление таможенным органом процентов является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 73 ТК ТС возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 данного Кодекса.
Согласно статье 90 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа обществу в возврате авансовых платежей явилось наличие задолженности по процентам, иные основания (несоблюдение декларантом срока возврата платежей, нарушение порядка возврата) таможенным органом приведены не были и судами не установлены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на преюдицию обстоятельств, установленных Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел NN А51-10855/2012, А51-10857/2012, суды не учли, что в рамках указанных дел проверялась правомерность действий таможенного управления по отмене решений таможенного поста. Установив, что таможенная процедура в отношении транспортных рефрижераторных судов "АИС СТРИМ" и "АИС БРИЗ" завершена не в установленном порядке, суды признали решения таможенного управления законными, однако обстоятельства, связанные с начислением таможней процентов, судами в рамках указанных выше дел не устанавливались.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести решение об удовлетворении заявления общества.
На основании статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, первой, второй и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая, что требование об обязании таможню возвратить авансовые платежи заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ, обществу подлежит возврату как излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 N 92, заявлению на перевод от 02.12.2013 государственная пошлина в сумме 35 741 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-18840/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.12.2012 N 28-26/43612 об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 2 348 233 руб. 65 коп.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" авансовые платежи в размере 2 348 233 руб. 65 коп.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 4 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 N 92, заявлению на перевод от 02.12.2013 государственную пошлину в сумме 35 741 руб. 17 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)