Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Д.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. на таможенную территорию таможенного союза временно ввезен автомобиль Пежо 405 1994 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства был определен до 20.02.2013 г. В установленный срок указанный автомобиль с таможенной территории Таможенного союза С. не вывезен.
06.03.2013 г. С. въехал на указанном автомобиле в зону Таможенного контроля на таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни с целью проследовать на территорию Украины.
В связи с нарушением срока вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Белгородской таможни в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации.
На основании служебной записки от 14.06.2013 г. сотрудниками Белгородской таможни 24.06.2013 г. составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
26.06.2013 г. Белгородской таможней С. выставлено требование об уплате таможенных платежей N <данные изъяты> о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., что до настоящего времени не оплачено.
Дело инициировано иском Белгородской таможни о взыскании со С. таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
В судебном заседании ответчик С. и его представитель Д.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что автомобиль в связи с его поломкой вывезен с таможенной территории Таможенного союза 06.03.2013 г. Поскольку, по их мнению, таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, взимаются в отношении транспортных средств только в том случае, если они находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, а С. вывез транспортное средство, взыскание таможенных платежей противоречит части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Решением суда иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданином и жителем Болгарии С. по таможенной декларации на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни ввезен для личного пользования легковой автомобиль Пежо 405 1994 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанной декларации С. обязан был вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории таможенного союза до 20 февраля 2013 г.
С заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства С. в таможенный орган не обращался.
Ввиду того, что в установленный срок автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, Белгородская таможня направила ответчику требование об уплате таможенных платежей от 26 июня 2013 г. N <данные изъяты>.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не оспорено и не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный С. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно указал, что автомобиль вывезен ответчиком за пределы таможенной территории 06 марта 2013 г., т.е. по истечении установленного срока временного ввоза.
Согласно п. 3 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не был вывезен ввиду его поломки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть оценены в качестве причин по которым С. не исполнена обязанность по вывозу товара с территории таможенного союза в установленный таможенным органом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Белгородской таможней исковые требования.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Правильность расчета ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в поданной жалобе. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание таможенных платежей в отношении товара - транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, не соответствует положениям пункта 35 части 1 статьи 4, пункта 39 части 1 статьи 4, статьи 352, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку в настоящее время данное транспортное средство не находится на таможенной территории таможенного союза.
Названные доводы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Фактический вывоз С. транспортного средства с таможенной территории таможенного союза с учетом положений пункта 6 статьи 14 Соглашения не прекращает публично-правовую обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г. по делу по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-711/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-711/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Д.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. на таможенную территорию таможенного союза временно ввезен автомобиль Пежо 405 1994 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства был определен до 20.02.2013 г. В установленный срок указанный автомобиль с таможенной территории Таможенного союза С. не вывезен.
06.03.2013 г. С. въехал на указанном автомобиле в зону Таможенного контроля на таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни с целью проследовать на территорию Украины.
В связи с нарушением срока вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Белгородской таможни в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации.
На основании служебной записки от 14.06.2013 г. сотрудниками Белгородской таможни 24.06.2013 г. составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
26.06.2013 г. Белгородской таможней С. выставлено требование об уплате таможенных платежей N <данные изъяты> о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., что до настоящего времени не оплачено.
Дело инициировано иском Белгородской таможни о взыскании со С. таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
В судебном заседании ответчик С. и его представитель Д.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что автомобиль в связи с его поломкой вывезен с таможенной территории Таможенного союза 06.03.2013 г. Поскольку, по их мнению, таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, взимаются в отношении транспортных средств только в том случае, если они находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, а С. вывез транспортное средство, взыскание таможенных платежей противоречит части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Решением суда иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданином и жителем Болгарии С. по таможенной декларации на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни ввезен для личного пользования легковой автомобиль Пежо 405 1994 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанной декларации С. обязан был вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории таможенного союза до 20 февраля 2013 г.
С заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства С. в таможенный орган не обращался.
Ввиду того, что в установленный срок автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, Белгородская таможня направила ответчику требование об уплате таможенных платежей от 26 июня 2013 г. N <данные изъяты>.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не оспорено и не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный С. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно указал, что автомобиль вывезен ответчиком за пределы таможенной территории 06 марта 2013 г., т.е. по истечении установленного срока временного ввоза.
Согласно п. 3 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не был вывезен ввиду его поломки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть оценены в качестве причин по которым С. не исполнена обязанность по вывозу товара с территории таможенного союза в установленный таможенным органом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Белгородской таможней исковые требования.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Правильность расчета ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в поданной жалобе. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание таможенных платежей в отношении товара - транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, не соответствует положениям пункта 35 части 1 статьи 4, пункта 39 части 1 статьи 4, статьи 352, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку в настоящее время данное транспортное средство не находится на таможенной территории таможенного союза.
Названные доводы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Фактический вывоз С. транспортного средства с таможенной территории таможенного союза с учетом положений пункта 6 статьи 14 Соглашения не прекращает публично-правовую обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г. по делу по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)