Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г., принятое в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г., составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А., ООО <...> не осуществило декларирование по установленной форме ввозимого автомобильным транспортом из Финляндии в Российскую Федерацию товара, что было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. содержится просьба об отмене принятого постановления как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО <...> К.О.Х., заслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М.И.А., прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Положениями ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Недекларирование юридическим лицом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из дела усматривается, что 26 июня 2014 г. в ходе таможенного оформления на таможенном посту МАПП "Брусничное" Выборгской таможни товара ООО <...> была подана таможенная декларация N <...>, в которой был заявлен товар "туристское снаряжение одеяло-конверт для активного отдыха на природе, сверхкомпактное двухслойное теплое одеяло с молнией из полиэстера с утеплителем, производитель: CHONGQING BASECAMP TOURING PRODUCTS CO., LTD., товарный знак: ENVISION OUTDOOR EGUIPMENT, марка: ENVISION, артикул EEP, EEPE, EN, ED, EDP EY, EKP, EMB, ESL, ESR, ESEL, ESER, страна происхождения Китай", всего <...> места, весом нетто <...> кг, весом брутто <...> кг. Товар классифицирован по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (в редакции решения, действовавшего на 26 июня 2014 г.) в подсубпозиции 6301 40 900 0 - "прочие", со ставкой ввозной таможенной стоимости 19,2%, но не менее 0,67 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье", подгруппе 1 "Готовые текстильные изделия прочие", товарной позиции 6301 "Одеяла и пледы дорожные", субпозиции 6301 40 - "одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из синтетических нитей".
По количеству и весу задекларированный товар соответствовал перемещаемому товару.
Между тем, по мнению таможенного орган, товар, имеющий артикулы EEP, EEPE, EN, EY, EKP, EMB, ESL, ESR, ESEL, ESER (<...> шт., вес нетто <...> кг), в действительности представлял собой другой товар, а именно: "спальные мешки на молнии, обшивочный материал изготовлен из полиэстера, утепляющий наполнитель - синтетический", подлежащий классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9404 30 000 0 - "мешки спальные", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 19%, но не менее 1,79 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции", товарной позиции 9404 "Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия".
Товар артикулов ED, EDP (<...> шт., вес нетто <...> кг) был идентифицирован таможенным органом как "теплые стеганые одеяла с молнией и без молнии, обшивочный материал изготовлен из полиэстера, утепляющий наполнитель - синтетический", подлежащий классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9404 90 900 0 - "прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 18,4%, но не менее 1,72 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции", товарной позиции 9404 "Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия", субпозиции 9404 90 "прочие".
Принимая решение об отсутствии в действиях ООО <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает, когда виновным лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара (ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза), то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как видно из дела, при декларировании и определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС ООО <...> были даны все сведения о товаре, имеющиеся в коммерческих и товаротранспортных документах (в контракте N <...> от <...>, в товаротранспортной накладной (CMR) N <...> от <...>, в счете-фактуре (инвойсе) N <...> от <...>, в спецификации N б/н от 16.06.2014 к контракту N <...> от <...>, в других документах), и отвечающие признакам фактически перемещаемого товара.
Таким образом, обязанность по таможенному декларированию товара, предусмотренную ст. ст. 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ООО <...> была выполнена.
Пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры не влияет на юридическую оценку действий ООО <...> применительно к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое осуществило декларирование товара. Кроме того, изменение классификационного кода товара таможенным органом влечет уменьшение размера таможенных платежей и, соответственно, не может послужить основанием для освобождения ООО <...> от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г., принятое в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалоба уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 7-303/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 7-303/2015
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г., принятое в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г., составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А., ООО <...> не осуществило декларирование по установленной форме ввозимого автомобильным транспортом из Финляндии в Российскую Федерацию товара, что было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. содержится просьба об отмене принятого постановления как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО <...> К.О.Х., заслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М.И.А., прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Положениями ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Недекларирование юридическим лицом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из дела усматривается, что 26 июня 2014 г. в ходе таможенного оформления на таможенном посту МАПП "Брусничное" Выборгской таможни товара ООО <...> была подана таможенная декларация N <...>, в которой был заявлен товар "туристское снаряжение одеяло-конверт для активного отдыха на природе, сверхкомпактное двухслойное теплое одеяло с молнией из полиэстера с утеплителем, производитель: CHONGQING BASECAMP TOURING PRODUCTS CO., LTD., товарный знак: ENVISION OUTDOOR EGUIPMENT, марка: ENVISION, артикул EEP, EEPE, EN, ED, EDP EY, EKP, EMB, ESL, ESR, ESEL, ESER, страна происхождения Китай", всего <...> места, весом нетто <...> кг, весом брутто <...> кг. Товар классифицирован по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (в редакции решения, действовавшего на 26 июня 2014 г.) в подсубпозиции 6301 40 900 0 - "прочие", со ставкой ввозной таможенной стоимости 19,2%, но не менее 0,67 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье", подгруппе 1 "Готовые текстильные изделия прочие", товарной позиции 6301 "Одеяла и пледы дорожные", субпозиции 6301 40 - "одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из синтетических нитей".
По количеству и весу задекларированный товар соответствовал перемещаемому товару.
Между тем, по мнению таможенного орган, товар, имеющий артикулы EEP, EEPE, EN, EY, EKP, EMB, ESL, ESR, ESEL, ESER (<...> шт., вес нетто <...> кг), в действительности представлял собой другой товар, а именно: "спальные мешки на молнии, обшивочный материал изготовлен из полиэстера, утепляющий наполнитель - синтетический", подлежащий классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9404 30 000 0 - "мешки спальные", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 19%, но не менее 1,79 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции", товарной позиции 9404 "Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия".
Товар артикулов ED, EDP (<...> шт., вес нетто <...> кг) был идентифицирован таможенным органом как "теплые стеганые одеяла с молнией и без молнии, обшивочный материал изготовлен из полиэстера, утепляющий наполнитель - синтетический", подлежащий классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9404 90 900 0 - "прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 18,4%, но не менее 1,72 евро за 1 кг. Данный код товара относится в соответствии с ТН ВЭД к группе 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции", товарной позиции 9404 "Основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия", субпозиции 9404 90 "прочие".
Принимая решение об отсутствии в действиях ООО <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает, когда виновным лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара (ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза), то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как видно из дела, при декларировании и определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС ООО <...> были даны все сведения о товаре, имеющиеся в коммерческих и товаротранспортных документах (в контракте N <...> от <...>, в товаротранспортной накладной (CMR) N <...> от <...>, в счете-фактуре (инвойсе) N <...> от <...>, в спецификации N б/н от 16.06.2014 к контракту N <...> от <...>, в других документах), и отвечающие признакам фактически перемещаемого товара.
Таким образом, обязанность по таможенному декларированию товара, предусмотренную ст. ст. 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ООО <...> была выполнена.
Пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры не влияет на юридическую оценку действий ООО <...> применительно к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое осуществило декларирование товара. Кроме того, изменение классификационного кода товара таможенным органом влечет уменьшение размера таможенных платежей и, соответственно, не может послужить основанием для освобождения ООО <...> от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 г., принятое в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалоба уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)