Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Благовещенской таможни (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7500/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (г. Благовещенск) к Благовещенской таможне о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/20013/0005907, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/20013/0005907, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Амурской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании ввезенного по ДТ N 10704050/20013/0005907 товара общество в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированного товара, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом в таможенный орган.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных обществом документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), положениями статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу и признав, что первоначально представленные обществом документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования общества в указанной части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
При изучении доводов жалобы таможенного органа по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения таможенным органом указанного правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода, а также принимая во внимание основанные на представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела выводы судов о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделке, для использования таможенным органом иных методов определения такой стоимости, упомянутые доводы таможенного органа не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Благовещенской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.11.2014 N 303-КГ14-2436 ПО ДЕЛУ N А04-7500/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 303-КГ14-2436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Благовещенской таможни (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-7500/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (г. Благовещенск) к Благовещенской таможне о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/20013/0005907, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/20013/0005907, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Амурской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании ввезенного по ДТ N 10704050/20013/0005907 товара общество в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированного товара, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом в таможенный орган.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных обществом документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), положениями статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу и признав, что первоначально представленные обществом документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования общества в указанной части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
При изучении доводов жалобы таможенного органа по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения таможенным органом указанного правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода, а также принимая во внимание основанные на представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела выводы судов о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделке, для использования таможенным органом иных методов определения такой стоимости, упомянутые доводы таможенного органа не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Благовещенской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)