Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 07.02.2014
по делу N А73-14501/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 14.09.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210613/0003628
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, ИНН 252200612192 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 14.09.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210613/0003628 (далее - ДТ N 3628, Декларация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 7 009 руб. 88 коп. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Компанией "DONGNING COUNTRY HONGDA FERROALLOYCO., LTD" (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию РФ ввезены товары по 41 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 21.06.2013 подана ДТ N 3628.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В рамках осуществления мероприятий таможенным органом принято решение от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.
Обществу предложено в срок до 19.08.2013 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с вышеизложенным, таможенным органом принято решение от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежах КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.09.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 6 858 руб. 88 коп.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования общества. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что решение от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3628.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем третьим пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на бор судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 3628 поставлены на условиях CIF Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изготовление ввезенных декларантом товаров теми лицами, которые названы продавцом товаров как их изготовители. Не приведено каких-либо доводов в обоснование влияния указанного обстоятельства на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Как следует из письма от 17.09.2013 N 15-21/13772, в связи с доначисление таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N 3628 произведено взыскание денежных средств из суммы внесенного обществом денежного залога, в размере 7 009,88 руб., в том числе таможенных платежи - 6 858,98 руб., пени - 150,9 руб.
В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в общем размере 7 009 руб. 88 коп.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1232/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14501/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 07.02.2014
по делу N А73-14501/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 14.09.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210613/0003628
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, ИНН 252200612192 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 14.09.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210613/0003628 (далее - ДТ N 3628, Декларация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 7 009 руб. 88 коп. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Компанией "DONGNING COUNTRY HONGDA FERROALLOYCO., LTD" (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию РФ ввезены товары по 41 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 21.06.2013 подана ДТ N 3628.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В рамках осуществления мероприятий таможенным органом принято решение от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.
Обществу предложено в срок до 19.08.2013 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с вышеизложенным, таможенным органом принято решение от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежах КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.09.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 6 858 руб. 88 коп.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования общества. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что решение от 22.06.2013 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3628.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем третьим пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на бор судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 3628 поставлены на условиях CIF Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изготовление ввезенных декларантом товаров теми лицами, которые названы продавцом товаров как их изготовители. Не приведено каких-либо доводов в обоснование влияния указанного обстоятельства на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Как следует из письма от 17.09.2013 N 15-21/13772, в связи с доначисление таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N 3628 произведено взыскание денежных средств из суммы внесенного обществом денежного залога, в размере 7 009,88 руб., в том числе таможенных платежи - 6 858,98 руб., пени - 150,9 руб.
В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в общем размере 7 009 руб. 88 коп.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-14501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)