Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-210/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-30409/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРН 304250825300046)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 26.08.2013 N 10-15/26892 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/131010/0004147, об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 25524 рубля 86 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением от 12.11.2013 суд признал решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147, изложенное в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, незаконным, и обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Предпринимателем при подаче ГТД был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, и указанная таможенная стоимость была принята таможней. Поскольку таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, то, соответственно, дополнительные таможенные платежи таможенным органом не начислялись и заявителем не уплачивались. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями Находкинская таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы заявителя, по мнению таможенного органа, не соответствует действительности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и не большую продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В связи с изложенным, таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N 06/05-F54, согласно инвойсу N 1 от 21.09.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 400,00 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10714060/131010/0004147 (далее по тексту - ГТД), определив таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, исчислив и оплатив таможенные платежи в сумме 6442 рубля 35 копеек.
В ходе процедуры таможенного контроля таможенным органом был сделан вывод о неправильной основе для расчета таможенной стоимости и предложено декларанту определить таможенную стоимость в рамках заявленного метода, но с использованием другой основы для расчета таможенной стоимости, а также указано на необходимость в целях выпуска товара представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Декларантом было дано согласие на уточнение структуры заявленной стоимости в рамках выбранного метода.
13.10.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, о чем проставлена отметка в ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-2.
14.10.2010 таможенным органом принято окончательное решение о таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 14.10.2010" в ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 23377 рублей 41 копейка, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям N 42 от 24.06.2010, N 60 от 07.10.2010, N 59 от 07.10.2010 за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость в рамках шестого резервного метода, в то время как подлежал применению первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенные платежи по нему должны были составить 4294 рубля 90 копеек, предприниматель 23.08.2013 обратился в таможенный орган с заявлением (исх. N 32/Ф от 23.08.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147 в сумме 25524 рубля 86 копеек ((6442 рубля 35 копеек+ 23377 рублей 41 копейка)- 4294 рубля 90 копеек)).
Письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Пунктом 1 статьи 64 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".
Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенный орган, в том числе принимает решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей надлежащим образом наличие условий для применения предыдущих методов.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, первоначально заявленной предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
14.10.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена таможенным органом на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с доначислением таможенных платежей в сумме 23377 рублей 41 копейка.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось и дополнительные таможенные платежи не начислялись.
При этом в рассматриваемом случае таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя ее в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчета таможенной стоимости, в нарушение вышеуказанных норм Инструкции (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).
Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.
В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 25524 рубля 86 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 23377 рублей 41 копейка, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными заявителем (6442 рубля 35 копеек) от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (4294 рубля 90 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по представленным им платежным поручениям за счет авансовых платежей.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения по таможенной стоимости, которое, с учетом установленного выше по тексту постановления, изначально являлось незаконным.
Таким образом, вывод таможни в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 61 от 14.08.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 06.11.2013, актом выполненных работ от 07.11.2013.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, о чем предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.
Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учетом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на представителя.
Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 не доказал.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг N 14 от 07.02.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 10.02.2014. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору N 14 от 07.02.2014 акт приемки выполненных работ от 13.02.2014.
Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 7000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Взыскание фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В связи с этим понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде коллегия считает подлежащими взысканию с Находкинской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-30409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 05АП-210/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30409/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 05АП-210/2014
Дело N А51-30409/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-210/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-30409/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРН 304250825300046)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 26.08.2013 N 10-15/26892 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/131010/0004147, об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 25524 рубля 86 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением от 12.11.2013 суд признал решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147, изложенное в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, незаконным, и обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Предпринимателем при подаче ГТД был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, и указанная таможенная стоимость была принята таможней. Поскольку таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, то, соответственно, дополнительные таможенные платежи таможенным органом не начислялись и заявителем не уплачивались. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями Находкинская таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы заявителя, по мнению таможенного органа, не соответствует действительности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и не большую продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В связи с изложенным, таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N 06/05-F54, согласно инвойсу N 1 от 21.09.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 400,00 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10714060/131010/0004147 (далее по тексту - ГТД), определив таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, исчислив и оплатив таможенные платежи в сумме 6442 рубля 35 копеек.
В ходе процедуры таможенного контроля таможенным органом был сделан вывод о неправильной основе для расчета таможенной стоимости и предложено декларанту определить таможенную стоимость в рамках заявленного метода, но с использованием другой основы для расчета таможенной стоимости, а также указано на необходимость в целях выпуска товара представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Декларантом было дано согласие на уточнение структуры заявленной стоимости в рамках выбранного метода.
13.10.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, о чем проставлена отметка в ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-2.
14.10.2010 таможенным органом принято окончательное решение о таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 14.10.2010" в ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 23377 рублей 41 копейка, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям N 42 от 24.06.2010, N 60 от 07.10.2010, N 59 от 07.10.2010 за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость в рамках шестого резервного метода, в то время как подлежал применению первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенные платежи по нему должны были составить 4294 рубля 90 копеек, предприниматель 23.08.2013 обратился в таможенный орган с заявлением (исх. N 32/Ф от 23.08.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147 в сумме 25524 рубля 86 копеек ((6442 рубля 35 копеек+ 23377 рублей 41 копейка)- 4294 рубля 90 копеек)).
Письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Пунктом 1 статьи 64 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего "по цене сделки с однородными товарами".
Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенный орган, в том числе принимает решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей надлежащим образом наличие условий для применения предыдущих методов.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, первоначально заявленной предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
14.10.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена таможенным органом на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с доначислением таможенных платежей в сумме 23377 рублей 41 копейка.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось и дополнительные таможенные платежи не начислялись.
При этом в рассматриваемом случае таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя ее в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчета таможенной стоимости, в нарушение вышеуказанных норм Инструкции (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).
Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.
В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 25524 рубля 86 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 23377 рублей 41 копейка, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными заявителем (6442 рубля 35 копеек) от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (4294 рубля 90 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по представленным им платежным поручениям за счет авансовых платежей.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения по таможенной стоимости, которое, с учетом установленного выше по тексту постановления, изначально являлось незаконным.
Таким образом, вывод таможни в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 26.08.2013 N 10-15/26892, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004147, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25524 рубля 86 копеек.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 61 от 14.08.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 06.11.2013, актом выполненных работ от 07.11.2013.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, о чем предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.
Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учетом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на представителя.
Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 не доказал.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг N 14 от 07.02.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 10.02.2014. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору N 14 от 07.02.2014 акт приемки выполненных работ от 13.02.2014.
Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 7000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Взыскание фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В связи с этим понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде коллегия считает подлежащими взысканию с Находкинской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-30409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)