Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-697/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРОКС" (далее - общество, ООО "КРОКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/240809/0000690.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "КРОКС" в соответствии с контрактом от 02.02.2009 N 29-09, заключенным с фирмой "Моредистан С.А." ("Moredistan S.A.") (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обвалянное мясо крупного рогатого скота (ограбленные передние четверти, без шейно-лопаточного отруба, содержание мяса 80%, жира 20%), для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Аргентина, таможенная стоимость 1,21 доллара США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя).
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/240809/0000690.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 25.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 07.10.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; пояснение о том, кем произведена оплата за доставку товара из г. Санкт-Петербурга до г. Великие Луки; калькуляция транспортных расходов фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." (перечень и стоимость затрат, связанных с перевозкой груза согласно выставленному инвойсу от 25.07.2009 N 06-КР); пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ, о произведенных дополнительных расходах по доставке товара, страховке товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет и последующей реализации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60 и 76 в разрезе контрагентов.
В тот же день обществу вручено уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо предъявить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 368 266 руб. 21 коп.
По заявлению ООО "КРОКС" товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос N 1 общество представило письмо от 14.10.2009 N 1409-01, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 направлены в ответ на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, продавец не осуществляет ни таможенного, ни ветеринарного оформлений, которые, как и формирование в товарную партию, осуществляются поставщиком в стране экспортере; прайс-листы крупных предприятий-производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, прайс-листы отдельных малых производителей - фермерских хозяйств фактически отсутствуют, прайс-лист фирмы "Moredistan S.A." направлен в ответ на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов по предыдущей поставке приложена к ответу на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; товар поставлен на условиях EXW; согласно выставленному экспедиторской компанией инвойсу транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются за весь маршрут; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой-экспедитором, предоставляется; договор страхования не заключался; оплата счетов транспортных услуг на данный момент не производилась в связи с отсрочкой платежа; бухгалтерские документы по оприходованию товара предоставляются; физические характеристики товара соответствуют физическим характеристиками товаров, произведенных в стране происхождения.
Таможне также представлены КТС-1, письмо производителя от 26.08.2009 N 2608-1 с переводом, пояснение общества от 26.08.2009, ветеринарный сертификат от 28.09.2009 серии 169 N 0000809.
Письмом от 20.10.2009 N 44-07-21/1391 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) с записью: "ТС подлежит корректировке", предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и явиться до 03.12.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору соответствующего метода 20.11.2009.
Таможенный орган 07.12.2009 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/240809/0000690, определив его стоимость по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 6100/270709/0057079.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/240809/0000690 7 прописано, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате, документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает, в связи с чем она заполнена с нарушением пунктов 19, 20 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости"; контракт от 02.02.2008 N 14/AS не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар; письменные объяснения непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя и экспортной декларации не содержат объективных причин; пояснения по условиям продаж не сопоставимы с условиями контрактов; в договоре отсутствуют сведения о возмещении затрат по перевозке товара из г. Санкт-Петербурга; не все документы и сведения представлены по запросу.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Буэнос Айреса (Аргентина) до г. Великие Луки на основании контракта от 02.02.2008 N 14/AS, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость третьим методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему методу.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А52-697/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А52-697/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-697/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРОКС" (далее - общество, ООО "КРОКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/240809/0000690.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "КРОКС" в соответствии с контрактом от 02.02.2009 N 29-09, заключенным с фирмой "Моредистан С.А." ("Moredistan S.A.") (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обвалянное мясо крупного рогатого скота (ограбленные передние четверти, без шейно-лопаточного отруба, содержание мяса 80%, жира 20%), для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Аргентина, таможенная стоимость 1,21 доллара США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя).
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/240809/0000690.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 25.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 07.10.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; пояснение о том, кем произведена оплата за доставку товара из г. Санкт-Петербурга до г. Великие Луки; калькуляция транспортных расходов фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." (перечень и стоимость затрат, связанных с перевозкой груза согласно выставленному инвойсу от 25.07.2009 N 06-КР); пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ, о произведенных дополнительных расходах по доставке товара, страховке товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет и последующей реализации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60 и 76 в разрезе контрагентов.
В тот же день обществу вручено уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо предъявить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 368 266 руб. 21 коп.
По заявлению ООО "КРОКС" товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос N 1 общество представило письмо от 14.10.2009 N 1409-01, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 направлены в ответ на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, продавец не осуществляет ни таможенного, ни ветеринарного оформлений, которые, как и формирование в товарную партию, осуществляются поставщиком в стране экспортере; прайс-листы крупных предприятий-производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, прайс-листы отдельных малых производителей - фермерских хозяйств фактически отсутствуют, прайс-лист фирмы "Moredistan S.A." направлен в ответ на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов по предыдущей поставке приложена к ответу на запрос от 01.08.2009 N 1 по ГТД N 10225040/310709/0000390; товар поставлен на условиях EXW; согласно выставленному экспедиторской компанией инвойсу транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются за весь маршрут; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой-экспедитором, предоставляется; договор страхования не заключался; оплата счетов транспортных услуг на данный момент не производилась в связи с отсрочкой платежа; бухгалтерские документы по оприходованию товара предоставляются; физические характеристики товара соответствуют физическим характеристиками товаров, произведенных в стране происхождения.
Таможне также представлены КТС-1, письмо производителя от 26.08.2009 N 2608-1 с переводом, пояснение общества от 26.08.2009, ветеринарный сертификат от 28.09.2009 серии 169 N 0000809.
Письмом от 20.10.2009 N 44-07-21/1391 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) с записью: "ТС подлежит корректировке", предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и явиться до 03.12.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору соответствующего метода 20.11.2009.
Таможенный орган 07.12.2009 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/240809/0000690, определив его стоимость по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 6100/270709/0057079.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/240809/0000690 7 прописано, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате, документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает, в связи с чем она заполнена с нарушением пунктов 19, 20 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости"; контракт от 02.02.2008 N 14/AS не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар; письменные объяснения непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя и экспортной декларации не содержат объективных причин; пояснения по условиям продаж не сопоставимы с условиями контрактов; в договоре отсутствуют сведения о возмещении затрат по перевозке товара из г. Санкт-Петербурга; не все документы и сведения представлены по запросу.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Буэнос Айреса (Аргентина) до г. Великие Луки на основании контракта от 02.02.2008 N 14/AS, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость третьим методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему методу.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)