Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При проведении проверки ответчиком была изменена дата выпуска ввезенного заявителем из Германии седельного тягача; заявителю направлено требование об оплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамгунов
Учет N 63
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р.Ф. П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.Р.Р. об оспаривании решения Татарстанской таможни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Татарстанской таможни С.Е. и С.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Татарстанской таможни.
В обоснование заявления указал, что 14 октября 2011 года задекларировал ввезенный им в Россию из-за рубежа седельный тягач марки <данные изъяты> с заявленной датой выпуска 26 октября 2008 года. На дату декларирования срок изготовления ввезенного транспортного средства составлял менее трех лет, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства тягач был классифицирован как новый седельный тягач четвертого экологического класса 4 и выше с обложением таможенной ставкой 5% от таможенной стоимости товара.
Факт изготовления тягача 26 октября 2008 года заявитель подтвердил выданным в Испании свидетельством о регистрации на тягач, в котором датой первичной регистрации транспортного средства указано 30 октября 2008 года, а также письмом-подтверждением из компании "<данные изъяты>" (Германия) от 1 октября 2010 года.
Татарстанская таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой получила информацию, что задекларированный заявителем тягач изготовлен не 26 октября 2008 года, а 27 февраля 2008 года. Вследствие этого Татарстанская таможня, применив пункт 130 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", которым установлен алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации, дату выпуска тягача определила на основании идентификационного номера (вин-номера) и в своем решении дату выпуска тягача указало 1 июля 2008 года.
Данное решение получено представителем заявителя 15 апреля 2014 года. В этот же день получен акт камеральной таможенной проверки.
Ф.Р.Ф. считал, что Татарстанская таможня неправильно определила дату выпуска тягача, поскольку в соответствии с Распоряжением Федеральной таможенной службы от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" при определении даты выпуска тягача Татарстанская таможня должна была в первую очередь руководствоваться сведениями о дате выпуска тягача, которые указаны в свидетельстве о регистрации на тягач и в письме-подтверждении из компании "<данные изъяты>" (Германия) от 1 октября 2010 года, и только в случае невозможности определить дату выпуска по товаросопроводительным документам определить ее по вин-номеру.
Вместо этого Татарстанская таможня дату выпуска тягача установила на основании идентификационного номера тягача (вин-номера), не приняв во внимание данные о дате выпуска, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в письме-подтверждении из компании "<данные изъяты>".
Вывод Татарстанской таможни о том, что ввезенный заявителем тягач изготовлен 1 июля 2008 года, оформлен решением Татарстанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС. В результате определения даты выпуска тягача как 1 июля 2008 года заявителю до начислены таможенные платежи. 20 января 2014 года заявитель по почте получил требование об уплате таможенных платежей от 24 декабря 2013 года N.....
Заявитель просил отменить решение Татарстанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в котором дата выпуска задекларированного заявителем тягача указана 1 июля 2008 года.
В судебном заседании представитель Ф.Р.Ф. заявление поддержала.
Представители Татарстанской таможни с заявлением не согласились.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Р.Р. П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел тот факт, что в отношении ввезенного Ф.Р.Р. седельного тягача отделом таможенного оформления была проведена документальная проверка, по результатам которой товар был выпущен по таможенной процедуре "свободное обращение". Далее приводит доводы, которые были изначально заявлены в обоснование требований. Также ссылается на полученный у официального дилера автомашин MAN - филиала ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Казани ответ, из которого следует, что модельный год транспортного средства 2008.
В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, направив по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание заявитель и его представитель не представили, а также учитывая, что в силу особенностей, установленных при рассмотрении данной категории дел, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2011 года Ф.Р.Ф. представил в Татарстанскую таможню таможенную декларацию, согласно которой он является получателем ввезенного из Германии в Российскую Федерацию седельного тягача марки <данные изъяты>.
Декларантом Ф.Р.Ф. сведения о дате выпуска - 26 октября 2008 года - седельного тягача были заявлены на основании подтверждений от <данные изъяты> (Германия) от 1 октября 2011 года о годе выпуска транспортного средства и о состоянии конструкции транспортного средства на момент срока поставки с завода-поставщика.
Поскольку из представленных подтверждений следовало, что транспортное средство (седельный тягач) был выпущен 26 октября 2008 года, что не совпадало с датой выпуска (30 октября 2008 года), представленной в счете от продавца <данные изъяты> (Германия), а в подтверждении <данные изъяты> (Германия) от 1 октября 2011 года о состоянии конструкции транспортного средства сведения о марке транспортного средства не соответствовали сведениям, содержащимся в счете от продавца <данные изъяты> (Германия), в свидетельстве N.... (серия N....) от 30 октября 2008 года, маркировке на идентификационной табличке, расположенной на транспортном средстве, сведениям, заявленным в 31 графе по товару N 1 по ДТ N...., таможенным органом было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки с целью проверки достоверности указанных заявителем при таможенном декларировании сведений о дате выпуска ввезенного тягача.
Пунктом 3 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право проводить проверку достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ходе ее проведения с целью проверки информации о дате выпуска седельного тягача Татарстанская таможня направила запрос в адрес ООО "МАН Трак энд Бас РУС", являющийся представителем на территории Российской Федерации завода-изготовителя тягача <данные изъяты>прежнее наименование <данные изъяты> AG).
Согласно поступившему от <данные изъяты> сообщения представленные Ф.Р.Ф. подтверждения от 1 октября 2011 года о годе выпуска транспортного средства и о состоянии конструкции транспортного средства <данные изъяты> (Германия) не выпускались.
На запрос таможни от завода-изготовителя поступил ответ, что данный грузовик был изготовлен 21 февраля 2008 года и доставлен в Испанию 27 февраля 2008 года.
Представитель заявителя представила суду копию выданного в Испании свидетельства на автомобиль <данные изъяты> с переводом данного документа на русский язык. В этом свидетельстве отсутствует информация о дате выпуска тягача заводом-изготовителем. Указанная в свидетельстве дата 30 октября 2008 года относится не к дате изготовления транспортного средства, а к дате выдачи свидетельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
На время декларирования тягача действовало Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение), в пункте 130 которого указано, что при классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 ТН ВЭД ТС, необходимо руководствоваться нижеследующим.
Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.
Поскольку в представленных заявителем регистрационных документах не было указано о дате выпуска тягача заводом-изготовителем, в полном соответствии с Распоряжением год выпуска определен таможенным органом по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, исчисляемый с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Так, идентификационным номером задекларированного заявителем тягача <данные изъяты> является "<данные изъяты>".
На запрос Татарстанской таможни Межотраслевой фонд "Сертификация автотранспорта" сообщил, что позиция N 10 в идентификационном номере транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS означает год выпуска.
Следовательно, годом выпуска тягача <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> является 2008 год.
На основании полученных сведений Татарстанская таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в котором указано, что седельный тягач <данные изъяты> является бывшим в употреблении, датой его выпуска указано 1 июля 2008 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Татарстанская таможня в полном соответствии с приведенными нормами права определила дату выпуска задекларированного заявителем тягача как 1 июля 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению представителем заявителя изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Мнение апеллятора, что суд не учел факт проведения таможенным органом документальной проверки, по результатам которой товар был выпущен по таможенной процедуре "свободное обращение", не может повлиять на существо принятого решения, поскольку соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В данном случае таможенным органом не был нарушен закрепленный нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. При отсутствии в представленных заявителем регистрационных документах на задекларированный тягач сведений о дате выпуска транспортного средства таможенный орган, в соответствии с пунктом 130 Распоряжения, законно принял сведения о годе изготовления транспортного средства, которые зашифрованы в идентификационном номере на автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 10-й позиции идентификационного номера стоит цифра "8", что означает модельный 2008 год, не опровергает того обстоятельства, что год выпуска транспортного средства является 2008, а, как следует из ответа Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта", позиция N 10 в идентификационном номере транспортного средства <данные изъяты> означает год выпуска.
В этой связи в оспариваемом решении таможенного органа обоснованно указано, что тягач изготовлен 1 июля 2008 года, поскольку в 10-й позиции идентификационного номера стоит цифра "8", что означает 2008 год выпуска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р.Ф. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15985/2014
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При проведении проверки ответчиком была изменена дата выпуска ввезенного заявителем из Германии седельного тягача; заявителю направлено требование об оплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-15985/2014
Судья А.И. Шамгунов
Учет N 63
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р.Ф. П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.Р.Р. об оспаривании решения Татарстанской таможни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Татарстанской таможни С.Е. и С.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Татарстанской таможни.
В обоснование заявления указал, что 14 октября 2011 года задекларировал ввезенный им в Россию из-за рубежа седельный тягач марки <данные изъяты> с заявленной датой выпуска 26 октября 2008 года. На дату декларирования срок изготовления ввезенного транспортного средства составлял менее трех лет, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства тягач был классифицирован как новый седельный тягач четвертого экологического класса 4 и выше с обложением таможенной ставкой 5% от таможенной стоимости товара.
Факт изготовления тягача 26 октября 2008 года заявитель подтвердил выданным в Испании свидетельством о регистрации на тягач, в котором датой первичной регистрации транспортного средства указано 30 октября 2008 года, а также письмом-подтверждением из компании "<данные изъяты>" (Германия) от 1 октября 2010 года.
Татарстанская таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой получила информацию, что задекларированный заявителем тягач изготовлен не 26 октября 2008 года, а 27 февраля 2008 года. Вследствие этого Татарстанская таможня, применив пункт 130 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", которым установлен алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации, дату выпуска тягача определила на основании идентификационного номера (вин-номера) и в своем решении дату выпуска тягача указало 1 июля 2008 года.
Данное решение получено представителем заявителя 15 апреля 2014 года. В этот же день получен акт камеральной таможенной проверки.
Ф.Р.Ф. считал, что Татарстанская таможня неправильно определила дату выпуска тягача, поскольку в соответствии с Распоряжением Федеральной таможенной службы от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" при определении даты выпуска тягача Татарстанская таможня должна была в первую очередь руководствоваться сведениями о дате выпуска тягача, которые указаны в свидетельстве о регистрации на тягач и в письме-подтверждении из компании "<данные изъяты>" (Германия) от 1 октября 2010 года, и только в случае невозможности определить дату выпуска по товаросопроводительным документам определить ее по вин-номеру.
Вместо этого Татарстанская таможня дату выпуска тягача установила на основании идентификационного номера тягача (вин-номера), не приняв во внимание данные о дате выпуска, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в письме-подтверждении из компании "<данные изъяты>".
Вывод Татарстанской таможни о том, что ввезенный заявителем тягач изготовлен 1 июля 2008 года, оформлен решением Татарстанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС. В результате определения даты выпуска тягача как 1 июля 2008 года заявителю до начислены таможенные платежи. 20 января 2014 года заявитель по почте получил требование об уплате таможенных платежей от 24 декабря 2013 года N.....
Заявитель просил отменить решение Татарстанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в котором дата выпуска задекларированного заявителем тягача указана 1 июля 2008 года.
В судебном заседании представитель Ф.Р.Ф. заявление поддержала.
Представители Татарстанской таможни с заявлением не согласились.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Р.Р. П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел тот факт, что в отношении ввезенного Ф.Р.Р. седельного тягача отделом таможенного оформления была проведена документальная проверка, по результатам которой товар был выпущен по таможенной процедуре "свободное обращение". Далее приводит доводы, которые были изначально заявлены в обоснование требований. Также ссылается на полученный у официального дилера автомашин MAN - филиала ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Казани ответ, из которого следует, что модельный год транспортного средства 2008.
В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, направив по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание заявитель и его представитель не представили, а также учитывая, что в силу особенностей, установленных при рассмотрении данной категории дел, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2011 года Ф.Р.Ф. представил в Татарстанскую таможню таможенную декларацию, согласно которой он является получателем ввезенного из Германии в Российскую Федерацию седельного тягача марки <данные изъяты>.
Декларантом Ф.Р.Ф. сведения о дате выпуска - 26 октября 2008 года - седельного тягача были заявлены на основании подтверждений от <данные изъяты> (Германия) от 1 октября 2011 года о годе выпуска транспортного средства и о состоянии конструкции транспортного средства на момент срока поставки с завода-поставщика.
Поскольку из представленных подтверждений следовало, что транспортное средство (седельный тягач) был выпущен 26 октября 2008 года, что не совпадало с датой выпуска (30 октября 2008 года), представленной в счете от продавца <данные изъяты> (Германия), а в подтверждении <данные изъяты> (Германия) от 1 октября 2011 года о состоянии конструкции транспортного средства сведения о марке транспортного средства не соответствовали сведениям, содержащимся в счете от продавца <данные изъяты> (Германия), в свидетельстве N.... (серия N....) от 30 октября 2008 года, маркировке на идентификационной табличке, расположенной на транспортном средстве, сведениям, заявленным в 31 графе по товару N 1 по ДТ N...., таможенным органом было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки с целью проверки достоверности указанных заявителем при таможенном декларировании сведений о дате выпуска ввезенного тягача.
Пунктом 3 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право проводить проверку достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ходе ее проведения с целью проверки информации о дате выпуска седельного тягача Татарстанская таможня направила запрос в адрес ООО "МАН Трак энд Бас РУС", являющийся представителем на территории Российской Федерации завода-изготовителя тягача <данные изъяты>прежнее наименование <данные изъяты> AG).
Согласно поступившему от <данные изъяты> сообщения представленные Ф.Р.Ф. подтверждения от 1 октября 2011 года о годе выпуска транспортного средства и о состоянии конструкции транспортного средства <данные изъяты> (Германия) не выпускались.
На запрос таможни от завода-изготовителя поступил ответ, что данный грузовик был изготовлен 21 февраля 2008 года и доставлен в Испанию 27 февраля 2008 года.
Представитель заявителя представила суду копию выданного в Испании свидетельства на автомобиль <данные изъяты> с переводом данного документа на русский язык. В этом свидетельстве отсутствует информация о дате выпуска тягача заводом-изготовителем. Указанная в свидетельстве дата 30 октября 2008 года относится не к дате изготовления транспортного средства, а к дате выдачи свидетельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
На время декларирования тягача действовало Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19 января 2011 года N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение), в пункте 130 которого указано, что при классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 ТН ВЭД ТС, необходимо руководствоваться нижеследующим.
Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.
Поскольку в представленных заявителем регистрационных документах не было указано о дате выпуска тягача заводом-изготовителем, в полном соответствии с Распоряжением год выпуска определен таможенным органом по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, исчисляемый с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Так, идентификационным номером задекларированного заявителем тягача <данные изъяты> является "<данные изъяты>".
На запрос Татарстанской таможни Межотраслевой фонд "Сертификация автотранспорта" сообщил, что позиция N 10 в идентификационном номере транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS означает год выпуска.
Следовательно, годом выпуска тягача <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> является 2008 год.
На основании полученных сведений Татарстанская таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в котором указано, что седельный тягач <данные изъяты> является бывшим в употреблении, датой его выпуска указано 1 июля 2008 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Татарстанская таможня в полном соответствии с приведенными нормами права определила дату выпуска задекларированного заявителем тягача как 1 июля 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению представителем заявителя изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Мнение апеллятора, что суд не учел факт проведения таможенным органом документальной проверки, по результатам которой товар был выпущен по таможенной процедуре "свободное обращение", не может повлиять на существо принятого решения, поскольку соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В данном случае таможенным органом не был нарушен закрепленный нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. При отсутствии в представленных заявителем регистрационных документах на задекларированный тягач сведений о дате выпуска транспортного средства таможенный орган, в соответствии с пунктом 130 Распоряжения, законно принял сведения о годе изготовления транспортного средства, которые зашифрованы в идентификационном номере на автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 10-й позиции идентификационного номера стоит цифра "8", что означает модельный 2008 год, не опровергает того обстоятельства, что год выпуска транспортного средства является 2008, а, как следует из ответа Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта", позиция N 10 в идентификационном номере транспортного средства <данные изъяты> означает год выпуска.
В этой связи в оспариваемом решении таможенного органа обоснованно указано, что тягач изготовлен 1 июля 2008 года, поскольку в 10-й позиции идентификационного номера стоит цифра "8", что означает 2008 год выпуска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р.Ф. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)