Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Краснодарской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Мэйджор Кастомз" - Злобина О.М. представитель по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-80947/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" к Краснодарской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - общество, ООО "Мэйджор Кастомз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 10309000-476/2014 по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-80947/14 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-80947/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможне от 26.11.2014 N 10309000-476/2014 о привлечении к административной ответственности общества (том 3, л.д. 17-21).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Кастомз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя управления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Балин" и INEGOL IMSAN PAZARLANA ve DIS LTD STI заключен контракт N 3, в соответствии с которым продавец - INEGOL IMSAN PAZARLANA ve DIS LTD STI продает, а покупатель - ООО "Балин" покупает товары в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в Спецификации (том 2, л.д. 54-57).
20.09.2013 между обществом и ООО "Балин" заключен договор N 0579/00-13-123 об оказании услуг таможенного представителя при совершении операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поступающих в адрес получателя (том 1, л.д. 118-126).
19.06.2014 таможенным представителем на таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317110/190614/0007832, в которой к таможенному оформлению заявлена "мебель".
В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров, их взвешивания, вскрытия и пересчета, обнаружено, что обществом не задекларирован журнальный столик.
По результатам досмотра составлен акт от 19.06.2014 N 10309200/200614/000960. Предмет административного правонарушения (журнальный столик) изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.06.2014 и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на склад ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
20.06.2014 определением таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества в целях проведения административного расследования (том 1, л.д. 49-54).
В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая стоимостная экспертиза, по результатам которой ЭИО N 1 г. Новороссийск ЭКС - региональный филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону составлено заключение от 14.07.2014 N 10-01-2014/401, согласно которому стоимость предмета административного правонарушения на день совершения правонарушения составляет 5 665 рублей 38 копеек (том 2, л.д. 88-91).
18.07.2014 по факту выявленного нарушения на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-476/2014 (том 2, л.д. 66-72).
Постановлением от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10309000-476/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 832 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 7-17).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа 26.11.2014 N 10309000-476/2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Согласно материалам дела обществом предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу декларант заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.
В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Как следует из материалов дела, товар прибыл за исправным таможенным обеспечением, сведения в ТД вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ГТД, инвойсе и др.
Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
Таким образом, заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).
В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.
Следовательно, при таких обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.
Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.
Из материалов дела следует, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнеры производилась грузоотправителем без участия общества.
Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его.
Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнеры, заявитель не имел права.
В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества не возникла.
Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.
Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при таможенном досмотре, в ходе которого в порядке статьи 116 ТК ТС, возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, в рассматриваемом случае вскрыли контейнер.
Из пояснений заявителя следует, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. При этом доказательств опровергающих данное предположение в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)
В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершения действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.
В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, заявитель объективно при подаче ДТ руководствовался имеющимися у него сопроводительными документами на товар, и до получения результатов экспертизы у него не могло возникнуть сомнений в правильности указанных сведений.
При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным органом при производстве по административному делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем таможней не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы таможни о том, что общество, имевшее доступ к перевозимому грузу, не воспользовалась этой возможностью для проверки сведений о перевозимом грузе, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные. В данном случае материалами дела подтверждается, что товар был принят к перевозке за пломбами отправителей, загрузка и опломбирование осуществлялось грузоотправителями без участия представителей перевозчика, сведения о грузах были внесены в коносаменты агентом компании на основании данных, представленных в порту погрузки непосредственно заказчиками перевозки, и перевозчиком не проверялись. При пересечении таможенной границы контейнеры с грузами находились в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что подтверждается актами таможенного досмотра. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им в таможню документах либо сокрыл достоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 26.11.2014 N 10309000-476/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы Краснодарской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-80947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 10АП-1822/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80947/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А41-80947/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Краснодарской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Мэйджор Кастомз" - Злобина О.М. представитель по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-80947/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" к Краснодарской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - общество, ООО "Мэйджор Кастомз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 10309000-476/2014 по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-80947/14 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-80947/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможне от 26.11.2014 N 10309000-476/2014 о привлечении к административной ответственности общества (том 3, л.д. 17-21).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Кастомз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя управления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Балин" и INEGOL IMSAN PAZARLANA ve DIS LTD STI заключен контракт N 3, в соответствии с которым продавец - INEGOL IMSAN PAZARLANA ve DIS LTD STI продает, а покупатель - ООО "Балин" покупает товары в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в Спецификации (том 2, л.д. 54-57).
20.09.2013 между обществом и ООО "Балин" заключен договор N 0579/00-13-123 об оказании услуг таможенного представителя при совершении операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поступающих в адрес получателя (том 1, л.д. 118-126).
19.06.2014 таможенным представителем на таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317110/190614/0007832, в которой к таможенному оформлению заявлена "мебель".
В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров, их взвешивания, вскрытия и пересчета, обнаружено, что обществом не задекларирован журнальный столик.
По результатам досмотра составлен акт от 19.06.2014 N 10309200/200614/000960. Предмет административного правонарушения (журнальный столик) изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.06.2014 и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на склад ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
20.06.2014 определением таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества в целях проведения административного расследования (том 1, л.д. 49-54).
В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая стоимостная экспертиза, по результатам которой ЭИО N 1 г. Новороссийск ЭКС - региональный филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону составлено заключение от 14.07.2014 N 10-01-2014/401, согласно которому стоимость предмета административного правонарушения на день совершения правонарушения составляет 5 665 рублей 38 копеек (том 2, л.д. 88-91).
18.07.2014 по факту выявленного нарушения на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-476/2014 (том 2, л.д. 66-72).
Постановлением от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10309000-476/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 832 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 7-17).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа 26.11.2014 N 10309000-476/2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Согласно материалам дела обществом предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу декларант заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.
В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Как следует из материалов дела, товар прибыл за исправным таможенным обеспечением, сведения в ТД вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ГТД, инвойсе и др.
Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
Таким образом, заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).
В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.
Следовательно, при таких обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.
Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.
Из материалов дела следует, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнеры производилась грузоотправителем без участия общества.
Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его.
Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнеры, заявитель не имел права.
В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества не возникла.
Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.
Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при таможенном досмотре, в ходе которого в порядке статьи 116 ТК ТС, возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, в рассматриваемом случае вскрыли контейнер.
Из пояснений заявителя следует, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. При этом доказательств опровергающих данное предположение в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)
В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершения действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.
В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, заявитель объективно при подаче ДТ руководствовался имеющимися у него сопроводительными документами на товар, и до получения результатов экспертизы у него не могло возникнуть сомнений в правильности указанных сведений.
При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным органом при производстве по административному делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем таможней не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы таможни о том, что общество, имевшее доступ к перевозимому грузу, не воспользовалась этой возможностью для проверки сведений о перевозимом грузе, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные. В данном случае материалами дела подтверждается, что товар был принят к перевозке за пломбами отправителей, загрузка и опломбирование осуществлялось грузоотправителями без участия представителей перевозчика, сведения о грузах были внесены в коносаменты агентом компании на основании данных, представленных в порту погрузки непосредственно заказчиками перевозки, и перевозчиком не проверялись. При пересечении таможенной границы контейнеры с грузами находились в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что подтверждается актами таможенного досмотра. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им в таможню документах либо сокрыл достоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 26.11.2014 N 10309000-476/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы Краснодарской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-80947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)