Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.,
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения <ФИО1>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконным требование Выборгской таможни N 609 от 23.09.2013 об уплате таможенных платежей.
В обоснование заявления <ФИО1> указывал, что 23 марта 2012 года на территорию Российской Федерации им был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 21 июня 2012 года автомобиль марки AUDI А6, 2001 года выпуска, регистрационный номер N. 30 апреля 2012 года данный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ответ на требование Выборгской таможни N 17-04-18/1156 от 27.08.2012 о прояснении нахождения автомобиля, в Выборгскую таможню было отправлено письмо, информирующее о факте хищения данного автомобиля с просьбой исключить автомобиль из базы Выборгской таможни. 23 сентября 2013 года Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей N 609.
Заявитель считал требование Выборгской таможни незаконным, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации. Необходимость уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство ставит декларанта, являющегося одновременно и потерпевшим, в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенных пошлин в связи с временным ввозом транспортного средства.
В суде первой инстанции <ФИО1> поддержал заявленное требование. Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения заявления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года заявление <ФИО1> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит указанное решение отменить, заявление о признании недействительным требования Выборгской таможни N 609 от 23.09.2013 об уплате таможенных платежей удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд допустил нарушения при применении норм материального права, не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определении N 168-О от 18 мая 2005 года.
В судебное заседание не явился представитель Выборгской таможни, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО1>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Отказывая <ФИО6> в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни об уплате таможенных пошлин, суд первой инстанции исходил из того, что преступные действия третьих лиц не относятся в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому факт хищения автомобиля заявителя не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности уплатить ввозную таможенную пошлину.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (п. 6).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года на территорию Российской Федерации заявителем был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 21 июня 2012 года автомобиль марки AUDI А6, 2001 года выпуска.
Согласно справке, предоставленной СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 7), 29.04.2012 по факту хищения автомобиля марки AUDI А6, 2001 года выпуска, принадлежащего гражданину <ФИО2>, которым управлял по генеральной доверенности <ФИО1>, возбуждено уголовное дело.
29.11.2012 Выборгской таможней получено сообщение <ФИО1> о хищении автомобиля AUDI А6, 2001 года выпуска.
Вместе с тем, 24.09.2013 <ФИО6> направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2013 N 609.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, следует прийти к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для освобождении заявителя от обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы <ФИО1> обоснованными, а решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления <ФИО1>
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Заявление <ФИО1> удовлетворить.
Признать незаконным требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2013 N 609
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1056/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1056/2014
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.,
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения <ФИО1>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконным требование Выборгской таможни N 609 от 23.09.2013 об уплате таможенных платежей.
В обоснование заявления <ФИО1> указывал, что 23 марта 2012 года на территорию Российской Федерации им был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 21 июня 2012 года автомобиль марки AUDI А6, 2001 года выпуска, регистрационный номер N. 30 апреля 2012 года данный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ответ на требование Выборгской таможни N 17-04-18/1156 от 27.08.2012 о прояснении нахождения автомобиля, в Выборгскую таможню было отправлено письмо, информирующее о факте хищения данного автомобиля с просьбой исключить автомобиль из базы Выборгской таможни. 23 сентября 2013 года Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей N 609.
Заявитель считал требование Выборгской таможни незаконным, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации. Необходимость уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство ставит декларанта, являющегося одновременно и потерпевшим, в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенных пошлин в связи с временным ввозом транспортного средства.
В суде первой инстанции <ФИО1> поддержал заявленное требование. Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения заявления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года заявление <ФИО1> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит указанное решение отменить, заявление о признании недействительным требования Выборгской таможни N 609 от 23.09.2013 об уплате таможенных платежей удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд допустил нарушения при применении норм материального права, не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определении N 168-О от 18 мая 2005 года.
В судебное заседание не явился представитель Выборгской таможни, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО1>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Отказывая <ФИО6> в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни об уплате таможенных пошлин, суд первой инстанции исходил из того, что преступные действия третьих лиц не относятся в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому факт хищения автомобиля заявителя не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности уплатить ввозную таможенную пошлину.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (п. 6).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года на территорию Российской Федерации заявителем был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 21 июня 2012 года автомобиль марки AUDI А6, 2001 года выпуска.
Согласно справке, предоставленной СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 7), 29.04.2012 по факту хищения автомобиля марки AUDI А6, 2001 года выпуска, принадлежащего гражданину <ФИО2>, которым управлял по генеральной доверенности <ФИО1>, возбуждено уголовное дело.
29.11.2012 Выборгской таможней получено сообщение <ФИО1> о хищении автомобиля AUDI А6, 2001 года выпуска.
Вместе с тем, 24.09.2013 <ФИО6> направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2013 N 609.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, следует прийти к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для освобождении заявителя от обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы <ФИО1> обоснованными, а решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления <ФИО1>
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Заявление <ФИО1> удовлетворить.
Признать незаконным требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2013 N 609
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)