Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Павленко С.Н. по доверенности от 20.08.2014 N 83;
- от заинтересованных лиц: Степановой М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-21/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2014) ООО "Пелла-Индустриальная Практика" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15050/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Пелла-Индустриальная Практика"
к 1) Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств
установил:
ООО "Пелла-Индустриальная Практика" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9 корп. 1, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (190000, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А, далее - таможенный орган) об отказе в аннулировании таможенного приходного ордера (ТПО) и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, формализованного в письме от 04.12.2013 N 45-10-42/9210, обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 890 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что ввезенный самосвал RPH Haulmaster 800-35т относится к специализированным транспортным средствам и отсутствию основания у таможенного органа для аннулирования ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558, по которому обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей. По мнению общества, термин "транспортное средство специального назначения" включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства, поэтому обществу следовало уплатить утилизационный сбор с учетом коэффициента 1, а не 13,6, следовательно, указанный сбор, превышающий 150 000 рублей, является излишне уплаченным и подлежащим возвращению обществу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество на основании пункта 10 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870) правильно исчислило утилизационный сбор, с применением коэффициента 13,6 - как со специализированного транспортного средства. Отнесение ввезенного самосвала к специализированному транспортному средству подтверждается экспертным заключением от N 154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, представленным обществом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в июле 2013 года ООО "Пелла-Индустриальная Практика" по внешнеторговому контракту N 1 от 18.04.2013 на территорию Российской Федерации ввезло товар "самосвал серии RPH Haulmaster 800-35т с шарнирно сочлененной сварной жесткой рамой, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья на четырехколесном ходу 35 Т", новый, массой 70 тонн, в количестве 1 единицы, который задекларировало по ДТ N 10009193/010713/0003905.
При таможенном оформлении товара общество на основании пункта 10 Перечня, с применением коэффициента 13,6, исчислило и уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей, заполнив ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558 л.д. 35).
01.07.2013 указанный товар был выпущен Северо-Западным т/п в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Полагая, что утилизационный сбор следовало исчислять по пункту 11 указанного Перечня, с учетом коэффициента 1, что составило бы 150 000 рублей за транспортное средство, общество 29.11.2013 обратилось в таможенный орган заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в размере 1 890 000 рублей. Кроме того, в данном заявлении общество просило аннулировать ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558 по которому исчислен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей.
Письмом от 14.12.2013 N 45-10-42/9210 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом правильно с применением коэффициента 13,6.
Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в аннулировании ТПО и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным, ООО "Пелла - Индустриальная практика" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу действия статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласованного Договором Таможенном кодексе Таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 02.06.2010 г. N 1 14-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган) которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора. В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пункт 4 Правил устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Закон N 89-ФЗ).
В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и данное обстоятельство им не отрицается.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и его размер установлены Перечнем, в соответствии с пунктом 10 которого общество определило размер утилизационного сбора с учетом коэффициента 13,6, как для транспортных средств полной массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн, который составил 2 040 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что для определения размера утилизационного сбора следовала применять ставку 1, установленную пунктом 11 данного Перечня.
Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 270, "специализированное транспортное средство" - это транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); "специальное транспортное средство"- это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
В представленном заявителем экспертном заключении N 154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты в пункте 2 сделан вывод, что специализированное транспортное средство - самосвал RPH Haulmaster 800-35т относится к специализированным транспортным средствам категории N повышенной проходимости категории G, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (л.д. 32). Указанное заключение выполнено на основании представленных обществом документов (контракта, описании конструкции самосвала).
Следовательно, общество правильно, в соответствии с пунктом 17 раздела II Перечня, уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей за ввезенный самосвал, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о его возврате.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением таможенного органа прав и законных интересов общества, а также не доказано несоответствие указанного решения таможенного органа нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу А56-15050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пелла-Индустриальная Практика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15050/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-15050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Павленко С.Н. по доверенности от 20.08.2014 N 83;
- от заинтересованных лиц: Степановой М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-21/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2014) ООО "Пелла-Индустриальная Практика" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15050/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Пелла-Индустриальная Практика"
к 1) Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств
установил:
ООО "Пелла-Индустриальная Практика" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9 корп. 1, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (190000, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А, далее - таможенный орган) об отказе в аннулировании таможенного приходного ордера (ТПО) и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, формализованного в письме от 04.12.2013 N 45-10-42/9210, обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 890 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что ввезенный самосвал RPH Haulmaster 800-35т относится к специализированным транспортным средствам и отсутствию основания у таможенного органа для аннулирования ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558, по которому обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей. По мнению общества, термин "транспортное средство специального назначения" включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства, поэтому обществу следовало уплатить утилизационный сбор с учетом коэффициента 1, а не 13,6, следовательно, указанный сбор, превышающий 150 000 рублей, является излишне уплаченным и подлежащим возвращению обществу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество на основании пункта 10 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870) правильно исчислило утилизационный сбор, с применением коэффициента 13,6 - как со специализированного транспортного средства. Отнесение ввезенного самосвала к специализированному транспортному средству подтверждается экспертным заключением от N 154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, представленным обществом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в июле 2013 года ООО "Пелла-Индустриальная Практика" по внешнеторговому контракту N 1 от 18.04.2013 на территорию Российской Федерации ввезло товар "самосвал серии RPH Haulmaster 800-35т с шарнирно сочлененной сварной жесткой рамой, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья на четырехколесном ходу 35 Т", новый, массой 70 тонн, в количестве 1 единицы, который задекларировало по ДТ N 10009193/010713/0003905.
При таможенном оформлении товара общество на основании пункта 10 Перечня, с применением коэффициента 13,6, исчислило и уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей, заполнив ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558 л.д. 35).
01.07.2013 указанный товар был выпущен Северо-Западным т/п в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Полагая, что утилизационный сбор следовало исчислять по пункту 11 указанного Перечня, с учетом коэффициента 1, что составило бы 150 000 рублей за транспортное средство, общество 29.11.2013 обратилось в таможенный орган заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в размере 1 890 000 рублей. Кроме того, в данном заявлении общество просило аннулировать ТПО N 10009193/010713/ТС-1363558 по которому исчислен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей.
Письмом от 14.12.2013 N 45-10-42/9210 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом правильно с применением коэффициента 13,6.
Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в аннулировании ТПО и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным, ООО "Пелла - Индустриальная практика" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу действия статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласованного Договором Таможенном кодексе Таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 02.06.2010 г. N 1 14-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган) которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора. В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пункт 4 Правил устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Закон N 89-ФЗ).
В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и данное обстоятельство им не отрицается.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и его размер установлены Перечнем, в соответствии с пунктом 10 которого общество определило размер утилизационного сбора с учетом коэффициента 13,6, как для транспортных средств полной массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн, который составил 2 040 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что для определения размера утилизационного сбора следовала применять ставку 1, установленную пунктом 11 данного Перечня.
Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 270, "специализированное транспортное средство" - это транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); "специальное транспортное средство"- это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
В представленном заявителем экспертном заключении N 154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты в пункте 2 сделан вывод, что специализированное транспортное средство - самосвал RPH Haulmaster 800-35т относится к специализированным транспортным средствам категории N повышенной проходимости категории G, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (л.д. 32). Указанное заключение выполнено на основании представленных обществом документов (контракта, описании конструкции самосвала).
Следовательно, общество правильно, в соответствии с пунктом 17 раздела II Перечня, уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей за ввезенный самосвал, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о его возврате.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением таможенного органа прав и законных интересов общества, а также не доказано несоответствие указанного решения таможенного органа нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу А56-15050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пелла-Индустриальная Практика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)