Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.10.2013 по делу N А04-6233/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб" (ОГРН 1122801003566; далее - декларант, общество, ООО "ГлавТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/130613/0004155 (далее - ДТ N 4155) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 21.10.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество в возражениях на жалобу отклонило доводы таможни, считая решение суда обоснованным и законным; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.05.2012 N HLHH746-2012-В646, заключенного с Хайхэской ТЭК с ОО "Бао ЦзЮ" с обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара, (грузовой автомобиль), для оформления которого последним представлена таможенная декларация ДТ N 4155 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов.
14.06.2013 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено до 09.08.2013 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
16.07.2013 декларант представил часть испрашиваемых документов и уведомил таможенный орган о невозможности представления документов, отсутствующих фактически у общества.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 15.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названному ДТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, является правильным.
Утверждение таможни на то, что обществом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Ссылка заявителя жалобы на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало рассмотреть ходатайство таможенного органа и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП "Объединение автопроизводителей России", отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Следовательно, доводы заявителя в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, что в апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ недопустимо. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2013 по делу N А04-6233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 06АП-6642/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6233/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 06АП-6642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.10.2013 по делу N А04-6233/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехСнаб" (ОГРН 1122801003566; далее - декларант, общество, ООО "ГлавТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/130613/0004155 (далее - ДТ N 4155) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 21.10.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество в возражениях на жалобу отклонило доводы таможни, считая решение суда обоснованным и законным; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.05.2012 N HLHH746-2012-В646, заключенного с Хайхэской ТЭК с ОО "Бао ЦзЮ" с обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара, (грузовой автомобиль), для оформления которого последним представлена таможенная декларация ДТ N 4155 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов.
14.06.2013 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено до 09.08.2013 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
16.07.2013 декларант представил часть испрашиваемых документов и уведомил таможенный орган о невозможности представления документов, отсутствующих фактически у общества.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 15.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названному ДТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, является правильным.
Утверждение таможни на то, что обществом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Ссылка заявителя жалобы на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало рассмотреть ходатайство таможенного органа и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП "Объединение автопроизводителей России", отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Следовательно, доводы заявителя в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, что в апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ недопустимо. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2013 по делу N А04-6233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)