Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А51-2298/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Терещенко С.Н.) (ОГРНИП 309251118400056) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/251210/0002345 (далее - ДТ N 2345).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2345 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаконности решения о корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 2345 товара. Считает, что поскольку ИП Терещенко С.Н. в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости. В этой связи полагает, что правовые основания для признания таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишне уплаченными отсутствуют.
ИП Терещенко С.Н., Уссурийская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, в декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения от 25.12.2010 о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Помимо прочего таможня затребовала документальное подтверждение транспортных расходов.
ИП Терещенко С.Н., затребованные документы и пояснения не представила, и с целью выпуска товара самостоятельно скорректировала таможенную стоимость на основании шестого (резервного) метода.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 130 613 руб. 14 коп., которые предприниматель уплатила в полном объеме.
Полагая, что имелись основания, позволяющие применить первый метод таможенной оценки (основной метод), ссылаясь на то, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость, ИП Терещенко С.Н. обратилась в таможенный орган с заявлением от 12.11.2013 N 12084 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 613 руб. 14 коп.
Письмом от 13.11.2013 N 16-42/22239 заявление возвращено предпринимателю без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате неправильной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ИП Терещенко С.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил требование предпринимателя. При этом суд исходил из того, что у заявителя имелись объективные препятствия для непредставления дополнительных документов, поскольку на момент декларирования товара операции по перевозке груза не были завершены. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на незаконность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и, соответственно, на факт излишней уплаты таможенных платежей, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), которым предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости (Приложение N 1). Согласно Порядку N 376 декларант обязан представить договор по перевозке, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские документы или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, что при декларировании товара ИП Терещенко С.Н. произвела дополнительные начисления к стоимости товара, связанные с его перевозкой до поста ДАПП Полтавка, в сумме 4 500 руб. Определив таможенную стоимость с учетом расходов на перевозку, предприниматель документы, обосновывающие их размер, в таможенный орган не представила по причине незавершения перевозки, однако обосновала данные расходы в суде первой инстанции.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 2345, поскольку предпринимателем подтверждена количественно определяемая информация о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (строки 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1).
Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по ДТ N 2345 установлен, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239.
Факт самостоятельной корректировки предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара не является препятствием декларанту в реализации права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-2298/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф03-4080/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2298/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф03-4080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А51-2298/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Терещенко С.Н.) (ОГРНИП 309251118400056) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/251210/0002345 (далее - ДТ N 2345).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2345 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаконности решения о корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 2345 товара. Считает, что поскольку ИП Терещенко С.Н. в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости. В этой связи полагает, что правовые основания для признания таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишне уплаченными отсутствуют.
ИП Терещенко С.Н., Уссурийская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, в декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения от 25.12.2010 о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Помимо прочего таможня затребовала документальное подтверждение транспортных расходов.
ИП Терещенко С.Н., затребованные документы и пояснения не представила, и с целью выпуска товара самостоятельно скорректировала таможенную стоимость на основании шестого (резервного) метода.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 130 613 руб. 14 коп., которые предприниматель уплатила в полном объеме.
Полагая, что имелись основания, позволяющие применить первый метод таможенной оценки (основной метод), ссылаясь на то, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость, ИП Терещенко С.Н. обратилась в таможенный орган с заявлением от 12.11.2013 N 12084 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 613 руб. 14 коп.
Письмом от 13.11.2013 N 16-42/22239 заявление возвращено предпринимателю без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате неправильной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ИП Терещенко С.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил требование предпринимателя. При этом суд исходил из того, что у заявителя имелись объективные препятствия для непредставления дополнительных документов, поскольку на момент декларирования товара операции по перевозке груза не были завершены. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на незаконность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и, соответственно, на факт излишней уплаты таможенных платежей, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), которым предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости (Приложение N 1). Согласно Порядку N 376 декларант обязан представить договор по перевозке, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские документы или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, что при декларировании товара ИП Терещенко С.Н. произвела дополнительные начисления к стоимости товара, связанные с его перевозкой до поста ДАПП Полтавка, в сумме 4 500 руб. Определив таможенную стоимость с учетом расходов на перевозку, предприниматель документы, обосновывающие их размер, в таможенный орган не представила по причине незавершения перевозки, однако обосновала данные расходы в суде первой инстанции.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 2345, поскольку предпринимателем подтверждена количественно определяемая информация о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (строки 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1).
Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по ДТ N 2345 установлен, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239.
Факт самостоятельной корректировки предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара не является препятствием декларанту в реализации права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А51-2298/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)