Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-11276/2014
на решение от 20.06.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055)
об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на условиях, предложенных истцом,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на условиях, предложенных истцом.
Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а также сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что для квалификации действий организации по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо соответствующее решение Федеральной антимонопольной службы. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец совершал какие-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В канцелярию апелляционного суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.
В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно статье 160 ТК ТС с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении и перевозчик обязан совершать таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (статья 223 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Из анализа статьи 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.
Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
По договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а не в пункт пропуска и выдать его на станции назначения получателю в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пытается навязать ответчику условия договора, которые он обязан выполнять в силу закона и что является неотъемлемой частью перевозочного процесса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применен пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на данную норму права не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта по существу рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 05АП-11276/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11773/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11276/2014
Дело N А51-11773/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-11276/2014
на решение от 20.06.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055)
об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на условиях, предложенных истцом,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на условиях, предложенных истцом.
Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а также сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что для квалификации действий организации по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо соответствующее решение Федеральной антимонопольной службы. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец совершал какие-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В канцелярию апелляционного суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.
В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно статье 160 ТК ТС с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении и перевозчик обязан совершать таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (статья 223 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Из анализа статьи 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.
Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
По договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а не в пункт пропуска и выдать его на станции назначения получателю в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пытается навязать ответчику условия договора, которые он обязан выполнять в силу закона и что является неотъемлемой частью перевозочного процесса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применен пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на данную норму права не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта по существу рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)