Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР" (п. Винтай, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-16023/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "ПХР" (далее - общество, заявитель) к Самарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений от 17.04.2014 о классификации товаров N РКТ- 10412060-14/000037 и N РКТ-10412060-14/000038,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения обжалуемых ненормативных актов послужил вывод таможенного органа о неверном определении обществом классификации товара N 8 "Нетканное иглопробивное полотно FILC HDF C7420" и N 11 "Нетканное иглопробивное полотно FILC HDF C7520", ввезенного по ДТ N 10412060/160414/0005207, с указанием кода товара 5603 14900 0. Выбирая товарную позицию 5603 "Нетканные материалы", общество ссылалось на то, что указанный материал состоит исключительно из волокон химического происхождения и изготавливается с помощью иглопробивания и термообработки.
Несогласие с выводами таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, принимая во внимание заключении экспертов от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014, суды пришли к выводу, что декларируемый товар по своим характеристикам соответствует подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами учтено, что обществом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС, доводы таможенного органа не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов относительно характеристик товара и направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "ПХР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2015 N 306-КГ15-8163 ПО ДЕЛУ N А55-16023/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 306-КГ15-8163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР" (п. Винтай, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-16023/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "ПХР" (далее - общество, заявитель) к Самарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений от 17.04.2014 о классификации товаров N РКТ- 10412060-14/000037 и N РКТ-10412060-14/000038,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения обжалуемых ненормативных актов послужил вывод таможенного органа о неверном определении обществом классификации товара N 8 "Нетканное иглопробивное полотно FILC HDF C7420" и N 11 "Нетканное иглопробивное полотно FILC HDF C7520", ввезенного по ДТ N 10412060/160414/0005207, с указанием кода товара 5603 14900 0. Выбирая товарную позицию 5603 "Нетканные материалы", общество ссылалось на то, что указанный материал состоит исключительно из волокон химического происхождения и изготавливается с помощью иглопробивания и термообработки.
Несогласие с выводами таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, принимая во внимание заключении экспертов от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014, суды пришли к выводу, что декларируемый товар по своим характеристикам соответствует подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами учтено, что обществом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС, доводы таможенного органа не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов относительно характеристик товара и направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "ПХР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)