Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-23859/2013, принятое судьей Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 8 497,55 руб. за период с 27.05.2012 по 28.05.2013; взыскании с таможни 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 с таможни в пользу общества взыскано 8 497,55 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей за период с 27.05.2012 по 28.05.2013; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и доначислении таможенных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи таможней своевременно не возвращены, у общества возникло право на начисление процентов. Суд посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что к заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Возврат денежных средств произведен таможней в установленный п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании срок. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 03.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.08.2011, заключенного с компанией "Нгок Ха Ко., Лтд." (Вьетнам), обществом "Интергрант" на территорию Российской Федерации ввезен товар - огурцы (корнишоны) маринованные консервированные. Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10317090/161111/0013102.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванной декларации таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 100 671, 09 руб. и 2 686, 24 руб. пени, на уплату которых выставлено требование N 1331 от 07.03.2012. Указанные в требовании суммы таможенных платежей и пени внесены на счет таможни.
ООО "Интергрант" 26.04.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по вышеназванной ДТ таможенных платежей в общей сумме 103 357,33 руб.
Таможенным органом принято решение от 04.05.2012 N 13-13/216657 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-14173/2012 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/161111/0013102 и доначислению таможенных платежей признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить заявителю доначисленные таможенные платежи в общей сумме 103 357,33 руб.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей поступила на счет общества 29.05.2013 (платежные поручения от 29.05.2013 N 32, N 52, N 51 и N 814).
Посчитав, что действия таможни по несвоевременному возврату таможенных платежей в период с 27.05.2012 по 28.05.2013 являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с нарушением срока, ООО "Интергрант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом в таможню 26.04.2012.
Заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (решение таможни от 04.05.2012 N 13-13/216657).
Между тем, незаконность действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и доначислению таможенных платежей подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-14173/2012.
Таким образом, законные основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали.
В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно статье 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
Если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5).
Поскольку заявление общества о возврате денежных средств поступило в таможню 26.04.2012, то с учетом месячного срока на принятие решения, заявитель просит начислить проценты с 27.05.2012.
Согласно материалам дела денежные средства перечислены таможней на счет общества 29.05.2013, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 N 32, N 52, N 51 и N 814. Следовательно, датой окончания срока начисления процентов является 28.05.2013 (дата, предшествующая дню фактического поступления денежных средств на счет общества).
Таким образом, период начисления процентов на сумму 103 357, 33 руб. - с 27.05.2012 по 28.05.2013. Количество дней просрочки составляет 365 дней.
Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата с 27.05.2012 по 13.09.2012 равен 8%, с 14.09.2012 по 28.05.2013-8,25% (указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, сумма процентов за период с 27.05.2012 по 13.09.2012 составляет 2 503,54 руб. (103 357,33 руб. *109 дней*8% /360 дн.); за период с 14.09.2012 по 28.05.2013 (103 357,33 руб. *256 дней*8,25% /360 дн.). Общая сумма процентов составляет 8 567,17 руб.
Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить сумму процентов, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 5 от 10.01.2012, заключенного ООО "Интергрант" с ООО "ЮМКОМ", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами в акте об оказании услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2013 предусмотрено, что в рамках договора N 5 от 10.01.2012 исполнитель оказывает обществу услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/161111/0013102. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.07.2013).
Из акта выполненных работ от 02.09.2013 следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя подготовил исковое заявление о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/161111/0013102. Общая сумма выполненных работ составила 5 000 руб.
Платежным поручением N 1769 от 18.07.2013 заявителем перечислено на счет ООО "ЮМКОМ" 5 000 рублей за юридические услуги по договору N 5 от 10.01.2012.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем общества, суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу А32-23859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 15АП-2768/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23859/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2768/2014
Дело N А32-23859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-23859/2013, принятое судьей Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 8 497,55 руб. за период с 27.05.2012 по 28.05.2013; взыскании с таможни 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 с таможни в пользу общества взыскано 8 497,55 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей за период с 27.05.2012 по 28.05.2013; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и доначислении таможенных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи таможней своевременно не возвращены, у общества возникло право на начисление процентов. Суд посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что к заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Возврат денежных средств произведен таможней в установленный п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании срок. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 03.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.08.2011, заключенного с компанией "Нгок Ха Ко., Лтд." (Вьетнам), обществом "Интергрант" на территорию Российской Федерации ввезен товар - огурцы (корнишоны) маринованные консервированные. Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10317090/161111/0013102.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванной декларации таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 100 671, 09 руб. и 2 686, 24 руб. пени, на уплату которых выставлено требование N 1331 от 07.03.2012. Указанные в требовании суммы таможенных платежей и пени внесены на счет таможни.
ООО "Интергрант" 26.04.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по вышеназванной ДТ таможенных платежей в общей сумме 103 357,33 руб.
Таможенным органом принято решение от 04.05.2012 N 13-13/216657 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-14173/2012 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/161111/0013102 и доначислению таможенных платежей признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить заявителю доначисленные таможенные платежи в общей сумме 103 357,33 руб.
Сумма излишне уплаченных таможенных платежей поступила на счет общества 29.05.2013 (платежные поручения от 29.05.2013 N 32, N 52, N 51 и N 814).
Посчитав, что действия таможни по несвоевременному возврату таможенных платежей в период с 27.05.2012 по 28.05.2013 являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с нарушением срока, ООО "Интергрант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом в таможню 26.04.2012.
Заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (решение таможни от 04.05.2012 N 13-13/216657).
Между тем, незаконность действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и доначислению таможенных платежей подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-14173/2012.
Таким образом, законные основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали.
В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно статье 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
Если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5).
Поскольку заявление общества о возврате денежных средств поступило в таможню 26.04.2012, то с учетом месячного срока на принятие решения, заявитель просит начислить проценты с 27.05.2012.
Согласно материалам дела денежные средства перечислены таможней на счет общества 29.05.2013, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 N 32, N 52, N 51 и N 814. Следовательно, датой окончания срока начисления процентов является 28.05.2013 (дата, предшествующая дню фактического поступления денежных средств на счет общества).
Таким образом, период начисления процентов на сумму 103 357, 33 руб. - с 27.05.2012 по 28.05.2013. Количество дней просрочки составляет 365 дней.
Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата с 27.05.2012 по 13.09.2012 равен 8%, с 14.09.2012 по 28.05.2013-8,25% (указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, сумма процентов за период с 27.05.2012 по 13.09.2012 составляет 2 503,54 руб. (103 357,33 руб. *109 дней*8% /360 дн.); за период с 14.09.2012 по 28.05.2013 (103 357,33 руб. *256 дней*8,25% /360 дн.). Общая сумма процентов составляет 8 567,17 руб.
Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить сумму процентов, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 5 от 10.01.2012, заключенного ООО "Интергрант" с ООО "ЮМКОМ", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами в акте об оказании услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2013 предусмотрено, что в рамках договора N 5 от 10.01.2012 исполнитель оказывает обществу услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/161111/0013102. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.07.2013).
Из акта выполненных работ от 02.09.2013 следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя подготовил исковое заявление о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/161111/0013102. Общая сумма выполненных работ составила 5 000 руб.
Платежным поручением N 1769 от 18.07.2013 заявителем перечислено на счет ООО "ЮМКОМ" 5 000 рублей за юридические услуги по договору N 5 от 10.01.2012.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем общества, суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу А32-23859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)