Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1753/2013, установил следующее.
ИП Ульбашев А.Х. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/250912/0000748 (далее - спорная ДТ) и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 209 039 рублей 93 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. В прайс-листе указана стоимость товара без учета доставки, документ не подтверждает, что на момент выставления инвойса действовали предложенные цены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 23.04.2014 до 17 час. 15 мин. 29.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.05.2012 N 20, заключенного с фирмой "ARTUS CORPORATION" (Испания), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - плитку напольную из каменной керамики, глазурованную, керамическую плитку настенную, глазурованную, задекларировав его по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможня в ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара не приняла, приняв решения о проведении дополнительной проверки, а впоследствии - решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Предприниматель обжаловал решение о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64, 66, 68, 69, 99, 111, 176, 183 и 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом.
Прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенный орган не доказал.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-1753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1753/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А63-1753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1753/2013, установил следующее.
ИП Ульбашев А.Х. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/250912/0000748 (далее - спорная ДТ) и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 209 039 рублей 93 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. В прайс-листе указана стоимость товара без учета доставки, документ не подтверждает, что на момент выставления инвойса действовали предложенные цены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 23.04.2014 до 17 час. 15 мин. 29.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.05.2012 N 20, заключенного с фирмой "ARTUS CORPORATION" (Испания), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - плитку напольную из каменной керамики, глазурованную, керамическую плитку настенную, глазурованную, задекларировав его по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможня в ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара не приняла, приняв решения о проведении дополнительной проверки, а впоследствии - решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Предприниматель обжаловал решение о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64, 66, 68, 69, 99, 111, 176, 183 и 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом.
Прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенный орган не доказал.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-1753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)