Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к Курской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Курской таможни ЦТУ ФТС на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности Курской таможни N от 30.10.2013 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Ш.А.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Курской таможни от 30.10.2013 г. N в части объявления ему замечания, мотивируя тем, что оспариваемым приказом ему, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса, проходящему службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8 и 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, объявлено замечание. Считает приказ незаконным, так как из содержания приказа не понятно в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента. Указывает, что 11.09.2013 г. около 03 часов по распоряжению заместителя начальника таможенного поста МАПП <...> Т. им был произведен таможенный осмотр транспортного средства, регистрационный N, следующего из Китая в Республику Украина с грузом - товары народного потребления, в ходе которого установлено, что целостность грузового отделения и средства таможенной идентификации не нарушены. Результаты таможенного осмотра зафиксированы им в Акте таможенного осмотра (АТО) N, который был передан на этап оформления уполномоченному должностному лицу таможенного поста МАПП <...> - Т. - заместителю начальника таможенного поста (сменному), уполномоченному на завершение таможенной процедуры таможенного транзита и принятие решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза. Оформление Подтверждения о прибытии транспортного средства и выдача его перевозчику в его должностные обязанности не входит.
Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Курская таможня ЦТУ ФТС просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправомерность вывода суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности; кроме того, отказ истца, проводившего 11.09.2013 г. таможенный осмотр транспортного средства, внести результаты осмотра в графы с 15 по 18 Подтверждения о прибытии транспортного средства и заверить их своей подписью и оттиском личной номерной печати, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении им подп. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - Курской таможни ЦТУ ФТС, И., Х., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Ш.А. и его представителя Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 05.05.2009 г. проходит федеральную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни, имеет классный чин - референт государственной гражданской службы 1 класса.
11.09.2013 г. он в составе дежурной смены в многостороннем пункте пропуска <...> Курской таможни, находясь в подчинении заместителя начальника таможенного поста МАПП <...> (сменного) Т., примерно в 3 часа получил от последнего распоряжение о проведении таможенного осмотра транспортного средства. Исполняя указанное распоряжение, в период времени с 3 часов 40 минут до 3 часов 58 минут Ш.А. произвел осмотр транспортного средства - тентованного грузового автомобиля, регистрационный N, с тентованным прицепом, регистрационный N, следующего из Китайской Народной Республики в Республику Украина с грузом (товары народного потребления), без вскрытия грузовых отделений транспортного средства и нарушения упаковки. Результаты осмотра были им зафиксированы в Акте таможенного осмотра N, согласно которому при осмотре установлено, что тенты не повреждены, пломбы не нарушены, пломбировочные тросы в исправном состоянии, следов проникновения нет, и оформлены с использованием автоматизированной информационной системы "АИСТ-М", после чего Акт передан заместителю начальника таможенного поста (сменному) МАПП <...> Т. На указание последнего проставить в графах N Подтверждения о прибытии транспортного средства N отметки о результатах таможенного осмотра транспортного средства, а также подпись и личную номерную печать, Ш.А. ответил отказом, ссылаясь на то, что данная обязанность на него, как на должностное лицо, действующим законодательством не возложена.
В этот же день, то есть 11.09.2013 г., заместитель начальника таможенного поста (сменный) Т. в докладной записке довел до сведения начальника таможенного поста МАПП <...> К. об указанных действиях Ш.А.
20.09.2013 г. в адрес и.о. начальника Курской таможни Курской транспортной прокуратурой было направлено представление N об устранении выявленных нарушений таможенного законодательства, заключающихся, в том числе в отсутствии в Подтверждении о прибытии транспортного средства N результатов осмотра транспортного средства, оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа и времени выдачи перевозчику Подтверждения о прибытии транспортного средства.
Для проверки сведений, изложенных в представлении прокурора, приказом Курской таможни от 27.09.2013 г. N было назначено проведение служебной проверки со сроком проведения с 30.09.2013 г. по 24.10.2013 г. По результатам служебной проверки приказом и.о. начальника Курской таможни от 30.10.2013 г. N Ш.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8 и 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного постав МАПП <...>, объявлено замечание.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из показаний сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 которого за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом в силу ч. 2 ст. 58 данного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка; дисциплинарное взыскание должно быть применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание подпунктов 8 и 17 пункта 11 Должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> от 17.10.2012 г., с которым истец ознакомлен 17.10.2012 г., устанавливающих обязанность государственного таможенного инспектора Отдела обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение, единообразное применение и исполнение законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля (п. п. 8); проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отдела, фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, снимать и накладывать средства таможенной идентификации (п. п. 17), суд пришел к выводу, что Ш.А., являясь государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни, не являлся уполномоченным должностным лицом на составление Подтверждения о прибытии транспортного средства, совершение таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, а следовательно, и на внесение сведений о результатах таможенного осмотра в бланк Подтверждения о прибытии транспортного средства.
Кроме того, суд указал, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен спустя 1 месяц и 19 дней с момента обнаружения проступка (11.09.2013 г.), то есть за пределами установленного действующим законодательством месячного срока.
По этим основаниям суд пришел к выводу о незаконности приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что фиксирование результатов таможенного осмотра в графах 15 - 18 Подтверждения о прибытии транспортного средства и заверение их подписью и оттиском личной номерной печати возлагается на должностное лицо таможенного органа, непосредственно проводившее таможенный контроль в форме таможенного осмотра, потому отказ Ш.А. от выполнения данных действий свидетельствует о нарушении им подпункта 17 п. 11 Должностного регламента, то есть о совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из п. п. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, Ш.А. как государственный таможенный инспектор Отдела обязан проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отдела, фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, снимать и накладывать средства таможенной идентификации (л.д. <...>).
Согласно ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.
Ст. 115 ТК ТС предусматривает, что таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч. 1). По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях (ч. 5).
Суд установил, что по распоряжению заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП <...> Т. 11.09.2013 г. истец Ш.А. произвел таможенный осмотр транспортного средства, результаты которого оформил в виде Акта таможенного осмотра с использованием автоматизированной информационной системы "АИСТ-М", который передал уполномоченному на завершение таможенной процедуры таможенного транзита Т.
В соответствии со ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 225 ТК ТС, с учетом положений настоящей статьи (ч. 1).
Таможенный орган назначения обязан в течение одного часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), зарегистрировать подачу документов и прибытие транспортного средства в место доставки товаров и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства (ч. 4 ст. 237).
Согласно приложению N 7 к приказу Курской таможни от 25.03.2013 г. N, истец Ш.А. в перечень должностных лиц таможенного поста МАПП <...>, допущенных к завершению таможенной процедуры таможенного транзита и принятию решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, не включен.
Пункт 16 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 г. N 438, предусматривает, что оформление завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которую совершают уполномоченные должностные лица таможенного органа назначения.
Из пункта 27 Технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2), утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2011 г. N 1789, следует, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения после прибытия в место доставки транспортных средств международной перевозки, перевозящих товары, и представления перевозчиком транзитной декларации (книжки МДП) с помощью КПС "Транзитные операции" распечатывает подтверждение о прибытии транспортного средства и оформляет его в установленном порядке (п. п. "г" п. 27).
Принимая во внимание, что п. п. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> (должность, занимаемая истцом) не содержит обязанности выполнять иные таможенные операции, в том числе, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, которая является отдельной таможенной операцией и не относится к формам таможенного контроля, перечисленным в ст. 110 ТК ТС, довод апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка в связи с отказом последнего от заполнения граф 15-18 Подтверждения о прибытии транспортного средства, то есть от заполнения документа, относящегося к завершению таможенной процедуры таможенного транзита, на что уполномочены иные должностные лица, нельзя признать состоятельным.
При этом судебная коллегия учитывает, что на завершение таможенной процедуры таможенного транзита истец не уполномочен ни Должностным регламентом, ни указанным выше приказом по Курской таможне от 25.03.2013 г. N.
Результаты таможенного контроля в форме таможенного досмотра и таможенного осмотра (что входит в должностные обязанности истца) оформляются в форме актов, что регламентировано ч. 5 ст. 115 и ч. 7 ст. 116 ТК ТС.
Факт составления истцом 11.09.2013 г. по установленной форме Акта таможенного осмотра N ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, отраженных в п. п. 17 п. 11 Должностного регламента, не нашел в суде своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что личные номерные печати относятся к средствам таможенной идентификации, предназначенным для подтверждения результатов проведенного должностными лицами таможенного контроля, не опровергает вывод суда о том, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита, в ходе которой заполняется Подтверждение о прибытии транспортного средства и выдается перевозчику, к должностным обязанностям истца, предусмотренным в п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента, за ненадлежащее исполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, не относится, поскольку на завершение таможенной процедуры таможенного транзита последний не уполномочен, обязанность по заполнению каких-либо разделов Подтверждения о прибытии транспортного средства указанными подпунктами Должностного регламента на него не возложена.
Как следует из материалов дела, оформление 11.09.2013 г. Подтверждения о прибытии транспортного средства рег. N осуществлял заместитель начальника таможенного поста МАП <...> Т., которому истец представил Акт таможенного осмотра.
При установленных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчиком не пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет и отмену решения не влечет.
Принимая во внимание, что в обжалуемом решении выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента, подробно мотивированы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109-2014Г.
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1109-2014г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к Курской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Курской таможни ЦТУ ФТС на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности Курской таможни N от 30.10.2013 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Ш.А.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным пункт 1 приказа исполняющего обязанности начальника Курской таможни от 30.10.2013 г. N в части объявления ему замечания, мотивируя тем, что оспариваемым приказом ему, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса, проходящему службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8 и 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, объявлено замечание. Считает приказ незаконным, так как из содержания приказа не понятно в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента. Указывает, что 11.09.2013 г. около 03 часов по распоряжению заместителя начальника таможенного поста МАПП <...> Т. им был произведен таможенный осмотр транспортного средства, регистрационный N, следующего из Китая в Республику Украина с грузом - товары народного потребления, в ходе которого установлено, что целостность грузового отделения и средства таможенной идентификации не нарушены. Результаты таможенного осмотра зафиксированы им в Акте таможенного осмотра (АТО) N, который был передан на этап оформления уполномоченному должностному лицу таможенного поста МАПП <...> - Т. - заместителю начальника таможенного поста (сменному), уполномоченному на завершение таможенной процедуры таможенного транзита и принятие решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза. Оформление Подтверждения о прибытии транспортного средства и выдача его перевозчику в его должностные обязанности не входит.
Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Курская таможня ЦТУ ФТС просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправомерность вывода суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности; кроме того, отказ истца, проводившего 11.09.2013 г. таможенный осмотр транспортного средства, внести результаты осмотра в графы с 15 по 18 Подтверждения о прибытии транспортного средства и заверить их своей подписью и оттиском личной номерной печати, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении им подп. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - Курской таможни ЦТУ ФТС, И., Х., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Ш.А. и его представителя Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 05.05.2009 г. проходит федеральную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни, имеет классный чин - референт государственной гражданской службы 1 класса.
11.09.2013 г. он в составе дежурной смены в многостороннем пункте пропуска <...> Курской таможни, находясь в подчинении заместителя начальника таможенного поста МАПП <...> (сменного) Т., примерно в 3 часа получил от последнего распоряжение о проведении таможенного осмотра транспортного средства. Исполняя указанное распоряжение, в период времени с 3 часов 40 минут до 3 часов 58 минут Ш.А. произвел осмотр транспортного средства - тентованного грузового автомобиля, регистрационный N, с тентованным прицепом, регистрационный N, следующего из Китайской Народной Республики в Республику Украина с грузом (товары народного потребления), без вскрытия грузовых отделений транспортного средства и нарушения упаковки. Результаты осмотра были им зафиксированы в Акте таможенного осмотра N, согласно которому при осмотре установлено, что тенты не повреждены, пломбы не нарушены, пломбировочные тросы в исправном состоянии, следов проникновения нет, и оформлены с использованием автоматизированной информационной системы "АИСТ-М", после чего Акт передан заместителю начальника таможенного поста (сменному) МАПП <...> Т. На указание последнего проставить в графах N Подтверждения о прибытии транспортного средства N отметки о результатах таможенного осмотра транспортного средства, а также подпись и личную номерную печать, Ш.А. ответил отказом, ссылаясь на то, что данная обязанность на него, как на должностное лицо, действующим законодательством не возложена.
В этот же день, то есть 11.09.2013 г., заместитель начальника таможенного поста (сменный) Т. в докладной записке довел до сведения начальника таможенного поста МАПП <...> К. об указанных действиях Ш.А.
20.09.2013 г. в адрес и.о. начальника Курской таможни Курской транспортной прокуратурой было направлено представление N об устранении выявленных нарушений таможенного законодательства, заключающихся, в том числе в отсутствии в Подтверждении о прибытии транспортного средства N результатов осмотра транспортного средства, оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа и времени выдачи перевозчику Подтверждения о прибытии транспортного средства.
Для проверки сведений, изложенных в представлении прокурора, приказом Курской таможни от 27.09.2013 г. N было назначено проведение служебной проверки со сроком проведения с 30.09.2013 г. по 24.10.2013 г. По результатам служебной проверки приказом и.о. начальника Курской таможни от 30.10.2013 г. N Ш.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8 и 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного постав МАПП <...>, объявлено замечание.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из показаний сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 которого за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом в силу ч. 2 ст. 58 данного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка; дисциплинарное взыскание должно быть применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание подпунктов 8 и 17 пункта 11 Должностного регламента таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> от 17.10.2012 г., с которым истец ознакомлен 17.10.2012 г., устанавливающих обязанность государственного таможенного инспектора Отдела обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение, единообразное применение и исполнение законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля (п. п. 8); проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отдела, фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, снимать и накладывать средства таможенной идентификации (п. п. 17), суд пришел к выводу, что Ш.А., являясь государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> Курской таможни, не являлся уполномоченным должностным лицом на составление Подтверждения о прибытии транспортного средства, совершение таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, а следовательно, и на внесение сведений о результатах таможенного осмотра в бланк Подтверждения о прибытии транспортного средства.
Кроме того, суд указал, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен спустя 1 месяц и 19 дней с момента обнаружения проступка (11.09.2013 г.), то есть за пределами установленного действующим законодательством месячного срока.
По этим основаниям суд пришел к выводу о незаконности приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что фиксирование результатов таможенного осмотра в графах 15 - 18 Подтверждения о прибытии транспортного средства и заверение их подписью и оттиском личной номерной печати возлагается на должностное лицо таможенного органа, непосредственно проводившее таможенный контроль в форме таможенного осмотра, потому отказ Ш.А. от выполнения данных действий свидетельствует о нарушении им подпункта 17 п. 11 Должностного регламента, то есть о совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из п. п. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, Ш.А. как государственный таможенный инспектор Отдела обязан проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отдела, фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, снимать и накладывать средства таможенной идентификации (л.д. <...>).
Согласно ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.
Ст. 115 ТК ТС предусматривает, что таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч. 1). По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях (ч. 5).
Суд установил, что по распоряжению заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП <...> Т. 11.09.2013 г. истец Ш.А. произвел таможенный осмотр транспортного средства, результаты которого оформил в виде Акта таможенного осмотра с использованием автоматизированной информационной системы "АИСТ-М", который передал уполномоченному на завершение таможенной процедуры таможенного транзита Т.
В соответствии со ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 225 ТК ТС, с учетом положений настоящей статьи (ч. 1).
Таможенный орган назначения обязан в течение одного часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в п. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), зарегистрировать подачу документов и прибытие транспортного средства в место доставки товаров и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства (ч. 4 ст. 237).
Согласно приложению N 7 к приказу Курской таможни от 25.03.2013 г. N, истец Ш.А. в перечень должностных лиц таможенного поста МАПП <...>, допущенных к завершению таможенной процедуры таможенного транзита и принятию решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, не включен.
Пункт 16 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 г. N 438, предусматривает, что оформление завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которую совершают уполномоченные должностные лица таможенного органа назначения.
Из пункта 27 Технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2), утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2011 г. N 1789, следует, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения после прибытия в место доставки транспортных средств международной перевозки, перевозящих товары, и представления перевозчиком транзитной декларации (книжки МДП) с помощью КПС "Транзитные операции" распечатывает подтверждение о прибытии транспортного средства и оформляет его в установленном порядке (п. п. "г" п. 27).
Принимая во внимание, что п. п. 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...> (должность, занимаемая истцом) не содержит обязанности выполнять иные таможенные операции, в том числе, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, которая является отдельной таможенной операцией и не относится к формам таможенного контроля, перечисленным в ст. 110 ТК ТС, довод апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка в связи с отказом последнего от заполнения граф 15-18 Подтверждения о прибытии транспортного средства, то есть от заполнения документа, относящегося к завершению таможенной процедуры таможенного транзита, на что уполномочены иные должностные лица, нельзя признать состоятельным.
При этом судебная коллегия учитывает, что на завершение таможенной процедуры таможенного транзита истец не уполномочен ни Должностным регламентом, ни указанным выше приказом по Курской таможне от 25.03.2013 г. N.
Результаты таможенного контроля в форме таможенного досмотра и таможенного осмотра (что входит в должностные обязанности истца) оформляются в форме актов, что регламентировано ч. 5 ст. 115 и ч. 7 ст. 116 ТК ТС.
Факт составления истцом 11.09.2013 г. по установленной форме Акта таможенного осмотра N ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, отраженных в п. п. 17 п. 11 Должностного регламента, не нашел в суде своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что личные номерные печати относятся к средствам таможенной идентификации, предназначенным для подтверждения результатов проведенного должностными лицами таможенного контроля, не опровергает вывод суда о том, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита, в ходе которой заполняется Подтверждение о прибытии транспортного средства и выдается перевозчику, к должностным обязанностям истца, предусмотренным в п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента, за ненадлежащее исполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, не относится, поскольку на завершение таможенной процедуры таможенного транзита последний не уполномочен, обязанность по заполнению каких-либо разделов Подтверждения о прибытии транспортного средства указанными подпунктами Должностного регламента на него не возложена.
Как следует из материалов дела, оформление 11.09.2013 г. Подтверждения о прибытии транспортного средства рег. N осуществлял заместитель начальника таможенного поста МАП <...> Т., которому истец представил Акт таможенного осмотра.
При установленных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчиком не пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет и отмену решения не влечет.
Принимая во внимание, что в обжалуемом решении выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 8 и 17 п. 11 Должностного регламента, подробно мотивированы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)