Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: Волоховой А.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.10.2013 по делу N А73-9387/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН: 1062511040602; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможни:
- - о признании незаконным решения от 19.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703070/120413/0001873;
- - о признании незаконным решения от 27.05.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята";
- - об обязании таможни возвратить сумму в размере 33 241,34 руб., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению подателя заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, также сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества отклонил позицию таможенного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.07.2010 между обществом и компанией "DONGNING COUNTRY HONGDA FERROALLOYCO., LTD" (КНР) заключен контракт N HLTJ-344, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях на условиях CIF порт Восточный ввезены товары по 18 товарным позициям.
В отношении данного товара подана ЭДТ N 1873 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 и дополнительные соглашения б/н от 31.07.2012 и N 0125 от 28.03.2013, согласованную сторонами спецификацию от 30.03.2013, инвойс от 30.03.2013 N 0125, коносаменты и другие документы.
13.04.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 10.06.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: пояснения по вопросу дохода продавца от последующей продажи; оригиналы или копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, заверенные в установленном порядке.
После анализа представленных документов и сведений таможней 19.05.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3 и 4, на основании которого декларанту предложено самостоятельно осуществить корректировку из предложенных таможенным органом величин.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможней таможенная стоимость откорректирована последней в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 32 843,93 руб.
Кроме того, таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и определена таможенная стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена форма КТС-1.
Не согласившись с данными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Рассматривая довод заявителя жалобы относительно неправильного вывода арбитражного суда о нарушении таможней положений статьи 69 ТК ТС, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, что имело место в данном случае, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а может лишь служить основанием для проведения дополнительной проверки.
Следовательно, таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий, и вывод суда является в этой части ошибочным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии обществом основного метода таможенной оценки.
Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о недостоверности сведений, касаемых перемещения спорного товара (наименования судна), апелляционный суд отклоняет его.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенным органом принято во внимание то обстоятельство, что в страховом полисе и инвойсе указано судно, на котором перемещались товары - SZCZECIN TRADER 1306, однако в копиях коносаментов N 559926416, 559926520, 559941970, 559926521 указано судно AMUNDSEN.
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях CIF, что согласно Инкотермс-2000 означает "поставщик осуществил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в порт назначения".
Декларант представил в таможенный орган, в том числе, коносаменты N 970, 521, 520, 416, в которых указан способ доставки - Шанхай - Пусан судно AMUNDSEN, Пусан - порт Восточный судно SZCZECIN TRADER 1306.
В страховом полисе от 02.04.2013 N 10203101900093248502 указано только судно SZCZECIN TRADER 1306, в связи с чем, таможней сделан вывод о недостоверном декларировании товаров.
При этом корректировка осуществлена таможенным органом не в отношении не всего товара, а только по товарным позициям 3 и 4, которые по спорным коносаментам не поступили. Кроме того, доставка товара на двух судах при условии поставки CIF не могла повлиять на представление недостоверность таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1873 правомерно признано незаконным, как не соответствующее положениям таможенного законодательства, регулирующего спорные отношения, и нарушающее права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-9387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 06АП-6514/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9387/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: Волоховой А.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.10.2013 по делу N А73-9387/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН: 1062511040602; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможни:
- - о признании незаконным решения от 19.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703070/120413/0001873;
- - о признании незаконным решения от 27.05.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята";
- - об обязании таможни возвратить сумму в размере 33 241,34 руб., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению подателя заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, также сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества отклонил позицию таможенного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.07.2010 между обществом и компанией "DONGNING COUNTRY HONGDA FERROALLOYCO., LTD" (КНР) заключен контракт N HLTJ-344, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях на условиях CIF порт Восточный ввезены товары по 18 товарным позициям.
В отношении данного товара подана ЭДТ N 1873 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 и дополнительные соглашения б/н от 31.07.2012 и N 0125 от 28.03.2013, согласованную сторонами спецификацию от 30.03.2013, инвойс от 30.03.2013 N 0125, коносаменты и другие документы.
13.04.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 10.06.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: пояснения по вопросу дохода продавца от последующей продажи; оригиналы или копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, заверенные в установленном порядке.
После анализа представленных документов и сведений таможней 19.05.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3 и 4, на основании которого декларанту предложено самостоятельно осуществить корректировку из предложенных таможенным органом величин.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможней таможенная стоимость откорректирована последней в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 32 843,93 руб.
Кроме того, таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и определена таможенная стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена форма КТС-1.
Не согласившись с данными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Рассматривая довод заявителя жалобы относительно неправильного вывода арбитражного суда о нарушении таможней положений статьи 69 ТК ТС, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, что имело место в данном случае, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а может лишь служить основанием для проведения дополнительной проверки.
Следовательно, таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий, и вывод суда является в этой части ошибочным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии обществом основного метода таможенной оценки.
Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о недостоверности сведений, касаемых перемещения спорного товара (наименования судна), апелляционный суд отклоняет его.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенным органом принято во внимание то обстоятельство, что в страховом полисе и инвойсе указано судно, на котором перемещались товары - SZCZECIN TRADER 1306, однако в копиях коносаментов N 559926416, 559926520, 559941970, 559926521 указано судно AMUNDSEN.
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях CIF, что согласно Инкотермс-2000 означает "поставщик осуществил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в порт назначения".
Декларант представил в таможенный орган, в том числе, коносаменты N 970, 521, 520, 416, в которых указан способ доставки - Шанхай - Пусан судно AMUNDSEN, Пусан - порт Восточный судно SZCZECIN TRADER 1306.
В страховом полисе от 02.04.2013 N 10203101900093248502 указано только судно SZCZECIN TRADER 1306, в связи с чем, таможней сделан вывод о недостоверном декларировании товаров.
При этом корректировка осуществлена таможенным органом не в отношении не всего товара, а только по товарным позициям 3 и 4, которые по спорным коносаментам не поступили. Кроме того, доставка товара на двух судах при условии поставки CIF не могла повлиять на представление недостоверность таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1873 правомерно признано незаконным, как не соответствующее положениям таможенного законодательства, регулирующего спорные отношения, и нарушающее права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-9387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)