Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 04-24/10351;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.03.2009
по делу N А73-502/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/060808/П007602, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 16.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 430 руб. 61 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению таможни, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пунктов 2, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, указанные обществом в грузовой таможенной декларации (торговые марки, артикулы) не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, в связи с чем, указанные сведения не являются достоверными и документально подтвержденными.
Таможня не согласна с выводом суда о том, что наименования артикулов имеют справочный характер, со ссылкой на пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057.
Хабаровская таможня считает, что, поскольку в контракте стороны определили цену за товар без учета его частных признаков, то продажа и цена товара зависит от соблюдения условия, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено, то согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" названное обстоятельство является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, по мнению таможенного органа, использованная им ценовая информация по товарам с условием поставки FCA-Суйфэньхэ, сопоставимы с условиями FCA-Дунин, FCA-Тунзян. Так как в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 названные условия одинаковы по структуре базиса цены.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/060808/П007602.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню вместе с ГТД следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, дополнительные соглашения, учредительные документы ООО "Рольф", паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0, инвойс от 01.08.2008 N 07/08, отгрузочную спецификацию от 01.08.2008 N 07/08, спецификацию от 01.08.2008 N 07/08, упаковочный лист от 01.08.2008 N 07/08, международную товаротранспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило документы: соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008 N 3/07к, отгрузочную спецификацию от 05.08.2008 N 07/08, заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров, ввезенных по ГТД, выписка по лицевому счету с отметкой банка, письмо, подписанное сторонами контракта о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008, счет на оплату перевозки от 12.08.2008 N 483, счет-фактура об оплате перевозки от 15.08.2008 N 00000314, платежное поручение об оплате перевозки от 12.08.2008 N 00000644, акт приема-передачи товара от 28.08.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости. Товар выпущен под денежный залог. Хабаровской таможней принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода). По предложению таможенного органа общество уплатило таможенные платежи в скорректированном размере.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара в контракте и спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при этом цена товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. Кроме того, по результатам анализа спецификации от 01.08.2008 N 07/08 и результатов таможенного досмотра ввезенных товаров установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар с артикулами, отсутствующими в спецификации.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от торговых марок и артикулов, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 62-80) и дополнительных соглашений к нему, наименование, количество, цена, описание, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/060808/П007602 между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 3 л.д. 25-26).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном Хабаровской таможней анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 к графе "Для отметок таможни" при решении вопроса о возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была, а в силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе переход к последующим методам определения таможенной стоимости возможен лишь при невозможности использования первого метода.
Между тем, на таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 17.04.2009 N 06АП-1611/2009.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 к графе "Для отметок таможни" Хабаровская таможня указала, что первый метод таможенной стоимости ввезенных обществом товаров не может быть использован, поскольку по результатам анализа спецификации от 01.08.2008 N 07/08 и результатов таможенного досмотра ввезенных ООО "Рольф" товаров установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар с артикулами, отсутствующими в спецификации.
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. Названная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В приобщенном к материалам дела контракте от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 62-80), дополнительных соглашениях к нему (т. 1 л.д. 87-106) имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Наименования видов обуви, ввезенной обществом согласно ГТД N 10703050/060808/П007602 (т. 1 л.д. 35-40), цена, совпадают с указанными в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено. Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных обществом товаров Хабаровской таможней не представлены.
Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту таможенного досмотра от 27.08.2008 обществом к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, однако, таможенный орган не приводит доводов, почему такая неточность свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, если иные документы подтверждают соблюдение ООО "Рольф" требований Закона о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 года по делу N А73-502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 06АП-1611/2009 ПО ДЕЛУ N А73-502/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 06АП-1611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 04-24/10351;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.03.2009
по делу N А73-502/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/060808/П007602, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 16.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 430 руб. 61 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению таможни, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пунктов 2, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, указанные обществом в грузовой таможенной декларации (торговые марки, артикулы) не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, в связи с чем, указанные сведения не являются достоверными и документально подтвержденными.
Таможня не согласна с выводом суда о том, что наименования артикулов имеют справочный характер, со ссылкой на пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057.
Хабаровская таможня считает, что, поскольку в контракте стороны определили цену за товар без учета его частных признаков, то продажа и цена товара зависит от соблюдения условия, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено, то согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" названное обстоятельство является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, по мнению таможенного органа, использованная им ценовая информация по товарам с условием поставки FCA-Суйфэньхэ, сопоставимы с условиями FCA-Дунин, FCA-Тунзян. Так как в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 названные условия одинаковы по структуре базиса цены.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/060808/П007602.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню вместе с ГТД следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, дополнительные соглашения, учредительные документы ООО "Рольф", паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0, инвойс от 01.08.2008 N 07/08, отгрузочную спецификацию от 01.08.2008 N 07/08, спецификацию от 01.08.2008 N 07/08, упаковочный лист от 01.08.2008 N 07/08, международную товаротранспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило документы: соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008 N 3/07к, отгрузочную спецификацию от 05.08.2008 N 07/08, заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров, ввезенных по ГТД, выписка по лицевому счету с отметкой банка, письмо, подписанное сторонами контракта о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008, счет на оплату перевозки от 12.08.2008 N 483, счет-фактура об оплате перевозки от 15.08.2008 N 00000314, платежное поручение об оплате перевозки от 12.08.2008 N 00000644, акт приема-передачи товара от 28.08.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости. Товар выпущен под денежный залог. Хабаровской таможней принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода). По предложению таможенного органа общество уплатило таможенные платежи в скорректированном размере.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара в контракте и спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при этом цена товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. Кроме того, по результатам анализа спецификации от 01.08.2008 N 07/08 и результатов таможенного досмотра ввезенных товаров установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар с артикулами, отсутствующими в спецификации.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от торговых марок и артикулов, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 62-80) и дополнительных соглашений к нему, наименование, количество, цена, описание, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/060808/П007602 между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 3 л.д. 25-26).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном Хабаровской таможней анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 к графе "Для отметок таможни" при решении вопроса о возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была, а в силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе переход к последующим методам определения таможенной стоимости возможен лишь при невозможности использования первого метода.
Между тем, на таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 17.04.2009 N 06АП-1611/2009.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/060808/П007602 к графе "Для отметок таможни" Хабаровская таможня указала, что первый метод таможенной стоимости ввезенных обществом товаров не может быть использован, поскольку по результатам анализа спецификации от 01.08.2008 N 07/08 и результатов таможенного досмотра ввезенных ООО "Рольф" товаров установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар с артикулами, отсутствующими в спецификации.
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. Названная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В приобщенном к материалам дела контракте от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 62-80), дополнительных соглашениях к нему (т. 1 л.д. 87-106) имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Наименования видов обуви, ввезенной обществом согласно ГТД N 10703050/060808/П007602 (т. 1 л.д. 35-40), цена, совпадают с указанными в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено. Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных обществом товаров Хабаровской таможней не представлены.
Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту таможенного досмотра от 27.08.2008 обществом к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, однако, таможенный орган не приводит доводов, почему такая неточность свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, если иные документы подтверждают соблюдение ООО "Рольф" требований Закона о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 года по делу N А73-502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)