Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-198770/14 судьи Ексеновой Е.А. (121-1618)
по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, Москва, ул. Русаковская, дом 13)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Фролова Ю.Ю. по дов. от 10.02.2015;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по дов. от 13.11.2014;
- установил:
ООО "КАРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.11.2014 по ДТ N 10009131/130814/0010033.
Решением от 11.02.2015 заявленные требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что представленные при таможенном декларировании (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заказ, транспортный контракт, поручение экспедитору, транспортные счета) содержат все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, в том числе и стоимость товаров за единицу, общую стоимость товарной партии, сведения об оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов.
Не согласившись с решением, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что в августе 2014 года Общество декларировало в Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни товары - бижутерия в ассортименте, поступившие в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым Контрактом N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012, заключенным с Компанией Warome Limited, Гонконг.
На данные товары подана таможенная декларация N 10009131/130814/0010033. Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, представлены следующие документы:
- - Контракт N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 (далее - Контракт);
- - паспорт сделки
- - заказ на товары;
- - спецификацию N HK00008821 от 09.08.2014;
- - сводную спецификации
- - инвойс (счет-фактуру) к Договору N HK00008821 от 09.08.2014;
- - транспортный Договор от 08.02.2012 N LH-12-1;
- - поручение экспедитору от 04.08.2014;
- - инвойс (счет) за перевозку N 679 от 08.08.2014;
- - инвойс (счет) за перевозку N 680 от 08.08.2014;
- - упаковочный лист;
- - прайс-лист продавца.
В ходе таможенного декларирования таможенный орган 13.08.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запросил дополнительные документы. Товары выпущены по обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3 253 378,15 рублей.
Общество письмом от 03.10.2014 представило дополнительные документы и просило ответчика принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.
10.11.2014 Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10009131/130814/0010033.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно п. 4 ст. 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 4).
Из пункта 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возлагается на таможенный орган. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что по каждому из запрошенных таможней документов обществом представлены либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия. Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Так, согласно оспариваемому решению, таможенный орган, делая вывод о противоречивости сведений, относительно заявленной таможенной стоимости, ссылается на Сертификат происхождения N CCPIT 140312037, утверждая то, что партия товаров была сформирована в соответствии с инвойсом SC140130-1В от 29.07.2014, а не с представленными при таможенном декларировании спецификацией и инвойсом N HK00008821 от 09.08.2014.
Вместе с тем, при таможенном декларировании Общество представило письмо от 04.08.2014, которым сообщило о том, что указанный в сертификате происхождения N CCPIT 140312037 инвойс SC140130-1В от 29.07.2014 свидетельствует о приобретении Продавцом спорных товаров WAROME LIMITED у производителя данных товаров, а именно: компании UNION CHANGE CO., LTD. При этом, ООО "КАРИ" не вступало в правоотношения с производителем товаров, соответственно данный документ отсутствует у Общества.
Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление Обществом заявки на грузовую перевозку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недоказанности сведений о стоимости транспортных расходов, понесенных Обществом.
Согласно п. 1.5 Транспортного Договора N LH-12-1 от 08.02.2012, представленного при таможенном декларировании, стороны договорились, что основным документом, подтверждающим согласование грузовой перевозки, является поручение, которое и было представлено в виде приложения N 1 к Транспортному Договору, отражающее ассортимент товаров, количество и стоимость. Заявка действительно не была представлена при таможенном декларировании, ввиду того, что не является основным документам грузоперевозки спорных товаров, при этом, таможенный орган не запрашивал данный документ в решении о дополнительной проверки. Однако, Общество представляет суду указанный документ и просит рассмотреть его в качестве дополнительного документа, подтверждающего стоимость перевозки спорных товаров, помимо ранее перечисленных и представленных таможенному органу документов.
Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя спорных товаров, при этом без внимания оставлены объяснения Общества в письме от 03.10.2014. Так в письме ООО "КАРИ" просило таможенного органа рассмотреть в качестве оферты прайс-лист продавца товаров Warome Limited, в соответствии с которым, Общество согласилось на поставку товаров по предложенной в данном документе цене и выразило свой акцепт, подписав Спецификацию N НК00008821 от 09.08.2014. Представить прайс-лист производителя товаров Общество не имело возможности, так как не заключало договор с производителем товаров, данный документ отсутствует у Общества. Продавец товаров также отказался представить указанный документ по причине его отсутствия.
Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный Заявителем прайс-лист продавца товаров Warome Limited не может быть отнесен к подтверждению таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что артикулы товаров, указанные в данном прайс-листе не соответствуют артикулам спорных товаров.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о том, что в ходе проведения таможенного контроля Общество ошибочно представило прайс-лист продавца товаров Warome Limited, который имеет отношение к предыдущей поставке товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009131/150514/0006038, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции заявитель представил прайс-лист имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, повлекшие за собой принятие оспариваемого решения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следует также отметить, что решением ЦАТ ФТС России от 09.02.2015 было отменено в порядке ведомственного контроля оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.11.2014 по ДТ N 10009131/130814/0010033.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-198770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 09АП-13118/2015 ПО ДЕЛУ N А40-198770/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 09АП-13118/2015
Дело N А40-198770/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-198770/14 судьи Ексеновой Е.А. (121-1618)
по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, Москва, ул. Русаковская, дом 13)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Фролова Ю.Ю. по дов. от 10.02.2015;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по дов. от 13.11.2014;
- установил:
ООО "КАРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.11.2014 по ДТ N 10009131/130814/0010033.
Решением от 11.02.2015 заявленные требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что представленные при таможенном декларировании (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заказ, транспортный контракт, поручение экспедитору, транспортные счета) содержат все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, в том числе и стоимость товаров за единицу, общую стоимость товарной партии, сведения об оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов.
Не согласившись с решением, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что в августе 2014 года Общество декларировало в Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни товары - бижутерия в ассортименте, поступившие в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым Контрактом N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012, заключенным с Компанией Warome Limited, Гонконг.
На данные товары подана таможенная декларация N 10009131/130814/0010033. Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, представлены следующие документы:
- - Контракт N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 (далее - Контракт);
- - паспорт сделки
- - заказ на товары;
- - спецификацию N HK00008821 от 09.08.2014;
- - сводную спецификации
- - инвойс (счет-фактуру) к Договору N HK00008821 от 09.08.2014;
- - транспортный Договор от 08.02.2012 N LH-12-1;
- - поручение экспедитору от 04.08.2014;
- - инвойс (счет) за перевозку N 679 от 08.08.2014;
- - инвойс (счет) за перевозку N 680 от 08.08.2014;
- - упаковочный лист;
- - прайс-лист продавца.
В ходе таможенного декларирования таможенный орган 13.08.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запросил дополнительные документы. Товары выпущены по обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3 253 378,15 рублей.
Общество письмом от 03.10.2014 представило дополнительные документы и просило ответчика принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.
10.11.2014 Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10009131/130814/0010033.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно п. 4 ст. 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 4).
Из пункта 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возлагается на таможенный орган. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что по каждому из запрошенных таможней документов обществом представлены либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия. Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Так, согласно оспариваемому решению, таможенный орган, делая вывод о противоречивости сведений, относительно заявленной таможенной стоимости, ссылается на Сертификат происхождения N CCPIT 140312037, утверждая то, что партия товаров была сформирована в соответствии с инвойсом SC140130-1В от 29.07.2014, а не с представленными при таможенном декларировании спецификацией и инвойсом N HK00008821 от 09.08.2014.
Вместе с тем, при таможенном декларировании Общество представило письмо от 04.08.2014, которым сообщило о том, что указанный в сертификате происхождения N CCPIT 140312037 инвойс SC140130-1В от 29.07.2014 свидетельствует о приобретении Продавцом спорных товаров WAROME LIMITED у производителя данных товаров, а именно: компании UNION CHANGE CO., LTD. При этом, ООО "КАРИ" не вступало в правоотношения с производителем товаров, соответственно данный документ отсутствует у Общества.
Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление Обществом заявки на грузовую перевозку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недоказанности сведений о стоимости транспортных расходов, понесенных Обществом.
Согласно п. 1.5 Транспортного Договора N LH-12-1 от 08.02.2012, представленного при таможенном декларировании, стороны договорились, что основным документом, подтверждающим согласование грузовой перевозки, является поручение, которое и было представлено в виде приложения N 1 к Транспортному Договору, отражающее ассортимент товаров, количество и стоимость. Заявка действительно не была представлена при таможенном декларировании, ввиду того, что не является основным документам грузоперевозки спорных товаров, при этом, таможенный орган не запрашивал данный документ в решении о дополнительной проверки. Однако, Общество представляет суду указанный документ и просит рассмотреть его в качестве дополнительного документа, подтверждающего стоимость перевозки спорных товаров, помимо ранее перечисленных и представленных таможенному органу документов.
Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя спорных товаров, при этом без внимания оставлены объяснения Общества в письме от 03.10.2014. Так в письме ООО "КАРИ" просило таможенного органа рассмотреть в качестве оферты прайс-лист продавца товаров Warome Limited, в соответствии с которым, Общество согласилось на поставку товаров по предложенной в данном документе цене и выразило свой акцепт, подписав Спецификацию N НК00008821 от 09.08.2014. Представить прайс-лист производителя товаров Общество не имело возможности, так как не заключало договор с производителем товаров, данный документ отсутствует у Общества. Продавец товаров также отказался представить указанный документ по причине его отсутствия.
Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный Заявителем прайс-лист продавца товаров Warome Limited не может быть отнесен к подтверждению таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что артикулы товаров, указанные в данном прайс-листе не соответствуют артикулам спорных товаров.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о том, что в ходе проведения таможенного контроля Общество ошибочно представило прайс-лист продавца товаров Warome Limited, который имеет отношение к предыдущей поставке товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009131/150514/0006038, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции заявитель представил прайс-лист имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, повлекшие за собой принятие оспариваемого решения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следует также отметить, что решением ЦАТ ФТС России от 09.02.2015 было отменено в порядке ведомственного контроля оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.11.2014 по ДТ N 10009131/130814/0010033.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-198770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)