Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Полленский О.В. - доверенность N 241 от 12.12.2014
от ответчика (должника): предст. Сорокина Е.Н. - доверенность N 97 от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-86/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29, ОГРН 1057747570418 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров, а также недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088. В части отказа от иска о признании недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675 производству по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Калининградской областной таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товара в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Направляя дела в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого решения Таможни о классификации ввезенного Обществом товара суду необходимо исследовать вопрос, может ли мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, выполнять все возложенные на нее функции, и является ли она при этом завершенной установкой (машиной), оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение, оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 82 и 87 АПК РФ и с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам.
Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения заново оценил уже имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами при первоначальном рассмотрении доказательства, и с учетом правовой позиции кассационной инстанции вынес решение от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2015 отменить и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы, соглашаясь с правовой позицией, высказанной судом кассационной инстанции, о неправомерности классификации товара в подсубпозиции 8413 19 ТН ВЭД ТС, все-таки полагает, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 4016 ТЕ ВЭД ТС, так как никаких исследований на предмет установления материала изготовления топливных баков таможенным органом не проводилось, из материалов дела также не следует, что товар изготовлен из вулканизованной резины, что позволило бы его отнести к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС. Кроме того, по мнению Общества, судом не учтено, что спорные топливные баки являются хоть и сменными, но все же принадлежностями топливного насоса "Мюстан", а узел соединения с насосом и фильтрами позволяет использовать их только с оборудованием данного, конкретного производителя, то есть с оборудованием иных производителей они применяться не могут, иное таможенным органом не доказано. По мнению подателя жалобы, в соответствии с примечанием 1 к группе 84 и правилу 1 ОПИ, сменные топливные баки должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8413 91 ТН ВЭД ТС, как часть жидкостного насоса, так как для самостоятельного применения данные баки не приспособлены и не предназначены (топливо из баков может выкачиваться только при помощи насоса этого же производителя).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела представленного Обществом Экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 N 5501245, полагая, что выводы, сделанные экспертом, не противоречат позиции Таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2013 года на основании контракта от 17.09.2013 N MST-51/13-003-09-EU, заключенного с фирмой "MUSTHANE s.a.s." (Франция), ввезло на территорию Таможенного союза следующие товары: товар N 1 - мобильная топливозаправочная станция с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенная для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, состоящая из транспортируемого топливного бака (1 шт.); портативной насосной установки; буксирной штанги; двухканального пистолета; различных всасывающих шлангов и ремонтного комплекта для фильтра/водоотделителя; товар N 2 - изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины: транспортируемый топливный бак объемом 500 галлонов, в количестве 3 штук (том дела 2, листы 81-83). Товар предъявлен к таможенному оформлению с применением электронной формы декларирования на основании ДТ N 10226050/250913/0039007 для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 33 ДТ в отношении товара N 1 определен код 8413 19 000 0 согласно ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в отношении товара N 2 - код 4016 99 970 9 (ставка таможенной пошлины 10%).
Таможенный орган принял решение об отказе в выпуске ТД посредством проставления соответствующей отметки в графе "C" указанной декларации, по причине неуплаты таможенных платежей.
В дальнейшем Общество подало еще одну ДТ N 10226050/221013/0043675 на ввезенные ранее и задекларированные по ДТ N 10226050/250913/0039007 товары, задекларировав мобильную топливозаправочную станцию с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенную для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, в числе прочего укомплектованную транспортируемыми топливными баками в количестве 4 штук, как единый товар (том дела I, листы 53-54), присвоив ему код 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 0%.
Таможня, полагая, что три транспортировочных топливных бака поставлены сверх необходимой комплектации и подлежат декларированию как отдельный товар, 02.10.2013 вынесла решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
Не согласившись с принятым Таможней решением о классификации товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным классификацию ввезенного Обществом товара N 1 в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, согласившись с решением таможенного органа об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Общество в декларации на товары заявило ввезенный товар по коду 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС: "насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку: -- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Таможня посчитала, что три топливных бака поставлены сверх необходимой комплектации, и, следовательно, должны быть задекларированы как отдельный товар. К такому выводу пришел эксперт Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления г. Калининграда (том дела 2, лист 127), изложив свою позицию на запрос таможни в письме от 19.02.2014 N 01-33/0546. Эксперт указал, что мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции и является завершенной установкой (машиной); эксплуатация мобильной топливозаправочной станции происходит с одним резервуаром.
С учетом мнения эксперта ЭКС ЦЭКТУ таможенный орган 02.10.2013 вынес решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара по ДТ N 10226050/250913/0039007 "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС: "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: -- прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
При этом в пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ТС (пункт V) указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
Судом с учетом информации, размещенной на сайте производителя товара, установлено, что ввезенная Обществом мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции, и является завершенной установкой (машиной). Данный вывод подтверждается также мнением эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления г. Калининград в письме от 19.02.2014 N 01-33/0546.
Из копии каталога товаров, предлагаемых Обществом к продаже (том дела II, листы 128-130), также следует, что ввезенные заявителем транспортируемые топливные баки вместимостью 500 галлонов могут быть приобретены отдельно и использоваться для хранения и транспортировки топлива, нефти и воды, в том числе для воздушной транспортировки с возможностью их сбрасывания с вертолета или с грузовика (том дела II, лист 128-130).
Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что данный товар не является обязательной частью при комплектации мобильной топливозаправочной станции, а может приобретаться и поставляться самостоятельно.
Данные выводы суда полностью соответствуют позиции, высказанной судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что соглашается с данной позицией, согласно которой три топливных бака должны быть задекларированы как отдельный самостоятельный товар с указанием соответствующего ему классификационного кода, а не в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, которая определена заявителем неправильно. Вместе с тем, не соглашается и с классификацией товара по коду 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, как изделия из вулканизованной резины.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, полагает приведенный довод Общества заслуживающим внимания ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
Оценка действий декларанта по классификации товара не освобождает таможенный орган от обязанности доказывания законности принятого им решения.
Как уже было сказано, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При определении последовательности действий при применении правила 1 ОПИ приоритет отдается описанию товара, содержащемуся в конкретной товарной позиции, подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
В товарную позицию 4016 ТН ВЭД относятся все изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие. То есть, товар, изделие должны соответствовать основной для данной товарной позиции характеристике - "вулканизованная" резина.
На сайте производителя топливные контейнеры охарактеризованы как "мягкие" контейнеры (том 1, л.д. 60-61); в Руководстве по техобслуживанию и эксплуатации топливозаправочного оборудования (том 1, л.д. 75-83) спорный товар описан как 4 транспортируемых топливных бака без указания материала изготовления; на сайте производителя товара указано (том 2, л.д. 130), что эластичные цистерны изготовлены из ткани, покрытой нейлоном и синтетическим нитрильным каучуком.
Экспертиза таможенным органом не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества и состава материала, примененного при производстве топливных баков ни при первоначальном рассмотрении, ни при повторном таможенным органом не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни также не смог пояснить, по каким критериям и на основании каких документов спорный товар охарактеризован им как изделие из вулканизованной резины, позволившей его классифицировать в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС.
То обстоятельство, что Общество при первоначальном декларировании (ДТ N 10226050/250913/0039007) отнесло топливные баки к коду 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС, не свидетельствует о правильности такой классификации, так как товар на основании данной ДТ не выпущен, декларация утратила юридическую силу, правильность применения данного кода таможенным органом при предъявлении ДТ N 10226050/250913/0039007 не проверялась.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 Таможенному кодексу таможенного союза, Таможенному тарифу ТС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Суд первой инстанции, делая вывод о правильности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС, не указал, на основании каких документов и доказательств, толковании и применении норм таможенного законодательства он пришел к такому выводу.
Судом также неполно исследован вопрос о том, являются ли сменные топливные баки частью конкретного топливного оборудования, с учетом доводов общества о том, что узел соединения с насосом и фильтрами позволяет использовать их только с оборудованием данного, конкретного производителя (что следует также из Технического руководства и информации с сайта производителя), а с оборудованием иных производителей они применяться не могут, и насколько такое оборудование может применяться самостоятельно, без топливного насоса, при выкачивании из него топлива либо иной жидкости.
Таможенным органом данное обстоятельство также не исследовано, доводов, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, ходатайство о проведении дополнительных исследований и представлении дополнительных доказательств не заявлено. Вместе с тем, из представленного Обществом и приобщенного апелляционным судом к материалам дела Экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 N 5501245 следует, что "топливный бак имеет технологическое отверстие, которое обеспечивает правильное положение и жесткую фиксацию заправочного пистолета топливозаправочного комплекса "Мюстан". Пазы технологического отверстия топливного бака соответствуют пазам заправочного пистолета топливозаправочного комплекса "Мюстан". Представитель Таможни ознакомился с содержанием данного экспертного заключения и никаких претензий по его содержанию не высказал.
Данные выводы эксперта не исключают возможности классификации спорного товара в одной из субпозиций товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС, как части жидкостного насоса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2015 года по делу N А21-86/2014 отменить.
Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 02.10.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000088.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" расходы по государственной пошлине в размере 3500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 13АП-6381/2015 ПО ДЕЛУ N А21-86/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А21-86/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Полленский О.В. - доверенность N 241 от 12.12.2014
от ответчика (должника): предст. Сорокина Е.Н. - доверенность N 97 от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-86/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29, ОГРН 1057747570418 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров, а также недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088. В части отказа от иска о признании недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675 производству по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Калининградской областной таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товара в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Направляя дела в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого решения Таможни о классификации ввезенного Обществом товара суду необходимо исследовать вопрос, может ли мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, выполнять все возложенные на нее функции, и является ли она при этом завершенной установкой (машиной), оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение, оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 82 и 87 АПК РФ и с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам.
Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения заново оценил уже имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами при первоначальном рассмотрении доказательства, и с учетом правовой позиции кассационной инстанции вынес решение от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2015 отменить и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы, соглашаясь с правовой позицией, высказанной судом кассационной инстанции, о неправомерности классификации товара в подсубпозиции 8413 19 ТН ВЭД ТС, все-таки полагает, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 4016 ТЕ ВЭД ТС, так как никаких исследований на предмет установления материала изготовления топливных баков таможенным органом не проводилось, из материалов дела также не следует, что товар изготовлен из вулканизованной резины, что позволило бы его отнести к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС. Кроме того, по мнению Общества, судом не учтено, что спорные топливные баки являются хоть и сменными, но все же принадлежностями топливного насоса "Мюстан", а узел соединения с насосом и фильтрами позволяет использовать их только с оборудованием данного, конкретного производителя, то есть с оборудованием иных производителей они применяться не могут, иное таможенным органом не доказано. По мнению подателя жалобы, в соответствии с примечанием 1 к группе 84 и правилу 1 ОПИ, сменные топливные баки должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8413 91 ТН ВЭД ТС, как часть жидкостного насоса, так как для самостоятельного применения данные баки не приспособлены и не предназначены (топливо из баков может выкачиваться только при помощи насоса этого же производителя).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела представленного Обществом Экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 N 5501245, полагая, что выводы, сделанные экспертом, не противоречат позиции Таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2013 года на основании контракта от 17.09.2013 N MST-51/13-003-09-EU, заключенного с фирмой "MUSTHANE s.a.s." (Франция), ввезло на территорию Таможенного союза следующие товары: товар N 1 - мобильная топливозаправочная станция с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенная для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, состоящая из транспортируемого топливного бака (1 шт.); портативной насосной установки; буксирной штанги; двухканального пистолета; различных всасывающих шлангов и ремонтного комплекта для фильтра/водоотделителя; товар N 2 - изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины: транспортируемый топливный бак объемом 500 галлонов, в количестве 3 штук (том дела 2, листы 81-83). Товар предъявлен к таможенному оформлению с применением электронной формы декларирования на основании ДТ N 10226050/250913/0039007 для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 33 ДТ в отношении товара N 1 определен код 8413 19 000 0 согласно ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в отношении товара N 2 - код 4016 99 970 9 (ставка таможенной пошлины 10%).
Таможенный орган принял решение об отказе в выпуске ТД посредством проставления соответствующей отметки в графе "C" указанной декларации, по причине неуплаты таможенных платежей.
В дальнейшем Общество подало еще одну ДТ N 10226050/221013/0043675 на ввезенные ранее и задекларированные по ДТ N 10226050/250913/0039007 товары, задекларировав мобильную топливозаправочную станцию с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенную для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, в числе прочего укомплектованную транспортируемыми топливными баками в количестве 4 штук, как единый товар (том дела I, листы 53-54), присвоив ему код 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 0%.
Таможня, полагая, что три транспортировочных топливных бака поставлены сверх необходимой комплектации и подлежат декларированию как отдельный товар, 02.10.2013 вынесла решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
Не согласившись с принятым Таможней решением о классификации товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным классификацию ввезенного Обществом товара N 1 в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, согласившись с решением таможенного органа об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Общество в декларации на товары заявило ввезенный товар по коду 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС: "насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку: -- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Таможня посчитала, что три топливных бака поставлены сверх необходимой комплектации, и, следовательно, должны быть задекларированы как отдельный товар. К такому выводу пришел эксперт Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления г. Калининграда (том дела 2, лист 127), изложив свою позицию на запрос таможни в письме от 19.02.2014 N 01-33/0546. Эксперт указал, что мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции и является завершенной установкой (машиной); эксплуатация мобильной топливозаправочной станции происходит с одним резервуаром.
С учетом мнения эксперта ЭКС ЦЭКТУ таможенный орган 02.10.2013 вынес решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара по ДТ N 10226050/250913/0039007 "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС: "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: -- прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
При этом в пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ТС (пункт V) указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
Судом с учетом информации, размещенной на сайте производителя товара, установлено, что ввезенная Обществом мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции, и является завершенной установкой (машиной). Данный вывод подтверждается также мнением эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления г. Калининград в письме от 19.02.2014 N 01-33/0546.
Из копии каталога товаров, предлагаемых Обществом к продаже (том дела II, листы 128-130), также следует, что ввезенные заявителем транспортируемые топливные баки вместимостью 500 галлонов могут быть приобретены отдельно и использоваться для хранения и транспортировки топлива, нефти и воды, в том числе для воздушной транспортировки с возможностью их сбрасывания с вертолета или с грузовика (том дела II, лист 128-130).
Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что данный товар не является обязательной частью при комплектации мобильной топливозаправочной станции, а может приобретаться и поставляться самостоятельно.
Данные выводы суда полностью соответствуют позиции, высказанной судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что соглашается с данной позицией, согласно которой три топливных бака должны быть задекларированы как отдельный самостоятельный товар с указанием соответствующего ему классификационного кода, а не в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, которая определена заявителем неправильно. Вместе с тем, не соглашается и с классификацией товара по коду 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, как изделия из вулканизованной резины.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, полагает приведенный довод Общества заслуживающим внимания ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
Оценка действий декларанта по классификации товара не освобождает таможенный орган от обязанности доказывания законности принятого им решения.
Как уже было сказано, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При определении последовательности действий при применении правила 1 ОПИ приоритет отдается описанию товара, содержащемуся в конкретной товарной позиции, подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
В товарную позицию 4016 ТН ВЭД относятся все изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие. То есть, товар, изделие должны соответствовать основной для данной товарной позиции характеристике - "вулканизованная" резина.
На сайте производителя топливные контейнеры охарактеризованы как "мягкие" контейнеры (том 1, л.д. 60-61); в Руководстве по техобслуживанию и эксплуатации топливозаправочного оборудования (том 1, л.д. 75-83) спорный товар описан как 4 транспортируемых топливных бака без указания материала изготовления; на сайте производителя товара указано (том 2, л.д. 130), что эластичные цистерны изготовлены из ткани, покрытой нейлоном и синтетическим нитрильным каучуком.
Экспертиза таможенным органом не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества и состава материала, примененного при производстве топливных баков ни при первоначальном рассмотрении, ни при повторном таможенным органом не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни также не смог пояснить, по каким критериям и на основании каких документов спорный товар охарактеризован им как изделие из вулканизованной резины, позволившей его классифицировать в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС.
То обстоятельство, что Общество при первоначальном декларировании (ДТ N 10226050/250913/0039007) отнесло топливные баки к коду 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС, не свидетельствует о правильности такой классификации, так как товар на основании данной ДТ не выпущен, декларация утратила юридическую силу, правильность применения данного кода таможенным органом при предъявлении ДТ N 10226050/250913/0039007 не проверялась.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 Таможенному кодексу таможенного союза, Таможенному тарифу ТС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Суд первой инстанции, делая вывод о правильности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС, не указал, на основании каких документов и доказательств, толковании и применении норм таможенного законодательства он пришел к такому выводу.
Судом также неполно исследован вопрос о том, являются ли сменные топливные баки частью конкретного топливного оборудования, с учетом доводов общества о том, что узел соединения с насосом и фильтрами позволяет использовать их только с оборудованием данного, конкретного производителя (что следует также из Технического руководства и информации с сайта производителя), а с оборудованием иных производителей они применяться не могут, и насколько такое оборудование может применяться самостоятельно, без топливного насоса, при выкачивании из него топлива либо иной жидкости.
Таможенным органом данное обстоятельство также не исследовано, доводов, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, ходатайство о проведении дополнительных исследований и представлении дополнительных доказательств не заявлено. Вместе с тем, из представленного Обществом и приобщенного апелляционным судом к материалам дела Экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 N 5501245 следует, что "топливный бак имеет технологическое отверстие, которое обеспечивает правильное положение и жесткую фиксацию заправочного пистолета топливозаправочного комплекса "Мюстан". Пазы технологического отверстия топливного бака соответствуют пазам заправочного пистолета топливозаправочного комплекса "Мюстан". Представитель Таможни ознакомился с содержанием данного экспертного заключения и никаких претензий по его содержанию не высказал.
Данные выводы эксперта не исключают возможности классификации спорного товара в одной из субпозиций товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС, как части жидкостного насоса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2015 года по делу N А21-86/2014 отменить.
Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 02.10.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000088.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" расходы по государственной пошлине в размере 3500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)