Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6004/2015
на решение от 06.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-260/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 02.10.2014 N 05-17/37814,
при участии:
- от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 05-17/37814 от 02.10.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/010714/0026491, а также об обязании таможенный орган рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026491, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.
В судебном заседании 16.07.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества были ввезены товары - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомобиля; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр масляный; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр топливный, общей стоимостью 5803,78 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/010714/0026491, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и предоставив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, а также иные документы.
01.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1863690,19 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с действиями инспектора Глушак Е.И., выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган.
Письмом от 02.10.2014 N 05-17/37814 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что заявителем не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана с представлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По правилам части 1 статьи 38 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Порядок и сроки обжалования решения таможенных органов, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц урегулированы главой 3 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в рассмотрении жалобы, таможенный орган указал на то обстоятельство, что одновременно с жалобой декларантом не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу и действующего от имени организации.
Оценив данное решение от 02.10.2014 N 05-17/37814 в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, исходя из следующего.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о различном порядке подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, жалоба на действия инспектора Глушак Е.И. по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026491 была подана от имени общества представителем И.Л. Лагошиной.
К указанной жалобе была приложена доверенность от 20.01.2014, выданная руководителем общества А.А. Колесовой, на имя Лагошиной Ирины Леонидовны сроком действия до 31.12.2014 с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором общества А.А. Колесовой и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ, представив вместе с жалобой доверенность на Лагошину И.Л., подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Соответственно основания для отказа в рассмотрении спорной жалобы по существу у таможни отсутствовали.
Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется как не основанное на положениях главы 3 Закона N 311-ФЗ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче жалобы заявителем, действительно, вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя Лагошиной И.Л., были представлены: копия решения N 1, копия приказа N 1, а также копия устава общества.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества Колесовой А.А., так и ее полномочия, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Одновременно коллегия отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Колесова А.А. является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности.
В свою очередь содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Соответственно каких-либо противоречий между доверенностью, подтверждающей полномочия Лагошиной И.Л., и учредительными документами общества, свидетельствующими о полномочиях директора Колесовой А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание таможенного органа по тексту оспариваемого отказа на положения национальных стандартов и методические рекомендации, регламентирующие порядок оформления копий документов, судебной коллегией в качестве правомерности принятия оспариваемого решения не принимается, поскольку из буквального прочтения приложения к жалобе общества следует, что последнее представило оригинал доверенности на Лагошину И.Л.
Необходимость в представлении иных документов, в том числе заверенных с учетом требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, из положений главы 3 Закона N 311-ФЗ не следует, и таможенным органом нормативно не обоснована.
Кроме того, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении таможни, регламентируют порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и не могут быть применены к документам, прилагаемым к жалобе на действия сотрудника таможни.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом был пропущен срок на обжалование действий сотрудника таможни, и ходатайства о его восстановлении обществом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 этой же статьи, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/010714/0026491 было принято таможней 01.07.2014. Одновременно с указанным решением до декларанта были доведены сведения о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в размере 1863690,19 руб.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения 01.07.2014, что подтверждается скриншотом протокола электронного обмена сообщения по ДТ N 10714040/010714/0026491.
Соответственно трехмесячный срок на обжалование действий сотрудника таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации подлежит исчислению с 01.07.2014 и оканчивается 01.10.2014.
Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия сотрудника таможни была подготовлена обществом 23.09.2014, отправлена почтовым сообщением от 26.09.2014 и поступила в таможенный орган 30.09.2014, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, коллегия делает вывод о том, что заявитель обратился в таможенный орган с соответствующей жалобой в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 40 ТК ТС, в связи с чем довод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
С учетом изложенного решение таможни от 02.10.2014 N 05-17/37814 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/010714/0026491 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 05АП-6004/2015 ПО ДЕЛУ N А51-260/2015
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 05АП-6004/2015
Дело N А51-260/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6004/2015
на решение от 06.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-260/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 02.10.2014 N 05-17/37814,
при участии:
- от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 05-17/37814 от 02.10.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/010714/0026491, а также об обязании таможенный орган рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026491, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.
В судебном заседании 16.07.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества были ввезены товары - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомобиля; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр масляный; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС фильтр топливный, общей стоимостью 5803,78 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/010714/0026491, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и предоставив документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, а также иные документы.
01.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1863690,19 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с действиями инспектора Глушак Е.И., выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган.
Письмом от 02.10.2014 N 05-17/37814 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что заявителем не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана с представлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По правилам части 1 статьи 38 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Порядок и сроки обжалования решения таможенных органов, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц урегулированы главой 3 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в рассмотрении жалобы, таможенный орган указал на то обстоятельство, что одновременно с жалобой декларантом не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу и действующего от имени организации.
Оценив данное решение от 02.10.2014 N 05-17/37814 в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, исходя из следующего.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о различном порядке подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, жалоба на действия инспектора Глушак Е.И. по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026491 была подана от имени общества представителем И.Л. Лагошиной.
К указанной жалобе была приложена доверенность от 20.01.2014, выданная руководителем общества А.А. Колесовой, на имя Лагошиной Ирины Леонидовны сроком действия до 31.12.2014 с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором общества А.А. Колесовой и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ, представив вместе с жалобой доверенность на Лагошину И.Л., подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Соответственно основания для отказа в рассмотрении спорной жалобы по существу у таможни отсутствовали.
Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется как не основанное на положениях главы 3 Закона N 311-ФЗ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче жалобы заявителем, действительно, вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя Лагошиной И.Л., были представлены: копия решения N 1, копия приказа N 1, а также копия устава общества.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества Колесовой А.А., так и ее полномочия, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Одновременно коллегия отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Колесова А.А. является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности.
В свою очередь содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Соответственно каких-либо противоречий между доверенностью, подтверждающей полномочия Лагошиной И.Л., и учредительными документами общества, свидетельствующими о полномочиях директора Колесовой А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание таможенного органа по тексту оспариваемого отказа на положения национальных стандартов и методические рекомендации, регламентирующие порядок оформления копий документов, судебной коллегией в качестве правомерности принятия оспариваемого решения не принимается, поскольку из буквального прочтения приложения к жалобе общества следует, что последнее представило оригинал доверенности на Лагошину И.Л.
Необходимость в представлении иных документов, в том числе заверенных с учетом требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, из положений главы 3 Закона N 311-ФЗ не следует, и таможенным органом нормативно не обоснована.
Кроме того, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении таможни, регламентируют порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и не могут быть применены к документам, прилагаемым к жалобе на действия сотрудника таможни.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом был пропущен срок на обжалование действий сотрудника таможни, и ходатайства о его восстановлении обществом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 этой же статьи, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/010714/0026491 было принято таможней 01.07.2014. Одновременно с указанным решением до декларанта были доведены сведения о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в размере 1863690,19 руб.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения 01.07.2014, что подтверждается скриншотом протокола электронного обмена сообщения по ДТ N 10714040/010714/0026491.
Соответственно трехмесячный срок на обжалование действий сотрудника таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации подлежит исчислению с 01.07.2014 и оканчивается 01.10.2014.
Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия сотрудника таможни была подготовлена обществом 23.09.2014, отправлена почтовым сообщением от 26.09.2014 и поступила в таможенный орган 30.09.2014, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, коллегия делает вывод о том, что заявитель обратился в таможенный орган с соответствующей жалобой в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 40 ТК ТС, в связи с чем довод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
С учетом изложенного решение таможни от 02.10.2014 N 05-17/37814 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/010714/0026491 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)