Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 05.08.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Бакаев И.Д. по доверенности от 05.08.2014 г., представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2015 по делу N А53-19715/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения Ростовской таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию, между контрагентами по сделкам имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB, Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "ЮСК" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ, товар был вывезен с территории Российской Федерации 20.04.2012, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне ДТ.
18.06.2014 Южным таможенным управлением (ЮТУ) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, декларантом не выполнены требования пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
04.08.2014 таможней по рассматриваемой ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10313010/190412/0000921, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суд установил: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически полученной от покупателя товара. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что иностранный покупатель произвел оплату за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ.
Суд установил, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара; не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товар экспортирован на условиях FOB-Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления. Таким образом, оговаривая цену товара на условиях FOB, контрагенты предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждено контрактом и актом об оказании услуг; ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги обществу по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке товара. До хлебоприемного предприятия товар транспортирован силами и за счет его поставщиков, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию. Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения (ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" - элеватор) до пункта перевалки на судно (ОАО "Азовский завод стройматериалов") для осуществлена за счет общества с привлечением сторонних транспортных организаций, что также подтверждено представленными в материалы доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы подтверждены документально и учтены обществом при заявлении в спорной ДТ таможенной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товара (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов), стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении ставки 0% по НДС по экспортным операциям, указав следующее.
При определении стоимости товара таможня исходила из данных, представленных обществом в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС в отношении всего объема приобретенного на внутреннем рынке товара, а не фактически экспортированного по спорной ДТ.
Суд правильно указал, что себестоимость приобретенного обществом на территории Российской Федерации товара составляет 24183928 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчет себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества приобщен обществом к материалам дела.
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 2858,433 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 24547565 рублей 10 копейки, равна количеству товара - 2899,717 тонн.
Таможенным органом дополнительно добавлены к себестоимости товара объемы продукции, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в 2 квартале 2012 года в объеме 41,284 тонны, и были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС за 2 квартал 2012 года.
Потери при аспирации в количестве 41,284 тонны подтверждаются справками общества от 21.12.2011 с приложением актов от элеватора.
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 2858,433 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом.
Суд учел, что Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории Российской федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что расходы при подработке товара (связанные с сушкой и очисткой), общество учло при определении таможенной стоимости товара и заложило в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям общество представило в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации при проведении выездной таможенной проверки.
При этом указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки товара.
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не указала расчет, на основании которого сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не проанализированы условия контрактов. В решении таможни не названы критерии, исходя из которых таможня сделала вывод об однородности, сопоставимости поставок. Таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не установила затраты декларанта по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня установила взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, дает основания полагать, что взаимосвязь влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается апреля 2012 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-19715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-4050/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19715/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-4050/2015
Дело N А53-19715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 05.08.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Бакаев И.Д. по доверенности от 05.08.2014 г., представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2015 по делу N А53-19715/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения Ростовской таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию, между контрагентами по сделкам имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB, Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "ЮСК" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ, товар был вывезен с территории Российской Федерации 20.04.2012, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне ДТ.
18.06.2014 Южным таможенным управлением (ЮТУ) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, декларантом не выполнены требования пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ N 10313010/190412/0000921.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
04.08.2014 таможней по рассматриваемой ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10313010/190412/0000921, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суд установил: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически полученной от покупателя товара. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что иностранный покупатель произвел оплату за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ.
Суд установил, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара; не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товар экспортирован на условиях FOB-Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления. Таким образом, оговаривая цену товара на условиях FOB, контрагенты предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждено контрактом и актом об оказании услуг; ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги обществу по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке товара. До хлебоприемного предприятия товар транспортирован силами и за счет его поставщиков, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию. Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения (ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" - элеватор) до пункта перевалки на судно (ОАО "Азовский завод стройматериалов") для осуществлена за счет общества с привлечением сторонних транспортных организаций, что также подтверждено представленными в материалы доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы подтверждены документально и учтены обществом при заявлении в спорной ДТ таможенной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товара (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов), стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении ставки 0% по НДС по экспортным операциям, указав следующее.
При определении стоимости товара таможня исходила из данных, представленных обществом в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС в отношении всего объема приобретенного на внутреннем рынке товара, а не фактически экспортированного по спорной ДТ.
Суд правильно указал, что себестоимость приобретенного обществом на территории Российской Федерации товара составляет 24183928 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчет себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества приобщен обществом к материалам дела.
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 2858,433 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 24547565 рублей 10 копейки, равна количеству товара - 2899,717 тонн.
Таможенным органом дополнительно добавлены к себестоимости товара объемы продукции, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в 2 квартале 2012 года в объеме 41,284 тонны, и были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС за 2 квартал 2012 года.
Потери при аспирации в количестве 41,284 тонны подтверждаются справками общества от 21.12.2011 с приложением актов от элеватора.
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 2858,433 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом.
Суд учел, что Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории Российской федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что расходы при подработке товара (связанные с сушкой и очисткой), общество учло при определении таможенной стоимости товара и заложило в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям общество представило в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации при проведении выездной таможенной проверки.
При этом указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки товара.
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не указала расчет, на основании которого сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не проанализированы условия контрактов. В решении таможни не названы критерии, исходя из которых таможня сделала вывод об однородности, сопоставимости поставок. Таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не установила затраты декларанта по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня установила взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, дает основания полагать, что взаимосвязь влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается апреля 2012 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-19715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)