Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Миал" (ИНН 307280915099, идентификационный код юридического лица 30728096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Миал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-26348/2013, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Миал" (товариство з обмежною вiдповiдальнiстю "Мiал", Украина, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 103199000-544/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и постановления от 29.10.2013 N 10319000-545/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.
Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2014, признано незаконным и отменено постановление таможни по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 N 10319000-545/2013 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что в действиях товарищества имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полной мере, поскольку таможня неправильно квалифицировала действия товарищества по части 1 статьи 16.3 Кодекса. Судебные акты в части удовлетворения требований товарищества не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза прибыл грузовой состав транспортных средств а/м "RENAULT" р/н ВН9156СВ, с полуприцепом "SCHMITZ" р/н ВН0937XT, принадлежащих товариществу, под управлением водителя Алексеенко В.И.
Согласно представленным водителем документам товарищество осуществляло автодорожную перевозку товара (консервированные шампиньоны, всего 3 200 грузовых мест, общим весом брутто 19 328 кг, стоимостью 18 208 долларов США). Отправитель товаров ООО "Лорадо Украина" (Украина), получатель товаров ООО "ИСТ ЛАЙН" (Россия, г. Краснодар).
В ходе таможенного контроля состава транспортных средств а/м "RENAULT" р/н ВН9156СВ, с полуприцепом "SCHMITZ" р/н ВН0937ХТ (акт таможенного осмотра N 10319050/011012/000861), установлены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах: в грузовом отсеке состава транспортных средств: одна шина CONTINENTAL HSR 295/80 R22.5 REGIONAL-TRAFFIC, имеющая неровный протектор, во внутренней части покрышки просматривается порыв корда по внутреннему диаметру, общий вес 52 кг, одна шина GT 679 GT RADIAL 295/80 R22.5, имеющая сильно изношенный неравномерный протектор, вес покрышки 53 кг.
В рамках таможенного контроля обнаруженные шины в количестве двух штук направлены в качестве проб и образцов для проведения экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению таможенного эксперта от 07.12.2012 N 02-01-2012/1624:
- образец N 1 - шина CONTINENTAL HSR 295/80 R22.5 REGIONAL TRAFFIC утратил потребительский вид, не соответствует пункту 5.6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" по показателю высоты рисунка, протектора шины, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, не является шиной восстановленной, является шиной бывшей в употреблении в соответствии с пояснениями к субпозициям 401211, 401212, 401213, 401219, 401220 ТН ВЭД ТС, не является отходами резины в соответствии с примечанием 6 к группе 40 ТН ВЭД ТС.
- образец N 2 - шина GT 679 СТ RADIAL 295/80 R22.5 утратил потребительский вид, не соответствует пункту 5.6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" по показателю местного отслоения резины, обнажающего корд, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, либо быть восстановлен, не является шиной восстановленной, является шиной бывшей в употреблении в соответствии с пояснениями к субпозиции 401211, 401212, 401213 401219, 401220, не является отходами резины в соответствии с примечанием 6 к группе 40 ТН ВЭД ТС.
Придя к выводу о наличии в действиях товарищества нарушений таможенного законодательства, таможня 18.07.2013 определениями возбудила дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1 Кодекса и части 1 статьи 16.3 Кодекса.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом 16.08.2013.
Постановлениями таможни:
- - от 29.10.2013 N 103199000-544/2013 товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа;
- - N 103199000-545/2013 от 29.10.2013 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с действиями таможни, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления таможни от 29.10.2013 N 103199000-545/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях товарищества состава правонарушения по постановлению таможни от 29.10.2013 N 103199000-544/2013.
Согласно подпункту 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители Г-информации, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно пункту 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:
- - документы на транспортное средство международной перевозки;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза;
- - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;
- - сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Таким образом, товарищество при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров по CARNET TIR АХ 70619778, CMR от 27.09.2012 N 801, инвойсу от 25.09.2012 N 224, заявило таможенному органу недостоверные сведения, а именно, не заявило сведения об автопокрышках, находящихся в грузовом отсеке состава транспортных средств, тем самым, нарушив положения статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)" (1956 года), со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действия перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.
Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представителями участвующих в деле лиц, что действительно при перевозке имела место техническая неисправность резины, водитель товарищества вынужден произвести ее замену и следовать далее по маршруту во исполнение принятых товариществом обязательств в рамках внешнеэкономического контракта.
Водитель товарищества на обратной стороне таможенной декларации указал два запасных исправных колеса и набор для инструментов, следовательно, водитель Алексеенко В.И., как сотрудник товарищества, основной деятельностью которого являются международные перевозки, обладал определенными знаниями, но допустил халатное отношение к заполнению таможенных документов, не указав в них провозимые им бывшие в употреблении и обнаруженные при таможенном досмотре автопокрышки.
Ввиду того, что бывшие в употреблении автопокрышки входят в категорию движимого имущества, у товарищества имелась обязанность по сообщению сведений о них таможне при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов в обжалуемой части; мотивы, по которым суд отверг доказательства товарищества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А53-26348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26348/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А53-26348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Миал" (ИНН 307280915099, идентификационный код юридического лица 30728096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Миал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-26348/2013, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Миал" (товариство з обмежною вiдповiдальнiстю "Мiал", Украина, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 103199000-544/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и постановления от 29.10.2013 N 10319000-545/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.
Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2014, признано незаконным и отменено постановление таможни по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 N 10319000-545/2013 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что в действиях товарищества имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полной мере, поскольку таможня неправильно квалифицировала действия товарищества по части 1 статьи 16.3 Кодекса. Судебные акты в части удовлетворения требований товарищества не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза прибыл грузовой состав транспортных средств а/м "RENAULT" р/н ВН9156СВ, с полуприцепом "SCHMITZ" р/н ВН0937XT, принадлежащих товариществу, под управлением водителя Алексеенко В.И.
Согласно представленным водителем документам товарищество осуществляло автодорожную перевозку товара (консервированные шампиньоны, всего 3 200 грузовых мест, общим весом брутто 19 328 кг, стоимостью 18 208 долларов США). Отправитель товаров ООО "Лорадо Украина" (Украина), получатель товаров ООО "ИСТ ЛАЙН" (Россия, г. Краснодар).
В ходе таможенного контроля состава транспортных средств а/м "RENAULT" р/н ВН9156СВ, с полуприцепом "SCHMITZ" р/н ВН0937ХТ (акт таможенного осмотра N 10319050/011012/000861), установлены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах: в грузовом отсеке состава транспортных средств: одна шина CONTINENTAL HSR 295/80 R22.5 REGIONAL-TRAFFIC, имеющая неровный протектор, во внутренней части покрышки просматривается порыв корда по внутреннему диаметру, общий вес 52 кг, одна шина GT 679 GT RADIAL 295/80 R22.5, имеющая сильно изношенный неравномерный протектор, вес покрышки 53 кг.
В рамках таможенного контроля обнаруженные шины в количестве двух штук направлены в качестве проб и образцов для проведения экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению таможенного эксперта от 07.12.2012 N 02-01-2012/1624:
- образец N 1 - шина CONTINENTAL HSR 295/80 R22.5 REGIONAL TRAFFIC утратил потребительский вид, не соответствует пункту 5.6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" по показателю высоты рисунка, протектора шины, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, не является шиной восстановленной, является шиной бывшей в употреблении в соответствии с пояснениями к субпозициям 401211, 401212, 401213, 401219, 401220 ТН ВЭД ТС, не является отходами резины в соответствии с примечанием 6 к группе 40 ТН ВЭД ТС.
- образец N 2 - шина GT 679 СТ RADIAL 295/80 R22.5 утратил потребительский вид, не соответствует пункту 5.6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" по показателю местного отслоения резины, обнажающего корд, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, либо быть восстановлен, не является шиной восстановленной, является шиной бывшей в употреблении в соответствии с пояснениями к субпозиции 401211, 401212, 401213 401219, 401220, не является отходами резины в соответствии с примечанием 6 к группе 40 ТН ВЭД ТС.
Придя к выводу о наличии в действиях товарищества нарушений таможенного законодательства, таможня 18.07.2013 определениями возбудила дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1 Кодекса и части 1 статьи 16.3 Кодекса.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом 16.08.2013.
Постановлениями таможни:
- - от 29.10.2013 N 103199000-544/2013 товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа;
- - N 103199000-545/2013 от 29.10.2013 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с действиями таможни, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления таможни от 29.10.2013 N 103199000-545/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях товарищества состава правонарушения по постановлению таможни от 29.10.2013 N 103199000-544/2013.
Согласно подпункту 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители Г-информации, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно пункту 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:
- - документы на транспортное средство международной перевозки;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза;
- - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;
- - сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Таким образом, товарищество при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров по CARNET TIR АХ 70619778, CMR от 27.09.2012 N 801, инвойсу от 25.09.2012 N 224, заявило таможенному органу недостоверные сведения, а именно, не заявило сведения об автопокрышках, находящихся в грузовом отсеке состава транспортных средств, тем самым, нарушив положения статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)" (1956 года), со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действия перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.
Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представителями участвующих в деле лиц, что действительно при перевозке имела место техническая неисправность резины, водитель товарищества вынужден произвести ее замену и следовать далее по маршруту во исполнение принятых товариществом обязательств в рамках внешнеэкономического контракта.
Водитель товарищества на обратной стороне таможенной декларации указал два запасных исправных колеса и набор для инструментов, следовательно, водитель Алексеенко В.И., как сотрудник товарищества, основной деятельностью которого являются международные перевозки, обладал определенными знаниями, но допустил халатное отношение к заполнению таможенных документов, не указав в них провозимые им бывшие в употреблении и обнаруженные при таможенном досмотре автопокрышки.
Ввиду того, что бывшие в употреблении автопокрышки входят в категорию движимого имущества, у товарищества имелась обязанность по сообщению сведений о них таможне при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов в обжалуемой части; мотивы, по которым суд отверг доказательства товарищества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А53-26348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)