Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2013 по делу N А32-8125/2013
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по взвешиванию, таможенному осмотру и осмотру товара с применением МИДК, выраженные в акте таможенного наблюдения N 10317110/151212/010204 от 15.12.2012, акте таможенного осмотра N 10317110/131212/004455, взыскании издержек в сумме 6 449,03 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требование о взыскании понесенных в результате незаконных действий таможни расходов в сумме 6 449,03 руб. выделено в отдельное производство. Действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, что повлекло нарушение прав общества. В части требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному досмотру отказано, поскольку такая форма таможенного контроля применена должностным лицом таможенного поста для подтверждения сведений о характере, состоянии и количестве товара с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.09.2013 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном акте восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий таможни. Из содержания пп. "г" п. 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 информирование декларанта или таможенного представителя не требуется. Декларант может получить информацию о всех перемещениях товаров, расположенных в контейнерах, в том числе, о выставлении контейнера для сканирования МИДК на сайте ОАО "НУТЭП". Требование о проведении таможенного осмотра с применением МИДК направлено ОАО "НУТЭП", что не противоречит положениям статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза. Применение при таможенном осмотре технического средства ИДК регламентировано перечнем технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509. Действия сотрудников Новороссийской таможни соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интергрант" на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2011 N 211CW2271, заключенного с компанией "Хагестон Интерпрайз Ко., Лтд" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - яблочная кислота кристаллическая пищевая.
Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N ECMU2126079.
С целью таможенного оформления данного товара общество подало на Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317110/121212/0022559.
По результатам проверки сведений, указанных в декларации, таможня приняла решение от 13.12.2012 о проведении дополнительной проверки. В качестве формы таможенного контроля таможней выбрано таможенное наблюдение.
После выпуска товара декларанту стало известно о проведении в ходе таможенного наблюдения 13.12.2012 взвешивания товара и его осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а также 15.12.2012 досмотра товара с отбором проб и образцов. В связи с совершением таможней указанных действий общество понесло дополнительные расходы, связанные с таможенным перемещением товара для осмотра ИДК и для целей взвешивания.
Полагая, что действия таможни по таможенному осмотру товара, осмотру с применением ИДК и взвешиванию являются незаконными, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания незаконными действий Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 150 ТК ТС).
Пунктом 31 ч. 1 ст. 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе, с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При этом при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 2 ст. 94 ТК ТС).
В силу ч. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии со статьей 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пунктам 4 и 5 формами таможенного контроля являются таможенное наблюдение и таможенный осмотр товаров.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В силу пункта 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.
Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
В пункте 3 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК).
Из материалов дела усматривается, что при поведении проверки представленной заявителем ДТ N 10317110/121212/0022559 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля, в том числе: в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса и таможенного наблюдения с отбором проб и образцов товара.
Основанием для признания незаконными действий таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК послужил вывод суда первой инстанции о нарушении таможней положений пп. "г" п. 20 приказа ФТС России от 09.10.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" при проведении названного вида таможенного контроля, выразившегося в неуведомлении ООО "Интергрант" о принятии решения о проведении таможенного осмотра с применением МИДК.
Между тем, согласно пп. "г" п. 20 названной Инструкции должностное лицо таможенного органа, осуществляющее документальный контроль товаров и транспортных средств, после принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК информирует перевозчика (водителя транспортного средства, экспедитора), представителя морского терминала или склада временного хранения, принявших на хранение товары, или иное заинтересованное лицо либо уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии с порядком, установленным начальником таможни, в регионе деятельности которой функционирует ИДК, о принятом решении о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием ИДК и необходимости доставки товаров и транспортного средства в рабочую зону ИДК.
В силу указанной нормы уведомлению о принятии таможней решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК подлежит лицу, у которого фактически находится товар с целью обеспечения его доставки в рабочую зону ИДК. Обязанность по уведомлению декларанта о данном решении указанной Инструкцией не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия таможенным органом решения о проведении вышеназванного вида таможенного контроля, контейнер N ECMU2126079 находился в зоне таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган уведомил уполномоченное лицо таможенного органа - специализированную организацию ОАО "НУТЭП", осуществляющую грузовые операции в зоне таможенного контроля о необходимости выставления контейнера для проведения осмотра с использованием ИДК.
Следовательно, положения пп. "г" п. 20 вышеназванной Инструкции таможенным органом соблюдены.
Судебная коллегия также учитывает, что приказ ФТС России от 09.10.2010 N 2354 устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Следовательно, положения этого приказа не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля.
Таким образом, действия таможенного поста Новороссийской таможни по проведении таможенного осмотра товара по ДТ N 10317110/121212/0022559, находящегося в контейнере N ECMU2126079 с использованием МИДК, соответствуют требованиям таможенного законодательства.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях таможни по проведению таможенного осмотра товара требованиям статьи 115 ТК ТС, так как они совершены таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и возложенных функций. Основания для проведения таможенного досмотра у таможенного органа имелись, порядок его проведения не нарушен.
Обществом в рамках настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями таможни. Срок выпуска товара таможней не нарушен. Сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля не могут нарушать права декларанта. Несение декларантом расходов, связанных с перемещением контейнера для проведения соответствующего осмотра, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.
Таким образом, сведений и доказательств нарушения действиями таможенного органа прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, требование общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении осмотра с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Ссылка таможни в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-8125/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования о признании незаконными действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-20128/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8125/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20128/2013
Дело N А32-8125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2013 по делу N А32-8125/2013
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по взвешиванию, таможенному осмотру и осмотру товара с применением МИДК, выраженные в акте таможенного наблюдения N 10317110/151212/010204 от 15.12.2012, акте таможенного осмотра N 10317110/131212/004455, взыскании издержек в сумме 6 449,03 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требование о взыскании понесенных в результате незаконных действий таможни расходов в сумме 6 449,03 руб. выделено в отдельное производство. Действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, что повлекло нарушение прав общества. В части требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному досмотру отказано, поскольку такая форма таможенного контроля применена должностным лицом таможенного поста для подтверждения сведений о характере, состоянии и количестве товара с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.09.2013 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном акте восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий таможни. Из содержания пп. "г" п. 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 информирование декларанта или таможенного представителя не требуется. Декларант может получить информацию о всех перемещениях товаров, расположенных в контейнерах, в том числе, о выставлении контейнера для сканирования МИДК на сайте ОАО "НУТЭП". Требование о проведении таможенного осмотра с применением МИДК направлено ОАО "НУТЭП", что не противоречит положениям статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза. Применение при таможенном осмотре технического средства ИДК регламентировано перечнем технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509. Действия сотрудников Новороссийской таможни соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интергрант" на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2011 N 211CW2271, заключенного с компанией "Хагестон Интерпрайз Ко., Лтд" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - яблочная кислота кристаллическая пищевая.
Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N ECMU2126079.
С целью таможенного оформления данного товара общество подало на Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317110/121212/0022559.
По результатам проверки сведений, указанных в декларации, таможня приняла решение от 13.12.2012 о проведении дополнительной проверки. В качестве формы таможенного контроля таможней выбрано таможенное наблюдение.
После выпуска товара декларанту стало известно о проведении в ходе таможенного наблюдения 13.12.2012 взвешивания товара и его осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а также 15.12.2012 досмотра товара с отбором проб и образцов. В связи с совершением таможней указанных действий общество понесло дополнительные расходы, связанные с таможенным перемещением товара для осмотра ИДК и для целей взвешивания.
Полагая, что действия таможни по таможенному осмотру товара, осмотру с применением ИДК и взвешиванию являются незаконными, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания незаконными действий Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 150 ТК ТС).
Пунктом 31 ч. 1 ст. 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе, с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При этом при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 2 ст. 94 ТК ТС).
В силу ч. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии со статьей 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пунктам 4 и 5 формами таможенного контроля являются таможенное наблюдение и таможенный осмотр товаров.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В силу пункта 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.
Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
В пункте 3 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК).
Из материалов дела усматривается, что при поведении проверки представленной заявителем ДТ N 10317110/121212/0022559 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля, в том числе: в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса и таможенного наблюдения с отбором проб и образцов товара.
Основанием для признания незаконными действий таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК послужил вывод суда первой инстанции о нарушении таможней положений пп. "г" п. 20 приказа ФТС России от 09.10.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" при проведении названного вида таможенного контроля, выразившегося в неуведомлении ООО "Интергрант" о принятии решения о проведении таможенного осмотра с применением МИДК.
Между тем, согласно пп. "г" п. 20 названной Инструкции должностное лицо таможенного органа, осуществляющее документальный контроль товаров и транспортных средств, после принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК информирует перевозчика (водителя транспортного средства, экспедитора), представителя морского терминала или склада временного хранения, принявших на хранение товары, или иное заинтересованное лицо либо уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии с порядком, установленным начальником таможни, в регионе деятельности которой функционирует ИДК, о принятом решении о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием ИДК и необходимости доставки товаров и транспортного средства в рабочую зону ИДК.
В силу указанной нормы уведомлению о принятии таможней решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК подлежит лицу, у которого фактически находится товар с целью обеспечения его доставки в рабочую зону ИДК. Обязанность по уведомлению декларанта о данном решении указанной Инструкцией не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия таможенным органом решения о проведении вышеназванного вида таможенного контроля, контейнер N ECMU2126079 находился в зоне таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган уведомил уполномоченное лицо таможенного органа - специализированную организацию ОАО "НУТЭП", осуществляющую грузовые операции в зоне таможенного контроля о необходимости выставления контейнера для проведения осмотра с использованием ИДК.
Следовательно, положения пп. "г" п. 20 вышеназванной Инструкции таможенным органом соблюдены.
Судебная коллегия также учитывает, что приказ ФТС России от 09.10.2010 N 2354 устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Следовательно, положения этого приказа не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля.
Таким образом, действия таможенного поста Новороссийской таможни по проведении таможенного осмотра товара по ДТ N 10317110/121212/0022559, находящегося в контейнере N ECMU2126079 с использованием МИДК, соответствуют требованиям таможенного законодательства.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях таможни по проведению таможенного осмотра товара требованиям статьи 115 ТК ТС, так как они совершены таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и возложенных функций. Основания для проведения таможенного досмотра у таможенного органа имелись, порядок его проведения не нарушен.
Обществом в рамках настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями таможни. Срок выпуска товара таможней не нарушен. Сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля не могут нарушать права декларанта. Несение декларантом расходов, связанных с перемещением контейнера для проведения соответствующего осмотра, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.
Таким образом, сведений и доказательств нарушения действиями таможенного органа прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, требование общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении осмотра с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Ссылка таможни в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-8125/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования о признании незаконными действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере N ECMU2126079, отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)