Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3257/2010
на решение от 11.05.2010 судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Гарант-Авто"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/181209/0005212.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/181209/0005212.
Решением от 11.05.2010 заявленные требованиям удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2010, Сахалинская таможня просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, является основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости и проведения проверочных мероприятий на предмет проверки достоверности заявленных декларантом сведений, относящихся к таможенной стоимости. Таможня считает, что не представление декларантом экспортной декларации и оригинала контракта, а также совместное составление инвойса продавцом и покупателем свидетельствуют о недостоверности сведений заявленных декларантом. Также таможенный орган указывает на доказанность им наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Сахалинская таможня, ООО "Гарант-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
ООО "Гарант-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, заключенного между японской компанией "GODAI SYOUJI.LTD.LTD." (Продавец) и обществом (Покупатель) (с учетом спецификации-приложения к нему от 11.11.2009 N 156 и спецификации-отгрузки от 11.11.2009 N 156), последним ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик, одноковшовый, на колесном ходу, бывший в употреблении, года выпуска: 2007, марка: "СATERPILLAR", модель: 910G, шасси: САТ0910GJB9Х03090, двигатель: 51480, объем двигателя: 4248 см 3, объем ковша: 1.3 м 3, дизель, мест: 1, габаритные размеры 6.12 X 2.49 X 3.06 м, максимальная скорость: 40 км/час, мощность: 140 л/с, моточасы: 282.3, цвет: желтый, полная масса: 6810 кг в количестве - 1 единицы.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10707030/181209/0005212 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10707030/181209/0005212 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, направил в адрес общества запрос от 21.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 347 344 руб. 30 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009; запрос декларанта от 24.12.2009 N 2; письмо компании GODAI SYOUJI.LTD.LTD. от 12.01.2010. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной стоимости, таможенным органом 17.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/181209/0005212, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, частично дополнительно представленных согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/181209/0005212, в том числе: контракт от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, спецификация-приложение к нему от 11.11.2009 N 156, спецификация-отгрузки от 11.11.2009 N 156; инвойс (счет на оплату) от 11.11.2009 N 156; коносамент от 12.11.2009 N 13; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009; запрос декларанта от 24.12.2009 N 2; письмо компании GODAI SYOUJI.LTD.LTD. от 12.01.2010.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации-приложении N 156 от 11.11.2009, с учетом пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 1 100 000 японских иен по спорной поставке.
По условиям пункта 2.5 контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU оплата товара производится покупателем в течение 6 месяцев с даты поставки в порт назначения в размере 100%.
Базисным условием поставки по контракту от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU определено CFR, Корсаков, Россия. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению. При этом правила Инкотермс 2000 и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Подписание инвойса N 156 от 11.11.2009 обеими сторонами по договору не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует недостоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа, которыми общество не располагало, и, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара. Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной. При этом, с учетом изложенного выше по тексту постановления, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил все документы согласно требования таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Не представленные декларантом по запросу таможенного органа от 21.12.2009 N 1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, частичное не представление обществом указанных в запросе от 21.12.2009 N 1 документов не свидетельствует о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/181209/0005212 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами. В связи с этим, не имеют значения доводы таможни в апелляционной жалобе о том, что им доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/181209/0005212 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 17.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/181209/0005212.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.05.2010 по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 05АП-3257/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1159/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 05АП-3257/2010
Дело N А59-1159/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3257/2010
на решение от 11.05.2010 судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Гарант-Авто"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/181209/0005212.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/181209/0005212.
Решением от 11.05.2010 заявленные требованиям удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2010, Сахалинская таможня просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, является основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости и проведения проверочных мероприятий на предмет проверки достоверности заявленных декларантом сведений, относящихся к таможенной стоимости. Таможня считает, что не представление декларантом экспортной декларации и оригинала контракта, а также совместное составление инвойса продавцом и покупателем свидетельствуют о недостоверности сведений заявленных декларантом. Также таможенный орган указывает на доказанность им наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Сахалинская таможня, ООО "Гарант-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
ООО "Гарант-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, заключенного между японской компанией "GODAI SYOUJI.LTD.LTD." (Продавец) и обществом (Покупатель) (с учетом спецификации-приложения к нему от 11.11.2009 N 156 и спецификации-отгрузки от 11.11.2009 N 156), последним ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик, одноковшовый, на колесном ходу, бывший в употреблении, года выпуска: 2007, марка: "СATERPILLAR", модель: 910G, шасси: САТ0910GJB9Х03090, двигатель: 51480, объем двигателя: 4248 см 3, объем ковша: 1.3 м 3, дизель, мест: 1, габаритные размеры 6.12 X 2.49 X 3.06 м, максимальная скорость: 40 км/час, мощность: 140 л/с, моточасы: 282.3, цвет: желтый, полная масса: 6810 кг в количестве - 1 единицы.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10707030/181209/0005212 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10707030/181209/0005212 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, направил в адрес общества запрос от 21.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 347 344 руб. 30 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009; запрос декларанта от 24.12.2009 N 2; письмо компании GODAI SYOUJI.LTD.LTD. от 12.01.2010. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной стоимости, таможенным органом 17.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/181209/0005212, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, частично дополнительно представленных согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/181209/0005212, в том числе: контракт от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, спецификация-приложение к нему от 11.11.2009 N 156, спецификация-отгрузки от 11.11.2009 N 156; инвойс (счет на оплату) от 11.11.2009 N 156; коносамент от 12.11.2009 N 13; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009; запрос декларанта от 24.12.2009 N 2; письмо компании GODAI SYOUJI.LTD.LTD. от 12.01.2010.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации-приложении N 156 от 11.11.2009, с учетом пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 1 100 000 японских иен по спорной поставке.
По условиям пункта 2.5 контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU оплата товара производится покупателем в течение 6 месяцев с даты поставки в порт назначения в размере 100%.
Базисным условием поставки по контракту от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU определено CFR, Корсаков, Россия. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению. При этом правила Инкотермс 2000 и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Подписание инвойса N 156 от 11.11.2009 обеими сторонами по договору не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует недостоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа, которыми общество не располагало, и, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара. Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной. При этом, с учетом изложенного выше по тексту постановления, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил все документы согласно требования таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Не представленные декларантом по запросу таможенного органа от 21.12.2009 N 1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, частичное не представление обществом указанных в запросе от 21.12.2009 N 1 документов не свидетельствует о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/181209/0005212 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами. В связи с этим, не имеют значения доводы таможни в апелляционной жалобе о том, что им доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/181209/0005212 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 17.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/181209/0005212.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.05.2010 по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)