Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - извещено, представитель не явился,
от Новороссийской таможни - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12410/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 130 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены:
- - товар N 1 - игрушки из полимерных материалов: игрушка в виде сачка для ловли бабочек, для детей от 3 лет;
- - товар N 2 - игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от 3 лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки); набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстреливания и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика;
- - товар N 3 - игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размер 33*19,8*8 см, для детей от 3 лет.
В целях таможенного оформления товара декларантом подана декларация на товары N 10317110/170312/0004707 (далее - ДТ, декларация), в графах 15, 16 которой в качестве страны происхождения указан Китай.
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 2, 3, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong". Решением N 10317000/260813/446 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 2, 3, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификатов от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 09.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 23.01.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, сертификат соответствия от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021772, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246С, сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315091, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 02.08.2011 N 12021772 обозначено наименование товара:
- - "Набор для гольфа, Размеры 62 x 15.5 x 16 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Набор для стрельбы и ловли мяча. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Игрушка: водяной пистолет. Размеры: 33 x 19.8 x 8 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует".
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City" (на предприятиях компании в Китае).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не в Гонконге.
Ссылка таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/12 об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании решений таможни о стране происхождения товаров отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем названное решение Арбитражного суда Краснодарского края касается иных товаров, оформленных другой таможенной декларацией.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Как следует из указанного решения, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что товар был изготовлен в Гонконге, основан исключительно на том, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 1,2, задекларированных по ДТ N 10317110/160312/0004591, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Между тем в материалах настоящего дела имеются иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что товар был изготовлен на предприятиях компании в Китае, а в Гонконге находится головной офис компании (изготовителя товара).
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делам N А41-12409/15, А41-12172/15 со сходными обстоятельствами и с участием между тех же лиц - таможни и общества) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12410/15 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Новороссийской таможни от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашан", признать незаконным и отменить.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 10АП-8071/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12410/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А41-12410/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - извещено, представитель не явился,
от Новороссийской таможни - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12410/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 130 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены:
- - товар N 1 - игрушки из полимерных материалов: игрушка в виде сачка для ловли бабочек, для детей от 3 лет;
- - товар N 2 - игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от 3 лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки); набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстреливания и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика;
- - товар N 3 - игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размер 33*19,8*8 см, для детей от 3 лет.
В целях таможенного оформления товара декларантом подана декларация на товары N 10317110/170312/0004707 (далее - ДТ, декларация), в графах 15, 16 которой в качестве страны происхождения указан Китай.
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 2, 3, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong". Решением N 10317000/260813/446 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 2, 3, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификатов от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 09.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 23.01.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, сертификат соответствия от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021772, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246С, сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315091, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 02.08.2011 N 12021772 обозначено наименование товара:
- - "Набор для гольфа, Размеры 62 x 15.5 x 16 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Набор для стрельбы и ловли мяча. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Игрушка: водяной пистолет. Размеры: 33 x 19.8 x 8 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует".
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City" (на предприятиях компании в Китае).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не в Гонконге.
Ссылка таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/12 об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании решений таможни о стране происхождения товаров отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем названное решение Арбитражного суда Краснодарского края касается иных товаров, оформленных другой таможенной декларацией.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Как следует из указанного решения, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что товар был изготовлен в Гонконге, основан исключительно на том, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 1,2, задекларированных по ДТ N 10317110/160312/0004591, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Между тем в материалах настоящего дела имеются иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что товар был изготовлен на предприятиях компании в Китае, а в Гонконге находится головной офис компании (изготовителя товара).
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делам N А41-12409/15, А41-12172/15 со сходными обстоятельствами и с участием между тех же лиц - таможни и общества) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12410/15 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Новороссийской таможни от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашан", признать незаконным и отменить.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)