Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-6231/13
резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-6231/14, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 107996, Москва, ул. Краснопрудная, д. 20)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Суркова Л.А. по доверенности N НЮ-3-11/296 от 21.05.2013; Труфанова Е.Е. по доверенности N НЮ-3-11/191 от 25.03.2014;
- от заинтересованного лица: Зайцев П.В. по доверенности N 05-21/07061 от 02.04.2014; Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного ОАО "Российские железные дороги" требования о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-879/2013, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и таможенного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 таможенным постом ст. Сарыагаш, расположенным на территории Республики Казахстан, в регион деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по железнодорожной накладной N 753458 от 19.09.2013, транзитной декларации N 39855507/230913/0038469, счету-фактуре N 012011-01/270-14 от 19.09.2013 в железнодорожном вагоне N 59619270 направлен товар - легковые автомобили Chevrolet Cobalt, количеством 10 штук, общей фактурной стоимостью 87.136 долларов США, код ТН ВЭД ТС 8703 22 109 9, страна отправления Узбекистан.
Согласно товаросопроводительным документам отправителем данного товара является ЗАО "ДжиЭм Узбекистан", перевозчиком - ОАО "РЖД", получателем - ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ".
Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 753458 от 19.09.2013, срок доставки данного товара на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни установлен таможенным постом ст. Сарыагаш - 23.10.2013.
Фактически товар доставлен и размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) СВХ ООО терминал "Селятино", находящегося в зоне деятельности Алабинского таможенного поста 05.11.2013, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009020/051113/0021944.
Таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленного таможенным органом срока таможенного транзита на 13 дней.
В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, таможенным органом 15.11.2013 направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-17/25909 от 15.11.2013) в адрес ОАО "РЖД" с перечнем вопросов по обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Из ответа ОАО "РЖД" (исх. N 1033/МоскРТД от 26.11.2013, вх. ЦАТ от 26.11.2013) следует, что вагон N 59619270 поступил на территорию Российской Федерации с территории Казахстана на станцию Озинки Приволжской железной дороги только 01.11.2013 в составе поезда 2905 индекс 6980-013-6255, что подтверждается передаточной ведомостью N 1571 от 01.11.2013, оформляемой при приеме вагонов от иностранной железной дороги. Работникам ОАО "РЖД" известны обязанности перевозчика при перевозке грузов по процедуре таможенного транзита и ответственность за их несоблюдение, однако в данном случае истечение срока таможенного транзита произошло на территории Казахстана, где в качестве перевозчика выступает казахский железнодорожный перевозчик АО "Казахстан темир жолы".
В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, таможней 29.11.2013 направлено письмо N 23-16/27209 в адрес Саратовской таможни.
В письме Саратовской таможни (исх. N 04-03-11/15008 от 06.12.2013, вх. ЦАТ от 09.12.2013) сообщается, что запрос центральной акцизной таможни принят к исполнению.
03.12.2013 в ОКТТ ЦАТ направлена служебная записка N 09-07/1295 с целью установления факта обращения ОАО "РЖД" в таможенные органы с заявлением о возникших обстоятельствах, препятствующих доставке товара по ж/д накладной N 753458 от 19.09.2013, ТД N 39855507/230913/0038469, ж/д вагоне N 59619270.
Из ответа ОКТТ ЦАТ (с/з N 09-07/1295 от 03.12.2013) следует, что согласно электронной базы данных КПС "Транзитные операции", имеющейся в ОКТТ таможни, таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 39855507/230913/0038469 завершена 05.11.2013. Информация об обращении представителя ОАО "РЖД" об обстоятельствах, препятствующих доставке товара по ТД N 39855507/230913/0038469 в ОКТТ таможни отсутствует.
29.11.2013 таможней направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-17/27210 от 29.11.2013) в адрес ОАО "РЖД" с перечнем дополнительных вопросов по обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Из ответа ОАО "РЖД" (исх. N 1141/МоскРТД от 11.12.2013, вх. ЦАТ от 11.12.2013) следует, обществу известно об обязанностях, предусмотренных ст. ст. 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом перевозка грузов в международном сообщении осуществляется на основании требований Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В настоящее время СМГС имеет обязательную силу независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки. ОАО "РЖД" при приеме вагона от казахского перевозчика известно о том, что срок таможенного транзита, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек 23.10.2013. После приема вагона N 59619270 на территорию Российской Федерации у ОАО "РЖД" не возникало каких-либо препятствий к перевозке товаров в таможенный орган. Учитывая, что срок доставки, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек до поступления на территорию Российских железных дорог, ОАО "РЖД" не имело объективной возможности продлить срок доставки, так как изменение или продление срока доставки осуществляется только до момента его истечения. При этом СМГС не предусматривает возможности отказа в принятии к перевозке и исполнение договора перевозки в случае, если при приеме обнаружено истечение срока доставки, установленного таможенным органом.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-879/2013 от 17.12.2013 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 7.000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения возложенной на него таможенным законодательством обязанности по соблюдению установленного срока таможенного транзита, в связи, с чем пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества и таможенного органа, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 16.10 названного Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 5.000 до 10.000 руб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.
В силу положений ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (п. 1).
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (п. 2).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таможней не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, вагон N 59619270 поступил на территорию Российской Федерации с территории Казахстана на станцию Озинки Приволжской железной дороги только 01.11.2013 в составе поезда 2905 индекс 6980-013-6255, что подтверждается передаточной ведомостью N 1571 от 01.11.2013, оформляемой при приеме вагонов от иностранной железной дороги.
Истечение срока таможенного транзита произошло на территории Казахстана, где в качестве перевозчика выступает казахский железнодорожный перевозчик АО "Казахстан темир жолы".
ОАО "РЖД" при приеме вагона от казахского перевозчика известно о том, что срок таможенного транзита, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек 23.10.2013. После приема вагона N 59619270 на территорию Российской Федерации у ОАО "РЖД" не возникало каких-либо препятствий к перевозке товаров в таможенный орган. Учитывая, что срок доставки, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек до поступления на территорию Российских железных дорог, ОАО "РЖД" не имело объективной возможности продлить срок доставки, так как изменение или продление срока доставки осуществляется только до момента его истечения. При этом возможность отказа в принятии к перевозке и исполнение договора перевозки в случае, если при приеме обнаружено истечение срока доставки, установленного таможенным органом, не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективности причин, не позволивших ОАО "РЖД" соблюсти установленный срок доставки товара, таким образом, по мнению суда, вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что таможенным органом обстоятельства, связанные с простоем товара на территории Казахстана не исследованы и не оценены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-6231/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 17.12.2013 N 10009000-879/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-14902/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-6231/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-14902/2014-АК
Дело N А40-6231/13
резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-6231/14, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 107996, Москва, ул. Краснопрудная, д. 20)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Суркова Л.А. по доверенности N НЮ-3-11/296 от 21.05.2013; Труфанова Е.Е. по доверенности N НЮ-3-11/191 от 25.03.2014;
- от заинтересованного лица: Зайцев П.В. по доверенности N 05-21/07061 от 02.04.2014; Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного ОАО "Российские железные дороги" требования о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-879/2013, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и таможенного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 таможенным постом ст. Сарыагаш, расположенным на территории Республики Казахстан, в регион деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по железнодорожной накладной N 753458 от 19.09.2013, транзитной декларации N 39855507/230913/0038469, счету-фактуре N 012011-01/270-14 от 19.09.2013 в железнодорожном вагоне N 59619270 направлен товар - легковые автомобили Chevrolet Cobalt, количеством 10 штук, общей фактурной стоимостью 87.136 долларов США, код ТН ВЭД ТС 8703 22 109 9, страна отправления Узбекистан.
Согласно товаросопроводительным документам отправителем данного товара является ЗАО "ДжиЭм Узбекистан", перевозчиком - ОАО "РЖД", получателем - ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ".
Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 753458 от 19.09.2013, срок доставки данного товара на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни установлен таможенным постом ст. Сарыагаш - 23.10.2013.
Фактически товар доставлен и размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) СВХ ООО терминал "Селятино", находящегося в зоне деятельности Алабинского таможенного поста 05.11.2013, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009020/051113/0021944.
Таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленного таможенным органом срока таможенного транзита на 13 дней.
В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, таможенным органом 15.11.2013 направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-17/25909 от 15.11.2013) в адрес ОАО "РЖД" с перечнем вопросов по обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Из ответа ОАО "РЖД" (исх. N 1033/МоскРТД от 26.11.2013, вх. ЦАТ от 26.11.2013) следует, что вагон N 59619270 поступил на территорию Российской Федерации с территории Казахстана на станцию Озинки Приволжской железной дороги только 01.11.2013 в составе поезда 2905 индекс 6980-013-6255, что подтверждается передаточной ведомостью N 1571 от 01.11.2013, оформляемой при приеме вагонов от иностранной железной дороги. Работникам ОАО "РЖД" известны обязанности перевозчика при перевозке грузов по процедуре таможенного транзита и ответственность за их несоблюдение, однако в данном случае истечение срока таможенного транзита произошло на территории Казахстана, где в качестве перевозчика выступает казахский железнодорожный перевозчик АО "Казахстан темир жолы".
В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, таможней 29.11.2013 направлено письмо N 23-16/27209 в адрес Саратовской таможни.
В письме Саратовской таможни (исх. N 04-03-11/15008 от 06.12.2013, вх. ЦАТ от 09.12.2013) сообщается, что запрос центральной акцизной таможни принят к исполнению.
03.12.2013 в ОКТТ ЦАТ направлена служебная записка N 09-07/1295 с целью установления факта обращения ОАО "РЖД" в таможенные органы с заявлением о возникших обстоятельствах, препятствующих доставке товара по ж/д накладной N 753458 от 19.09.2013, ТД N 39855507/230913/0038469, ж/д вагоне N 59619270.
Из ответа ОКТТ ЦАТ (с/з N 09-07/1295 от 03.12.2013) следует, что согласно электронной базы данных КПС "Транзитные операции", имеющейся в ОКТТ таможни, таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 39855507/230913/0038469 завершена 05.11.2013. Информация об обращении представителя ОАО "РЖД" об обстоятельствах, препятствующих доставке товара по ТД N 39855507/230913/0038469 в ОКТТ таможни отсутствует.
29.11.2013 таможней направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-17/27210 от 29.11.2013) в адрес ОАО "РЖД" с перечнем дополнительных вопросов по обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Из ответа ОАО "РЖД" (исх. N 1141/МоскРТД от 11.12.2013, вх. ЦАТ от 11.12.2013) следует, обществу известно об обязанностях, предусмотренных ст. ст. 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом перевозка грузов в международном сообщении осуществляется на основании требований Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В настоящее время СМГС имеет обязательную силу независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки. ОАО "РЖД" при приеме вагона от казахского перевозчика известно о том, что срок таможенного транзита, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек 23.10.2013. После приема вагона N 59619270 на территорию Российской Федерации у ОАО "РЖД" не возникало каких-либо препятствий к перевозке товаров в таможенный орган. Учитывая, что срок доставки, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек до поступления на территорию Российских железных дорог, ОАО "РЖД" не имело объективной возможности продлить срок доставки, так как изменение или продление срока доставки осуществляется только до момента его истечения. При этом СМГС не предусматривает возможности отказа в принятии к перевозке и исполнение договора перевозки в случае, если при приеме обнаружено истечение срока доставки, установленного таможенным органом.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-879/2013 от 17.12.2013 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 7.000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения возложенной на него таможенным законодательством обязанности по соблюдению установленного срока таможенного транзита, в связи, с чем пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества и таможенного органа, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 16.10 названного Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 5.000 до 10.000 руб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.
В силу положений ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (п. 1).
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (п. 2).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таможней не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, вагон N 59619270 поступил на территорию Российской Федерации с территории Казахстана на станцию Озинки Приволжской железной дороги только 01.11.2013 в составе поезда 2905 индекс 6980-013-6255, что подтверждается передаточной ведомостью N 1571 от 01.11.2013, оформляемой при приеме вагонов от иностранной железной дороги.
Истечение срока таможенного транзита произошло на территории Казахстана, где в качестве перевозчика выступает казахский железнодорожный перевозчик АО "Казахстан темир жолы".
ОАО "РЖД" при приеме вагона от казахского перевозчика известно о том, что срок таможенного транзита, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек 23.10.2013. После приема вагона N 59619270 на территорию Российской Федерации у ОАО "РЖД" не возникало каких-либо препятствий к перевозке товаров в таможенный орган. Учитывая, что срок доставки, установленный таможенным постом станции Сарыагаш, истек до поступления на территорию Российских железных дорог, ОАО "РЖД" не имело объективной возможности продлить срок доставки, так как изменение или продление срока доставки осуществляется только до момента его истечения. При этом возможность отказа в принятии к перевозке и исполнение договора перевозки в случае, если при приеме обнаружено истечение срока доставки, установленного таможенным органом, не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективности причин, не позволивших ОАО "РЖД" соблюсти установленный срок доставки товара, таким образом, по мнению суда, вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что таможенным органом обстоятельства, связанные с простоем товара на территории Казахстана не исследованы и не оценены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-6231/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 17.12.2013 N 10009000-879/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)