Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" - Хельмински Г.Э. доверенность от 20.08.2015 г.,
от Татарстанской таможни - Павлова М.В. доверенность от 13.01.2015 г., Ботайкин С.В. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Татарстанской таможни,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 года по делу N А65-4751/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным акта таможенного досмотра (осмотра) N 10404053/291114/000067 и решения от 05.12.2014 г. N РКТ-10404054-14/000356,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Татарстанской таможне, г. Казань (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067 и решения по классификации от 05.12.2014 г. (том 1 л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 135-140).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приведено ни одного довода относительно того, какому конкретно нормативно-правовому акту не соответствуют действия по организации и проведению таможенного досмотра.
Считает, что классифицировать товар в той или иной подсубпозиции может только таможенный орган. Арбитражные суды не наделены данными полномочиями.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2015 г. N 114.
По мнению ООО НПО "Агросервис", судом конкретно указаны нормативно-правовые акты, которым не соответствуют действия Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра, а именно статья 116 ТК ТС, Приказ ФТС от 23.04.2014 г. N 767.
ООО НПО "Агросервис" считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан применил закон, подлежащий применению.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 6209 20 000 0. В то же время в решении суда не указано на обязанность отнесения Таможенным органом спорного товара к товарной субпозиции 9404 ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного ООО НПО "Агросервис" считает, что заявление Татарстанской таможни о неприменении судом закона, подлежащего применению, фактически не подтверждается.
Татарстанская таможня в жалобе указывает на неприменение судом распоряжения ФТС РФ от 15.08.2014 г. N 233-р. Между тем, в ходе судебного заседания ссылка на названный документ рассматривалась. Однако таможенный орган не хочет заметить того, что в пункте 81 распоряжения речь идет о спальных мешках для младенцев с рукавами и проймами. У спорного товара ни рукавов, ни пройм не имеется, на что неоднократно указывало ООО НПО "Агросервис". Заявитель считает, что указание Татарстанской таможней на неприменение судом закона, подлежащего применению, является несостоятельным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждены материалами дела, следующие фактические обстоятельства.
Заявителем на основании контракта от 26.10.2012 г. N 22 был ввезен товар, на который 27.11.2014 г. подана таможенная декларация N 10404054/271114/0012316 на товары, в том числе, на товары N 3 и N 4, заявленные в графе 31 ДТ:
- белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 1950 кг,
- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 326 кг.
Указанный товар заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован заявителем в подсубпозиции 9404909000 ТН ВЭД ТС как принадлежности постельные и аналогичные изделия (том 1 л.д. 19-24).
Таможенным органом был проведен досмотр и правильность классификации товара, о чем составлен акт от 28.11.2014 г. N 10404053/291114/000067.
В данном акте указано на время начала досмотра 13 ч. 48 м, дата и время окончании 29.11.2014 г. 15 ч. 00 м, вес брутто по документам 329 кг.
Вес товара 396 кг определен фактическим взвешиванием с использованием фотоаппарата, фонаря, рулетки (том 1 л.д. 10-16).
При этом акт таможенного досмотра не содержит сведений о товарах N 3 или N 4, по которым проводилось взвешивание, произведено перечисление товара (с подробным описанием маркировки, рисунков, размеров). Общий вес товара определен 396 кг, с указанием по документам 329 кг.
Таможенным органом на основании досмотра принято решение о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД ТС 6209 20 000 0 - Детская одежда и принадлежности к детской одежде.
Посчитав действия таможенного органа и решение о классификации товара незаконными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-4).
В обоснование требований заявитель указал на то, что досмотр проведен таможенным органом с нарушением Приказа ФТС от 23.04.2014 г. N 767 "Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров":
- - фактически досмотр проведен 28.11.2014 г. и был закончен, о чем сообщено заявителю 28.11.2014 г., с подтверждением заявленного заявителем веса 329 кг, затем возобновлен 29.11.2014 г.;
- - при повторном досмотре таможенным органом произведена пересортица, а именно: к товару N 4 (постельные принадлежности из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов вес 329 кг) присоединен частично другой товар N 3 (постельное хлопчатобумажное белье). Вес спорного товара 29.11.2014 г. составил уже 396 кг.
Между тем, повторное взвешивание товара N 4 с участием сотрудников таможенного органа, представителя заявителя и работника ООО "Трансконтейнер" показало вес 306,5 кг.
В акте часть товара N 4 таможенным органом отнесена к категории детских.
09.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 135-140).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 1.4. Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС от 23.04.2014 г. N 767 (далее - Инструкция) при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками.
Согласно пункту 3.2.1. Инструкции таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением; изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении.
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к Инструкции при заполнении поручения указывается информация о применении средств идентификации с отражением сведений о виде (пломба, печать, наклейка и т.д.), количестве средств идентификации, если их необходимо наложить после проведения таможенного досмотра.
Как следует из материалов дела 28.11.2014 г. и 29.11.2014 г. таможенным органом был проведен досмотр товара ввезенного и задекларированного заявителем в ДТ 10404054/271114/0012316 (товар N 4 постельные принадлежности 329 кг) на основании поручений на таможенный досмотр N 10404054/271114/000000 время выдачи 27.11.2014 г. - 15 ч. 07 м со сроком до 28.11.2014 г. (том 2 л.д. 4) и поручение на таможенный досмотр N 10404053/281114/000067 выданного 28.11.2014 г. -13 ч. 30 м со сроком проведения до 29.11.2014 г. (том 2 л.д. 39).
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что указанные поручения на таможенный досмотр имеют расхождения по сроку проведения проверки, не указан номер контейнера, что не позволяет идентифицировать местонахождение товара, подлежащего таможенному досмотру, имеются расхождения по степени таможенного досмотра.
В нарушение ПТД N 10404054/271114/000000 подписано руководителем Рябцевым С.В., и какие-либо изменения в поручение им не вносились.
В поручении N 10404053/281114/000067 на основании которого проведен таможенный досмотр, отсутствует информация о применении средств идентификации.
Таможенным органом по ПТД N 10404054/271114/000000 (время выдачи 15.07 час.) названные документы должны были быть направлены заявителю не позднее 15.37-27.11.2014 г., по ПТД N 10404053/271114/000067 (время выдачи 13.30 час.) до 14.00 28.11.2014 г., названные документы заявителю не поступали.
В нарушение пункта 2.1.4 Инструкции таможенным органом в 20.28 ч. - 27.11.2014 г. заявителю переданы требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 27.11.2014 г. и уведомление о проведении таможенного досмотра от 27.11.2014 г., которые являются приложениями к акту таможенного досмотра (осмотра) N 1040453/271114/000067.
Из акта таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, составленного на основании поручения N 10404053/271114/000067 в котором время начала досмотра значится 13.48, дата и время окончании 29.11.2014-15.00, вес брутто по документам 329 кг (в декларации 329 кг), фактический вес товара 396 кг, определен фактическим взвешиванием с использованием фотоаппарата, фонаря, рулетки (том 1 л.д. 10-16).
Акт таможенного досмотра не содержит сведений о товарах (N 3 вес по ДТ 1950 кг или N 4 вес по ДТ 329 кг) по которым проводилось взвешивание, произведено перечисление товара с подробным описанием маркировки, рисунков, размеров (том 1 л.д. 10-16).
В декларации поданной заявителем в таможенный орган описан товар N 4 принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 329 кг, товар N 3 белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 1950 кг.
Общий вес товара по декларации составил 2279 кг, по данным таможенного органа по акту и декларации 2323,5 кг.
09.12.2014 г. при повторном взвешивании товара только х/б изделий (товар N 3) с участием сотрудников таможенного органа и заявителя с составлением акта следует масса веса 1717, 5 кг.
Как следует из акта от 28.11.2014 г. вес товара после взвешивания таможенным органом значится 396 руб. (том 2 л.д. 18).
Таким образом, общий вес товара, взвешенный таможенным органом, составил 2 113,5 кг, что меньше заявленного декларантом на 165, 5 кг.
Судом установлено, что таможенным органом не было проведено фактического взвешивания, в соответствии с указанным в акте досмотра, в акте также не отражен пересчет грузовых мест, количества предметов во всех грузовых местах. Выявление качественных характеристик (хлопок или с примесью синтетики) товара производилось должностным лицом визуально, при температуре воздуха 6 градусов.
Помимо этого, в нарушение пункта 4.8 Инструкции акт досмотра не содержит обязательных сведений, в том числе: об отправителе товаров, номерах заказов; о виде (способе) упаковки товаров, количестве товара в упаковке.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия таможенного органа по проведении таможенного досмотра не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В декларации ввезенный заявителем товар описан как товар N 4.
- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 329 кг
- покрывало 2000 x 2300 x 10 мм - 50 шт. Артикул с 18.20, без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из хлопка (100% х/б),
- покрывало 2700 X 2700 X 50 мм - 39 шт.
- одеяло 1600 x 2100 x 50 мм 4 шт., из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- одеяло 2000 x 2300 x 50 мм - 25 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- одеяло 1300 x 700 x 30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б + 38% синтетика),
- одеяло 1300 x 1200 x 30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б + 38% синтетика),
- подушка 400 x 700 x 10 мм - 15 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- подушка 600 x 300 x 10 мм - 20 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (35% х/б + 65% синтетика).
Заявителем указанный товар классифицирован по коду ЕТН ВЭД 9404909000 как принадлежности постельные и аналогичные изделия.
Согласно ТН ВЭД в позиции 9404 - основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: - прочие.
Суд, исходя из пояснений к товарной позиции, текста товарной позиции обоснованно посчитал, что ввезенные заявителем покрывала, одеяла, матрасы, подушки, в том числе и детские - соответствуют товарной позиции 9404, которые правомерно были классифицированы заявителем по коду 9404 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС.
В товарной позиции 6209 20 000 0 на которую сослался таможенный орган классифицируются: детская одежда и принадлежности к детской одежде из хлопчатобумажной пряжи к которым относятся предметы одежды, предназначенные для детей ростом не более 86 см (примечания 6 а) к группе 61 ТН ВЭД ТС и 4 а) к группе 62 ТН ВЭД ТС).
Следовательно, к товарной позиции 6209 2 относятся предметы детской одежды непосредственно предназначенные в качестве одежды, каковым матрасы и одеяло, в том числе соединяющиеся застежкой при длине матраса 1200 х 650 х 10 см, предназначенные для сна и отдыха, не имеющих рукава и проймы быть не могут.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО НПО "Агросервис".
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу А65-4751/2015.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 года по делу N А65-4751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 11АП-10384/2015 ПО ДЕЛУ N А65-4751/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А65-4751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" - Хельмински Г.Э. доверенность от 20.08.2015 г.,
от Татарстанской таможни - Павлова М.В. доверенность от 13.01.2015 г., Ботайкин С.В. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Татарстанской таможни,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 года по делу N А65-4751/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным акта таможенного досмотра (осмотра) N 10404053/291114/000067 и решения от 05.12.2014 г. N РКТ-10404054-14/000356,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Татарстанской таможне, г. Казань (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД N 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра N 10404053/291114/000067 и решения по классификации от 05.12.2014 г. (том 1 л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 135-140).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приведено ни одного довода относительно того, какому конкретно нормативно-правовому акту не соответствуют действия по организации и проведению таможенного досмотра.
Считает, что классифицировать товар в той или иной подсубпозиции может только таможенный орган. Арбитражные суды не наделены данными полномочиями.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2015 г. N 114.
По мнению ООО НПО "Агросервис", судом конкретно указаны нормативно-правовые акты, которым не соответствуют действия Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра, а именно статья 116 ТК ТС, Приказ ФТС от 23.04.2014 г. N 767.
ООО НПО "Агросервис" считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан применил закон, подлежащий применению.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 6209 20 000 0. В то же время в решении суда не указано на обязанность отнесения Таможенным органом спорного товара к товарной субпозиции 9404 ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного ООО НПО "Агросервис" считает, что заявление Татарстанской таможни о неприменении судом закона, подлежащего применению, фактически не подтверждается.
Татарстанская таможня в жалобе указывает на неприменение судом распоряжения ФТС РФ от 15.08.2014 г. N 233-р. Между тем, в ходе судебного заседания ссылка на названный документ рассматривалась. Однако таможенный орган не хочет заметить того, что в пункте 81 распоряжения речь идет о спальных мешках для младенцев с рукавами и проймами. У спорного товара ни рукавов, ни пройм не имеется, на что неоднократно указывало ООО НПО "Агросервис". Заявитель считает, что указание Татарстанской таможней на неприменение судом закона, подлежащего применению, является несостоятельным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждены материалами дела, следующие фактические обстоятельства.
Заявителем на основании контракта от 26.10.2012 г. N 22 был ввезен товар, на который 27.11.2014 г. подана таможенная декларация N 10404054/271114/0012316 на товары, в том числе, на товары N 3 и N 4, заявленные в графе 31 ДТ:
- белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 1950 кг,
- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 326 кг.
Указанный товар заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован заявителем в подсубпозиции 9404909000 ТН ВЭД ТС как принадлежности постельные и аналогичные изделия (том 1 л.д. 19-24).
Таможенным органом был проведен досмотр и правильность классификации товара, о чем составлен акт от 28.11.2014 г. N 10404053/291114/000067.
В данном акте указано на время начала досмотра 13 ч. 48 м, дата и время окончании 29.11.2014 г. 15 ч. 00 м, вес брутто по документам 329 кг.
Вес товара 396 кг определен фактическим взвешиванием с использованием фотоаппарата, фонаря, рулетки (том 1 л.д. 10-16).
При этом акт таможенного досмотра не содержит сведений о товарах N 3 или N 4, по которым проводилось взвешивание, произведено перечисление товара (с подробным описанием маркировки, рисунков, размеров). Общий вес товара определен 396 кг, с указанием по документам 329 кг.
Таможенным органом на основании досмотра принято решение о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД ТС 6209 20 000 0 - Детская одежда и принадлежности к детской одежде.
Посчитав действия таможенного органа и решение о классификации товара незаконными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-4).
В обоснование требований заявитель указал на то, что досмотр проведен таможенным органом с нарушением Приказа ФТС от 23.04.2014 г. N 767 "Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров":
- - фактически досмотр проведен 28.11.2014 г. и был закончен, о чем сообщено заявителю 28.11.2014 г., с подтверждением заявленного заявителем веса 329 кг, затем возобновлен 29.11.2014 г.;
- - при повторном досмотре таможенным органом произведена пересортица, а именно: к товару N 4 (постельные принадлежности из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов вес 329 кг) присоединен частично другой товар N 3 (постельное хлопчатобумажное белье). Вес спорного товара 29.11.2014 г. составил уже 396 кг.
Между тем, повторное взвешивание товара N 4 с участием сотрудников таможенного органа, представителя заявителя и работника ООО "Трансконтейнер" показало вес 306,5 кг.
В акте часть товара N 4 таможенным органом отнесена к категории детских.
09.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 135-140).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 1.4. Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС от 23.04.2014 г. N 767 (далее - Инструкция) при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками.
Согласно пункту 3.2.1. Инструкции таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением; изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении.
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к Инструкции при заполнении поручения указывается информация о применении средств идентификации с отражением сведений о виде (пломба, печать, наклейка и т.д.), количестве средств идентификации, если их необходимо наложить после проведения таможенного досмотра.
Как следует из материалов дела 28.11.2014 г. и 29.11.2014 г. таможенным органом был проведен досмотр товара ввезенного и задекларированного заявителем в ДТ 10404054/271114/0012316 (товар N 4 постельные принадлежности 329 кг) на основании поручений на таможенный досмотр N 10404054/271114/000000 время выдачи 27.11.2014 г. - 15 ч. 07 м со сроком до 28.11.2014 г. (том 2 л.д. 4) и поручение на таможенный досмотр N 10404053/281114/000067 выданного 28.11.2014 г. -13 ч. 30 м со сроком проведения до 29.11.2014 г. (том 2 л.д. 39).
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что указанные поручения на таможенный досмотр имеют расхождения по сроку проведения проверки, не указан номер контейнера, что не позволяет идентифицировать местонахождение товара, подлежащего таможенному досмотру, имеются расхождения по степени таможенного досмотра.
В нарушение ПТД N 10404054/271114/000000 подписано руководителем Рябцевым С.В., и какие-либо изменения в поручение им не вносились.
В поручении N 10404053/281114/000067 на основании которого проведен таможенный досмотр, отсутствует информация о применении средств идентификации.
Таможенным органом по ПТД N 10404054/271114/000000 (время выдачи 15.07 час.) названные документы должны были быть направлены заявителю не позднее 15.37-27.11.2014 г., по ПТД N 10404053/271114/000067 (время выдачи 13.30 час.) до 14.00 28.11.2014 г., названные документы заявителю не поступали.
В нарушение пункта 2.1.4 Инструкции таможенным органом в 20.28 ч. - 27.11.2014 г. заявителю переданы требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 27.11.2014 г. и уведомление о проведении таможенного досмотра от 27.11.2014 г., которые являются приложениями к акту таможенного досмотра (осмотра) N 1040453/271114/000067.
Из акта таможенного досмотра N 10404053/291114/000067, составленного на основании поручения N 10404053/271114/000067 в котором время начала досмотра значится 13.48, дата и время окончании 29.11.2014-15.00, вес брутто по документам 329 кг (в декларации 329 кг), фактический вес товара 396 кг, определен фактическим взвешиванием с использованием фотоаппарата, фонаря, рулетки (том 1 л.д. 10-16).
Акт таможенного досмотра не содержит сведений о товарах (N 3 вес по ДТ 1950 кг или N 4 вес по ДТ 329 кг) по которым проводилось взвешивание, произведено перечисление товара с подробным описанием маркировки, рисунков, размеров (том 1 л.д. 10-16).
В декларации поданной заявителем в таможенный орган описан товар N 4 принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 329 кг, товар N 3 белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 1950 кг.
Общий вес товара по декларации составил 2279 кг, по данным таможенного органа по акту и декларации 2323,5 кг.
09.12.2014 г. при повторном взвешивании товара только х/б изделий (товар N 3) с участием сотрудников таможенного органа и заявителя с составлением акта следует масса веса 1717, 5 кг.
Как следует из акта от 28.11.2014 г. вес товара после взвешивания таможенным органом значится 396 руб. (том 2 л.д. 18).
Таким образом, общий вес товара, взвешенный таможенным органом, составил 2 113,5 кг, что меньше заявленного декларантом на 165, 5 кг.
Судом установлено, что таможенным органом не было проведено фактического взвешивания, в соответствии с указанным в акте досмотра, в акте также не отражен пересчет грузовых мест, количества предметов во всех грузовых местах. Выявление качественных характеристик (хлопок или с примесью синтетики) товара производилось должностным лицом визуально, при температуре воздуха 6 градусов.
Помимо этого, в нарушение пункта 4.8 Инструкции акт досмотра не содержит обязательных сведений, в том числе: об отправителе товаров, номерах заказов; о виде (способе) упаковки товаров, количестве товара в упаковке.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия таможенного органа по проведении таможенного досмотра не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В декларации ввезенный заявителем товар описан как товар N 4.
- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE СО. LTD, вес 329 кг
- покрывало 2000 x 2300 x 10 мм - 50 шт. Артикул с 18.20, без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из хлопка (100% х/б),
- покрывало 2700 X 2700 X 50 мм - 39 шт.
- одеяло 1600 x 2100 x 50 мм 4 шт., из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- одеяло 2000 x 2300 x 50 мм - 25 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- одеяло 1300 x 700 x 30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б + 38% синтетика),
- одеяло 1300 x 1200 x 30 мм - 50 шт., с простежками, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (62% х/б + 38% синтетика),
- подушка 400 x 700 x 10 мм - 15 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала,
- подушка 600 x 300 x 10 мм - 20 шт., без простежки, из хлопчатобумажной пряжи с прослойкой из синтетического материала (35% х/б + 65% синтетика).
Заявителем указанный товар классифицирован по коду ЕТН ВЭД 9404909000 как принадлежности постельные и аналогичные изделия.
Согласно ТН ВЭД в позиции 9404 - основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: - прочие.
Суд, исходя из пояснений к товарной позиции, текста товарной позиции обоснованно посчитал, что ввезенные заявителем покрывала, одеяла, матрасы, подушки, в том числе и детские - соответствуют товарной позиции 9404, которые правомерно были классифицированы заявителем по коду 9404 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС.
В товарной позиции 6209 20 000 0 на которую сослался таможенный орган классифицируются: детская одежда и принадлежности к детской одежде из хлопчатобумажной пряжи к которым относятся предметы одежды, предназначенные для детей ростом не более 86 см (примечания 6 а) к группе 61 ТН ВЭД ТС и 4 а) к группе 62 ТН ВЭД ТС).
Следовательно, к товарной позиции 6209 2 относятся предметы детской одежды непосредственно предназначенные в качестве одежды, каковым матрасы и одеяло, в том числе соединяющиеся застежкой при длине матраса 1200 х 650 х 10 см, предназначенные для сна и отдыха, не имеющих рукава и проймы быть не могут.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО НПО "Агросервис".
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу А65-4751/2015.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 года по делу N А65-4751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)