Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N Д4-47/47450
рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 июня 2013 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-55773/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605392923) о признании незаконными решения и действий Шереметьевской таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "Медицинская компания ЮНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 16.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005024/140912/0019765. Также общество просило обязать таможню осуществить возврат 167 363 руб. 58 коп., уплаченных в качестве таможенных пошлин с учетом скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товаров.
Решением названного арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие законодательству и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в назначенное время. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку позиция общества по жалобе изложена в представленном письменном отзыве.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией "ВОЛФ Медизинтехник ГмбХ" (поставщик, Германия) внешнеторгового контракта от 20.06.2012 N DER29/30 (далее - контракт) в адрес ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (дистрибьютор, Россия) по ДТ N 10005024/140912/0019765 ввезен товар аппараты рентгенотерапевтические с принадлежностями. Общество определило таможенную стоимость данного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами
В ходе контроля правильности исчисления таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности, запросила у общества дополнительные документы и впоследствии вынесла решение от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10005024/140912/0019765 товаров, определив ее по резервному методу.
Решение о корректировке обосновано ссылкой на то, что цена сделки не подтверждена документально, поскольку общество не представило банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и страховой премии по спорной поставке, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, таможня сослалась на то, что счета от 12.09.2012 N 110 и от 13.09.2012 N 110 не имеют ссылку на договор, в соответствии с которым оказаны услуги транспортной экспедиции.
Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 16.11.2012 и просило обязать таможню возвратить 167 363 руб. 58 коп., уплаченных по требованию таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в соответствии с требованиями статей 4, 5 Соглашения в состав заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар общество включило транспортные и страховые расходы по международной перевозке товаров и представило таможне все необходимые документы (в том числе по запросу таможни), подтверждающие достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара.
Как установили суды, по условиям контракта поставка товара осуществлялась на условиях Ex-Works Санкт-Ганглофф, Германия.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие EXW (EX works - "с завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), соответственно покупатель, в том числе, оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, страхует груз.
В этой связи общество заключило договор транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Дистрибьюшен" (экспедитор).
Оценив поручение экспедитору от 07.09.2012 N 10/09-12 на перевозку, счет на оплату от 12.09.2012 N 110, счет-фактуру от 13.09.2012 N 110, акт от 13.09.2012 N 110 выполненных работ, суды указали, что расчеты за перевозку осуществлены с названным экспедитором, величина понесенных транспортных расходов подтверждена документально и учтена в графе 17 декларации таможенной стоимости товаров.
Суды обсудили утверждение таможни о невозможности с достоверностью определить структуру расходов по доставке товара в связи с тем, что в счете на оплату транспортных услуг и акте выполненных работ отсутствует ссылка на транспортный договор, в соответствии с которым оказаны данные услуги, и правомерно отклонили как неосновательное. При этом отметили, что в названных документах указаны экспедитор, заказчик (грузополучатель), пункты отгрузки и доставки, вид транспорта, весовые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, стоимость транспортных услуг, лицо, кому выставлен счет на оплату, и плательщик по данному счету. В поручении экспедитору также имеются ссылки на те же данные, в том числе грузоотправитель, страна происхождения груза, объем, стоимость. Названные документы согласуются между собой.
Ссылка таможни на отсутствие в поручении даты и номера контракта, на основании которого осуществлялось транспортное обслуживание, также была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как несостоятельная. При этом суды сослались на то, что представленные в таможню документы (контракт, поручение экспедитору) корреспондируются с данной поставкой, в поручении указан грузоотправитель, клиент, грузополучатель, страна происхождения, пункты отгрузки и доставки товаров, весовые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать. Оплата транспортного обслуживания в размере 266 396 руб. 94 коп. произведена экспедитору, указанному в договоре транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14, платежным поручением от 31.10.2012 N 1162.
Довод таможни о том, что платежный документ по оплате экспедиторских услуг и перевозки представлен после вынесения решения о корректировки, обсужден судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на то, что по объективным причинам этот документ ранее не мог быть представлен.
Указание таможни на пункт 3.3 договора транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14, предусматривающий оплату стоимости услуг экспедитора в полном объеме на основании выставленных копии счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 14 банковских дней с момента получения груза получателем, указанным в поручении клиента, обсуждено судами. При этом отмечено, что несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Как указали суды, договором была предусмотрена отсрочка платежа. При этом общество своевременно представило договор транспортной экспедиции, счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ.
Что касается документального подтверждения оплаты страховой премии, то суды установили, что общество по объективным причинам не могло представить платежный документ. Впоследствии общество подтвердило понесенные расходы на страхование в сумме 365 524 руб. 63 коп., представив страховой полис от 07.09.2012 N 160579/2323-ГР, платежное поручение от 23.11.2012 N 3427.
Утверждение таможни о несоответствии содержания дополнительного соглашения, представленного уполномоченным банком и обществом, было предметом проверки судов двух инстанций и отклонено как несоответствующее материалам дела.
Несоответствие банковских реквизитов обусловлено сменой обслуживающего банка и, соответственно, изменением счета.
Доводы таможни об отсутствии в экспортной декларации страны происхождения товара сведений относительно условий поставки товаров, стоимости товара в валюте контракта, номеров инвойса и авианакладной, отклонены судами как не свидетельствующие о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка таможни на несоответствие реквизитов общества, указанных в контракте и в заявлении на перевод денежных средств. Отклоняя данное утверждение, суды указали, что изменение реквизитов банка одной из сторон договорных отношений не является основанием для вывода о недостоверности цены сделки при доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств по спорной поставке компании-поставщику, указанной в контракте.
Ссылка на непредставление обществом на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости бухгалтерских документов по оприходованию товаров, документов по реализации товара на внутреннем рынке, правомерно отклонена судами как не свидетельствующая о неправомерном использовании обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и законности проведенной корректировки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод судов двух инстанций о том, что стоимость товара по цене сделки обществом подтверждена и заявлена правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-55773/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-16960/2013 ПО ДЕЛУ N А41-55773/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-55773/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N Д4-47/47450
рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 июня 2013 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-55773/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605392923) о признании незаконными решения и действий Шереметьевской таможни,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "Медицинская компания ЮНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 16.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005024/140912/0019765. Также общество просило обязать таможню осуществить возврат 167 363 руб. 58 коп., уплаченных в качестве таможенных пошлин с учетом скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товаров.
Решением названного арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие законодательству и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в назначенное время. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку позиция общества по жалобе изложена в представленном письменном отзыве.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией "ВОЛФ Медизинтехник ГмбХ" (поставщик, Германия) внешнеторгового контракта от 20.06.2012 N DER29/30 (далее - контракт) в адрес ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (дистрибьютор, Россия) по ДТ N 10005024/140912/0019765 ввезен товар аппараты рентгенотерапевтические с принадлежностями. Общество определило таможенную стоимость данного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами
В ходе контроля правильности исчисления таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности, запросила у общества дополнительные документы и впоследствии вынесла решение от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10005024/140912/0019765 товаров, определив ее по резервному методу.
Решение о корректировке обосновано ссылкой на то, что цена сделки не подтверждена документально, поскольку общество не представило банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и страховой премии по спорной поставке, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, таможня сослалась на то, что счета от 12.09.2012 N 110 и от 13.09.2012 N 110 не имеют ссылку на договор, в соответствии с которым оказаны услуги транспортной экспедиции.
Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 16.11.2012 и просило обязать таможню возвратить 167 363 руб. 58 коп., уплаченных по требованию таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в соответствии с требованиями статей 4, 5 Соглашения в состав заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар общество включило транспортные и страховые расходы по международной перевозке товаров и представило таможне все необходимые документы (в том числе по запросу таможни), подтверждающие достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара.
Как установили суды, по условиям контракта поставка товара осуществлялась на условиях Ex-Works Санкт-Ганглофф, Германия.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие EXW (EX works - "с завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), соответственно покупатель, в том числе, оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, страхует груз.
В этой связи общество заключило договор транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Дистрибьюшен" (экспедитор).
Оценив поручение экспедитору от 07.09.2012 N 10/09-12 на перевозку, счет на оплату от 12.09.2012 N 110, счет-фактуру от 13.09.2012 N 110, акт от 13.09.2012 N 110 выполненных работ, суды указали, что расчеты за перевозку осуществлены с названным экспедитором, величина понесенных транспортных расходов подтверждена документально и учтена в графе 17 декларации таможенной стоимости товаров.
Суды обсудили утверждение таможни о невозможности с достоверностью определить структуру расходов по доставке товара в связи с тем, что в счете на оплату транспортных услуг и акте выполненных работ отсутствует ссылка на транспортный договор, в соответствии с которым оказаны данные услуги, и правомерно отклонили как неосновательное. При этом отметили, что в названных документах указаны экспедитор, заказчик (грузополучатель), пункты отгрузки и доставки, вид транспорта, весовые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, стоимость транспортных услуг, лицо, кому выставлен счет на оплату, и плательщик по данному счету. В поручении экспедитору также имеются ссылки на те же данные, в том числе грузоотправитель, страна происхождения груза, объем, стоимость. Названные документы согласуются между собой.
Ссылка таможни на отсутствие в поручении даты и номера контракта, на основании которого осуществлялось транспортное обслуживание, также была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как несостоятельная. При этом суды сослались на то, что представленные в таможню документы (контракт, поручение экспедитору) корреспондируются с данной поставкой, в поручении указан грузоотправитель, клиент, грузополучатель, страна происхождения, пункты отгрузки и доставки товаров, весовые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать. Оплата транспортного обслуживания в размере 266 396 руб. 94 коп. произведена экспедитору, указанному в договоре транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14, платежным поручением от 31.10.2012 N 1162.
Довод таможни о том, что платежный документ по оплате экспедиторских услуг и перевозки представлен после вынесения решения о корректировки, обсужден судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на то, что по объективным причинам этот документ ранее не мог быть представлен.
Указание таможни на пункт 3.3 договора транспортной экспедиции от 06.12.2011 N 14, предусматривающий оплату стоимости услуг экспедитора в полном объеме на основании выставленных копии счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 14 банковских дней с момента получения груза получателем, указанным в поручении клиента, обсуждено судами. При этом отмечено, что несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Как указали суды, договором была предусмотрена отсрочка платежа. При этом общество своевременно представило договор транспортной экспедиции, счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ.
Что касается документального подтверждения оплаты страховой премии, то суды установили, что общество по объективным причинам не могло представить платежный документ. Впоследствии общество подтвердило понесенные расходы на страхование в сумме 365 524 руб. 63 коп., представив страховой полис от 07.09.2012 N 160579/2323-ГР, платежное поручение от 23.11.2012 N 3427.
Утверждение таможни о несоответствии содержания дополнительного соглашения, представленного уполномоченным банком и обществом, было предметом проверки судов двух инстанций и отклонено как несоответствующее материалам дела.
Несоответствие банковских реквизитов обусловлено сменой обслуживающего банка и, соответственно, изменением счета.
Доводы таможни об отсутствии в экспортной декларации страны происхождения товара сведений относительно условий поставки товаров, стоимости товара в валюте контракта, номеров инвойса и авианакладной, отклонены судами как не свидетельствующие о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка таможни на несоответствие реквизитов общества, указанных в контракте и в заявлении на перевод денежных средств. Отклоняя данное утверждение, суды указали, что изменение реквизитов банка одной из сторон договорных отношений не является основанием для вывода о недостоверности цены сделки при доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств по спорной поставке компании-поставщику, указанной в контракте.
Ссылка на непредставление обществом на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости бухгалтерских документов по оприходованию товаров, документов по реализации товара на внутреннем рынке, правомерно отклонена судами как не свидетельствующая о неправомерном использовании обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и законности проведенной корректировки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод судов двух инстанций о том, что стоимость товара по цене сделки обществом подтверждена и заявлена правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-55773/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)