Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10602040/210911/0008414 в период с 05 октября 2011 года по 11 октября 2011 года, решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Устиновой М.П.,
- от заявителя: Хабази О.М., представителя по доверенности от 15.03.2012;
- от заинтересованного лица: Стукаловой С.В., представителя по доверенности от 09.11.2012; Александрова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012; Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа, допущенного в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товаров, и решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконными бездействие Бурятской таможни в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товара и решение от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10602040/210911/0008414 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес".
Суд взыскал с Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением от 30 августа 2012 года суд первой инстанции отказал Буряткой таможне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд считает, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, повлекшее в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки.
Суд также находит обоснованными требования заявителя о незаконности решения Улан-Удэнского таможенного поста от 05 октября 2011 года, которым отказано Обществу в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Принимая определение от 30 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта, выходит за пределы содержания решения суда. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, и поэтому суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда, что также является, в рассматриваемом случае, изменением содержания судебного акта при его разъяснении.
Бурятская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение отменить.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам дела и не установил нарушения прав заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2012.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и доводов заявителя, оспариваемым бездействием и решением нарушены права и законные интересы Общества на полное и своевременное проведение таможенных процедур, соблюдение сроков выпуска товаров.
Как указывает Общество, в указанный период таможенный орган ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к задержке выпуска товара и первоначально к отказу в выпуске товара.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на обжалование бездействия и решения таможенного органа, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон относительно данного обстоятельства и пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин его пропуска, обусловленного восстановлением нарушенных прав и законных интересов путем обращения в уполномоченный орган контроля за соблюдением законности, Бурятскую транспортную прокуратуру, которая наделена внесудебными мерами воздействия на нарушителей законности и правопорядка.
Учитывая, что заявителем с 05 октября 2011 года по 06 апреля 2012 года осуществлялись действия по обжалованию оспариваемых бездействия и решения таможенного органа через органы прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления, в связи с чем, указанный срок обоснованно восстановлен.
Как правильно установил суд первой инстанции, 21 сентября 2011 года на Улан-Удэнский таможенный пост (далее - УУТП) ООО "Сиблес" подана электронная декларация на товары N 10602040/210911/0008414 на товар N 1 - пиловочник сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1,2 ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Руна", 94 шт. - 89,3 м3. Товар погружен в один железнодорожный вагон N 54862925 для вывоза в Китай, получатель Эрлянхотская торговая компания. Отправитель ООО "ВИК", декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Сиблес", 670023, г. Улан-Удэ, улица Мерецкова, дом 34 (т. 1, л.д. 88 - 91).
21 сентября 2011 года таможенным органом проведено таможенное наблюдение, по результатам которого принято решение о проведении таможенного досмотра задекларированного товара по названной декларации на основании профиля риска 55/10000/106008/00227.
22 сентября 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом продлен срок выпуска товара до конца рабочего дня 28 сентября 2011 года на основании докладной записки N 20-02-23/1140 в связи с тем, что акт таможенного досмотра не поступил в ОТО и ТК (т. 1, л.д. 108).
26 сентября 2011 года на УУТП поступило заявление Общества от 23.09.2011 N 120 с просьбой создать временную зону таможенного контроля (далее - ВЗТК) на базе ОАО "Гортоп" (т. 1, л.д. 109).
26 сентября 2011 года УУТП издано распоряжение N 118-р "О создании временной зоны таможенного контроля на территории базы ОАО "Гортоп" (т. 1, л.д. 112).
28 сентября 2011 года от декларанта поступило уведомление о том, что товар готов к досмотру с 22 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 116).
28 сентября 2011 года должностным лицом таможенного органа Шалашниковым Р.В. подготовлено письмо (исх. N 20-01-26/0323) в адрес декларанта, в котором сообщалось об изменении места таможенного досмотра с ВЗТК на территории базы ОАО "Гортоп" на открытую площадку ПЗТК Грузовой двор ст. Тальцы, уведомление о проведении таможенного досмотра с 9:00 30 сентября 2011 года и требование о проведении операций в отношении товаров и направлено заказным письмом в адрес Общества (т. 1, л.д. 122 - 124).
28 сентября 2011 года УУТП на основании докладной расписки N 20-02-23/1151 продлил срок выпуска до конца рабочего дня 05 октября 2011 года в связи с проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра (т. 1, л.д. 119).
Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
22 сентября 2011 года декларанту должностным лицом таможенным органа выставлено электронное требование о предъявлении товара, в котором указано, что таможенный досмотр товаров и (или) транспортных средств состоится до 17:00 22.09.2011 в отношении ж/д вагона 5486925. Данное электронное требование получено декларантом.
Вместе с тем, в рассматриваемом требовании таможенным органом не указано место и время (начало) проведения таможенного досмотра товара.
В силу пункта 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Следовательно, электронное требование о предъявлении товара от 22 сентября 2011 года без указания места и времени проведения осмотра составлено таможней с нарушением вышеприведенной нормы, не может расцениваться как надлежащее извещение декларанта о проведении таможенного досмотра, что свидетельствует о не совершении таможенным органом действий установленных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Обществом иных уведомлений о времени и месте проведения таможенного досмотра в отношении товара в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года.
Учитывая, что таможенный орган обязан доказать законность действия (бездействия) и принятого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем принятии таможенным органом мер по уведомлению декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра в установленные законом сроки, каких-либо факсов, телеграмм, электронных почтовых уведомлений в адрес общества не направлялось.
Согласно положениям статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).
По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие (пункт 4).
Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в том числе, в случае при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны (пункт 5).
Таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых (пункт 6).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, таможенный орган должен известить декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра. Декларант по собственной инициативе имеет право присутствовать при таможенном осмотре, и обязан в случае требования таможенного органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом до сведения декларанта не было доведено об обязательном его участии в таможенном досмотре товара, в силу пункта 5 статьи 116 ТК ТС РФ он имел законное право провести таможенный досмотр в его отсутствие с соблюдением установленной законом процедуры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод таможни о том, что Зубкова Ю.А. 22 сентября 2011 года отказалась от получения уведомления и требования по проведению таможенного досмотра, не свидетельствует о законности оспариваемых бездействия и решения таможенного органа, поскольку Зубкова Ю.А. не является законным представителем Общества, а полномочия, предоставленные ей доверенностью N 2 от 20 сентября 2011 года, не свидетельствуют, что они выданы на совершение действий именно по рассматриваемой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что таможенным органом не представлены суду доказательства, что им до 28 сентября 2011 года предпринимались какие-либо иные действия по вручению декларанту уведомления и требования по таможенному досмотру, в том числе направления данных документов почтовым отправлением, факсовым или электронным сообщением.
Кроме того, при возвращении почтой 29 сентября 2011 года почтового отправления от 28 сентября 2011 года таможенным органом не предприняты действия по проведении таможенного досмотра товара в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 116 ТК ТС, притом, что Обществом 28 сентября 2011 года направлялось таможне сообщение о готовности груза к досмотру, проводились действия по разрешению допуска лиц, осуществляющих грузовые операции, привлечении специалистов (экспертов) к досмотру, продлении срока действия ВЗТК.
Согласно материалам дела, таможенный досмотр товара по ДТ N 10602040/210911/0008414 в рассматриваемый период таможней не был произведен, в связи с чем декларанту отказано в выпуске товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Из смысла требований статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них. Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие таможенного органа, выразившиеся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, что повлекло в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки, как и решение об отказе в выпуске товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в дальнейшем указанный товар был выпущен таможенным органом, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Общества фактически было восстановлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, так как суд считает, что нарушение прав и законных интересов Общества было осуществлено в указанный период и в связи с принятием оспариваемого отказа. Устранение самого нарушения не свидетельствует о полном восстановлении прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанный период Обществом в силу указанных обстоятельств были нарушены условия поставки товара по внешнеторговому контракту, изменены отношения с транспортными организациями и т.п.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом выше сделанного вывода суда о незаконном бездействии таможенного органа в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года при проведении таможенного контроля, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в выпуске товара, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о том, что отказ в выпуске товара основан несоблюдением декларантом условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с тем, что декларантом не была выполнена обязанность по предъявлению декларируемых товаров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не подтвержден доказательствами и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме этого, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в том числе результаты служебной проверки, проведенной Бурятской таможней на основании представления Бурятской транспортной прокуратуры от 07.11.2011 N 2-04/2011 "Об устранении нарушений таможенного законодательства", по результатам которой приказом Бурятской таможни от 17 ноября 2011 года N 0819 должностные лица Улан-Удэнского таможенного поста привлечены к ответственности за нарушения, допущенные при проведении таможенного досмотра и выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие и решение нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам таможенного законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы таможенного органа на определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Таможенный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. В обоснование упомянутого заявления Общество ссылается на то, что на момент подачи заявления права ООО "Сиблес" не были нарушены, поскольку товар по ДТ N 10602040/210911/0008414 12 октября 2011 года был выпущен таможенным органом, что свидетельствует об их восстановлении. Однако в резолютивной части решения суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В связи с чем, у него имеется неясность в части исполнения решения по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Как указал суд первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего содержит указание на признание незаконными бездействия, решения и обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда полностью соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в разъяснении судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1876/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А10-1876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10602040/210911/0008414 в период с 05 октября 2011 года по 11 октября 2011 года, решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Устиновой М.П.,
- от заявителя: Хабази О.М., представителя по доверенности от 15.03.2012;
- от заинтересованного лица: Стукаловой С.В., представителя по доверенности от 09.11.2012; Александрова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012; Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа, допущенного в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товаров, и решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконными бездействие Бурятской таможни в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товара и решение от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10602040/210911/0008414 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес".
Суд взыскал с Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением от 30 августа 2012 года суд первой инстанции отказал Буряткой таможне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд считает, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, повлекшее в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки.
Суд также находит обоснованными требования заявителя о незаконности решения Улан-Удэнского таможенного поста от 05 октября 2011 года, которым отказано Обществу в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Принимая определение от 30 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта, выходит за пределы содержания решения суда. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, и поэтому суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда, что также является, в рассматриваемом случае, изменением содержания судебного акта при его разъяснении.
Бурятская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение отменить.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам дела и не установил нарушения прав заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2012.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и доводов заявителя, оспариваемым бездействием и решением нарушены права и законные интересы Общества на полное и своевременное проведение таможенных процедур, соблюдение сроков выпуска товаров.
Как указывает Общество, в указанный период таможенный орган ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к задержке выпуска товара и первоначально к отказу в выпуске товара.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на обжалование бездействия и решения таможенного органа, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон относительно данного обстоятельства и пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин его пропуска, обусловленного восстановлением нарушенных прав и законных интересов путем обращения в уполномоченный орган контроля за соблюдением законности, Бурятскую транспортную прокуратуру, которая наделена внесудебными мерами воздействия на нарушителей законности и правопорядка.
Учитывая, что заявителем с 05 октября 2011 года по 06 апреля 2012 года осуществлялись действия по обжалованию оспариваемых бездействия и решения таможенного органа через органы прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления, в связи с чем, указанный срок обоснованно восстановлен.
Как правильно установил суд первой инстанции, 21 сентября 2011 года на Улан-Удэнский таможенный пост (далее - УУТП) ООО "Сиблес" подана электронная декларация на товары N 10602040/210911/0008414 на товар N 1 - пиловочник сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1,2 ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Руна", 94 шт. - 89,3 м3. Товар погружен в один железнодорожный вагон N 54862925 для вывоза в Китай, получатель Эрлянхотская торговая компания. Отправитель ООО "ВИК", декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Сиблес", 670023, г. Улан-Удэ, улица Мерецкова, дом 34 (т. 1, л.д. 88 - 91).
21 сентября 2011 года таможенным органом проведено таможенное наблюдение, по результатам которого принято решение о проведении таможенного досмотра задекларированного товара по названной декларации на основании профиля риска 55/10000/106008/00227.
22 сентября 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом продлен срок выпуска товара до конца рабочего дня 28 сентября 2011 года на основании докладной записки N 20-02-23/1140 в связи с тем, что акт таможенного досмотра не поступил в ОТО и ТК (т. 1, л.д. 108).
26 сентября 2011 года на УУТП поступило заявление Общества от 23.09.2011 N 120 с просьбой создать временную зону таможенного контроля (далее - ВЗТК) на базе ОАО "Гортоп" (т. 1, л.д. 109).
26 сентября 2011 года УУТП издано распоряжение N 118-р "О создании временной зоны таможенного контроля на территории базы ОАО "Гортоп" (т. 1, л.д. 112).
28 сентября 2011 года от декларанта поступило уведомление о том, что товар готов к досмотру с 22 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 116).
28 сентября 2011 года должностным лицом таможенного органа Шалашниковым Р.В. подготовлено письмо (исх. N 20-01-26/0323) в адрес декларанта, в котором сообщалось об изменении места таможенного досмотра с ВЗТК на территории базы ОАО "Гортоп" на открытую площадку ПЗТК Грузовой двор ст. Тальцы, уведомление о проведении таможенного досмотра с 9:00 30 сентября 2011 года и требование о проведении операций в отношении товаров и направлено заказным письмом в адрес Общества (т. 1, л.д. 122 - 124).
28 сентября 2011 года УУТП на основании докладной расписки N 20-02-23/1151 продлил срок выпуска до конца рабочего дня 05 октября 2011 года в связи с проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра (т. 1, л.д. 119).
Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
22 сентября 2011 года декларанту должностным лицом таможенным органа выставлено электронное требование о предъявлении товара, в котором указано, что таможенный досмотр товаров и (или) транспортных средств состоится до 17:00 22.09.2011 в отношении ж/д вагона 5486925. Данное электронное требование получено декларантом.
Вместе с тем, в рассматриваемом требовании таможенным органом не указано место и время (начало) проведения таможенного досмотра товара.
В силу пункта 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Следовательно, электронное требование о предъявлении товара от 22 сентября 2011 года без указания места и времени проведения осмотра составлено таможней с нарушением вышеприведенной нормы, не может расцениваться как надлежащее извещение декларанта о проведении таможенного досмотра, что свидетельствует о не совершении таможенным органом действий установленных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Обществом иных уведомлений о времени и месте проведения таможенного досмотра в отношении товара в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года.
Учитывая, что таможенный орган обязан доказать законность действия (бездействия) и принятого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем принятии таможенным органом мер по уведомлению декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра в установленные законом сроки, каких-либо факсов, телеграмм, электронных почтовых уведомлений в адрес общества не направлялось.
Согласно положениям статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).
По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие (пункт 4).
Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в том числе, в случае при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны (пункт 5).
Таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых (пункт 6).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, таможенный орган должен известить декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра. Декларант по собственной инициативе имеет право присутствовать при таможенном осмотре, и обязан в случае требования таможенного органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом до сведения декларанта не было доведено об обязательном его участии в таможенном досмотре товара, в силу пункта 5 статьи 116 ТК ТС РФ он имел законное право провести таможенный досмотр в его отсутствие с соблюдением установленной законом процедуры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод таможни о том, что Зубкова Ю.А. 22 сентября 2011 года отказалась от получения уведомления и требования по проведению таможенного досмотра, не свидетельствует о законности оспариваемых бездействия и решения таможенного органа, поскольку Зубкова Ю.А. не является законным представителем Общества, а полномочия, предоставленные ей доверенностью N 2 от 20 сентября 2011 года, не свидетельствуют, что они выданы на совершение действий именно по рассматриваемой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что таможенным органом не представлены суду доказательства, что им до 28 сентября 2011 года предпринимались какие-либо иные действия по вручению декларанту уведомления и требования по таможенному досмотру, в том числе направления данных документов почтовым отправлением, факсовым или электронным сообщением.
Кроме того, при возвращении почтой 29 сентября 2011 года почтового отправления от 28 сентября 2011 года таможенным органом не предприняты действия по проведении таможенного досмотра товара в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 116 ТК ТС, притом, что Обществом 28 сентября 2011 года направлялось таможне сообщение о готовности груза к досмотру, проводились действия по разрешению допуска лиц, осуществляющих грузовые операции, привлечении специалистов (экспертов) к досмотру, продлении срока действия ВЗТК.
Согласно материалам дела, таможенный досмотр товара по ДТ N 10602040/210911/0008414 в рассматриваемый период таможней не был произведен, в связи с чем декларанту отказано в выпуске товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Из смысла требований статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них. Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие таможенного органа, выразившиеся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, что повлекло в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки, как и решение об отказе в выпуске товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в дальнейшем указанный товар был выпущен таможенным органом, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Общества фактически было восстановлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, так как суд считает, что нарушение прав и законных интересов Общества было осуществлено в указанный период и в связи с принятием оспариваемого отказа. Устранение самого нарушения не свидетельствует о полном восстановлении прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанный период Обществом в силу указанных обстоятельств были нарушены условия поставки товара по внешнеторговому контракту, изменены отношения с транспортными организациями и т.п.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом выше сделанного вывода суда о незаконном бездействии таможенного органа в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года при проведении таможенного контроля, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в выпуске товара, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о том, что отказ в выпуске товара основан несоблюдением декларантом условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с тем, что декларантом не была выполнена обязанность по предъявлению декларируемых товаров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не подтвержден доказательствами и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме этого, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в том числе результаты служебной проверки, проведенной Бурятской таможней на основании представления Бурятской транспортной прокуратуры от 07.11.2011 N 2-04/2011 "Об устранении нарушений таможенного законодательства", по результатам которой приказом Бурятской таможни от 17 ноября 2011 года N 0819 должностные лица Улан-Удэнского таможенного поста привлечены к ответственности за нарушения, допущенные при проведении таможенного досмотра и выпуске товара по ДТ N 10602040/210911/0008414.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие и решение нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам таможенного законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы таможенного органа на определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Таможенный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. В обоснование упомянутого заявления Общество ссылается на то, что на момент подачи заявления права ООО "Сиблес" не были нарушены, поскольку товар по ДТ N 10602040/210911/0008414 12 октября 2011 года был выпущен таможенным органом, что свидетельствует об их восстановлении. Однако в резолютивной части решения суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В связи с чем, у него имеется неясность в части исполнения решения по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Как указал суд первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего содержит указание на признание незаконными бездействия, решения и обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда полностью соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в разъяснении судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу N А10-1876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)