Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 г. N 61АА2347400 Васильченко В.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 88 Радыгина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу N А32-15866/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете денежных средств,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что у Новороссийской таможни отсутствовали законные основания для выставления требований от 26.02.2013 г.
N 933-943 и от 03.04.2013 г. N 1007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Новороссийской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 03.04.2013 г. N 1174.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО "РЖД". При помещении под режим таможенного транзита, таможенным органом ПУ отправителя были признаны средствами идентификации в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность произвести проверку соответствия количества груза, находящегося в вагонах NN 23147515, 24070872, 28056901, 24206500, 26011296, 24485625, 24219602, 28045151, 23483456, 24581357, 24198848, 28027332 количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Также указанные вагоны следовали под постоянным, непрерывным сопровождением охраны, о чем свидетельствует отметка штампа "ОХРАНА".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при помещении товаров под режим транзита сведения о количестве груза были указаны в соответствии с данными товаросопроводительных документов.
Судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Новороссийской таможней, что на станцию назначения вагоны прибыли в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами.
Изложенное подтверждает, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по перевозке груза, а также обязанности, возложенные на него таможенным законодательством - доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации), не допускал перегрузку, выгрузку иные грузовые операции с грузом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы таможни мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка меди катодной в вагонах N 23147515, 24070872, 28056901, 24206500, 26011296, 24485625, 24219602, 28045151, 23483456, 24581357, 24198848, 28027332 под режимом международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск для последующего вывоза (грузоотправитель - ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан).
При выдаче груза была выявлена недостача в вагоне N 23147515-2 пакетов меди катодной в количестве 36 листов, весом брутто/нетто 2616/2610 кг (коммерческий акт N СКВ 1101853/919 от 11.09.2011), в вагоне N 24070872-1 пакета меди катодной в количестве 18 листов, весом брутто/нетто 1288/1285 кг (коммерческий акт N СКВ 1102072/987 от 14.10.2011), в вагоне N 28056901-1 пакета меди катодной в количестве 16 листов, весом брутто/нетто 1299/1296 (пакет N 45), 6 листов вес брутто/нетто 669 кг (пакет N 46) (коммерческий акт N СКВ 1102072/987 от 14.10.2011), в вагоне N 24206500-1 пакета меди в количестве 21 катода весом брутто/нетто 1293/1290 (коммерческий акт N СКВ 1102073/989 от 15.10.2011), в вагоне N 26011296-1 пакета меди катодной в количестве 18 листов, весом брутто/нетто 1401/1398 кг и 2 листов весом 150 кг (коммерческий акт N СКВ 1101912/951 от 18.09.2011), в вагоне N 24485625-2 пакетов меди катодной в количестве 35 листов весом брутто/нетто 2604/2598 кг и 3 листов весом 238 кг (коммерческий акт N СКВ 1101900/944 от 16.09.2011), в вагоне N 24219602-2 пакетов меди катодной в количестве 35 листов весом брутто/нетто 2506/2500 кг (коммерческий акт СКВ 1101781/877 от 01.09.2011, в вагоне N 28045151-1 пакета меди катодной в количестве 17 листов, весом брутто/нетто 1300/1297 и 4-х листов весом нетто 303 кг (коммерческий акт СКВ 1102016/982 от 07.10.2011), в вагоне N 23483456 - недостача 4 листов меди катодной весом нетто 248 кг (коммерческий акт СКВ 1200338/173 от 05.03.2012), в вагоне N 24581357-2 пакетов меди катодной в количестве 31 листа общим весом брутто/нетто 2704/2698 (коммерческий акт СКВ 1200335/172 от 04.03.2012), в вагоне N 24198848-2 пакетов в количестве 33 листов общим весом брутто/нетто 2615/2609 (коммерческий акт СКВ 1200440/205 от 18.03.2012), в вагоне N 28027332-1 пакета и 11 листов меди катодной общим весом брутто/нетто 2067/2064 кг (коммерческий акт СКВ 1202091/1162).
Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО "РЖД".
В связи с выявленными фактами недостачи груза Новороссийской таможней на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были начислены ОАО "РЖД" таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.03.2013 N 1007 и от 26.02.2013 г. N 933-943 на общую сумму 1496618, 92 руб.
В связи с неисполнением ОАО "РЖД" в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней было принято решение от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размер 1 496 618,92 руб.
Полагая принятое решение Новороссийской таможни незаконным, ОАО "РЖД" используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза
Согласно статье 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
Согласно части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявителем не представлены.
Действующее законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней составлен не был, указанный вывод является ошибочным, так как Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней составлены в соответствии с таможенным законодательством (от 08.02.2013 г. NN 30-51).
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования об уплате таможенных платежей выставлены ОАО "РЖД" с нарушением положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей выставляется в течение трех лет со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов. Для таможенных органов, с учетом специфики процедуры установления утраты товаров за рассматриваемый период, истечение трехгодичного срока начинается с 07.02.2013 г. (дата информирования специализированным подразделением ОТП о частичной утрате товаров с/з от 07.02.2013 г. N 09-35/229). ОТП Новороссийской таможни уже 08.02.2013 г. составлены вышеуказанные акты.
Отделом таможенных платежей с учетом информации, полученной от ОКТТ Новороссийской таможни от 07.02.2013 г. N 09-35/229 по фактам частичной утраты товаров за период 2011-2012 года на основании протокола совещания у начальника Южного таможенного управления N 1 от 06.12.2012 г. выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 727-734 от 15.02.2013 г., NN 933-943 от 26.02.2013 г., от 04.03.2013 г. N 1007, направленные в адрес ОАО "РЖД" согласно пункта 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ Новороссийская таможня произвела взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога Псковской таможни, Красноярской таможни.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания в отношении ОАО "РЖД" произведена в соответствии с действующим законодательством согласно главы 18 Закона N 311-ФЗ в установленные сроки и без нарушений.
Правовые основания для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на перевозчика установлены по результатам проверки факта утраты части товаров на территории Российской Федерации на основании Порядка действий таможенных органов назначения при выявлении факта недоставки части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Новороссийской таможней не представлены доказательства, что недостающие товары были ввезены на территорию Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что груз был утрачен в период осуществления его перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайством N 04-50/25669 от 12.07.2013 г. Новороссийской таможней направлены в суд документы, подтверждающие обоснованность вывода таможни о фактической утрате товара на территории Российской Федерации (С/з ОКТТ от 07.02.2013 г. N 09-35/229). Кроме того, данная информации подтверждается письмами УТ МВД России по ЮФО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте.
- В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан;
- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 22 "Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС)" железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в названном Соглашении, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении; в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в названном Соглашении, - после оформления перевозки груза по накладной СМГС.
Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной ЦИМ/СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки с момента приема груза к перевозке до момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки, а в обратном направлении - с момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки до выдачи груза на станции назначения.
Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 г. "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", устанавливает, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железная дорога Таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС, несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.
Как следует из материалов дела, товары, перемещающиеся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по территории Таможенного союза по данным ТД, перевозчиком (Российская Федерация) ОАО "РЖД" были приняты в полном объеме от перевозчика Республики Казахстан (АО "НК "КТЖ") на основании передаточных ведомостей. В данных ведомостях проставлены календарные штемпели двух пограничных станций: Республики Казахстан -сдающей стороны и Российской Федерации - принимающей стороны. Информация о возврате отсутствует.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указанные правовые положения также не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения. Названная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 12302/05 и от 15.09.2009 г. N 5293/09.
Законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака как вина. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в каждом случае утраты товаров имелись следующие факты, которые в свою очередь также подтверждают, что доступ к грузу имелся (согласно актам общей формы, протоколам совещания у начальника железнодорожной станции Новороссийск, постановления о возбуждении уголовного дела и т.д.):
- по ТД N 39854807/300811/0005613 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 13.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от второй торцевой стенки, не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок..";
- по ТД N 39854807/310811/0006102 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 16.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от первой торцевой стенки, который не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок.,.";
- по ТД N 39854807/021011/0012276 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 17.10.2011 г. "...Потолочные и три боковых люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, правый боковой люк от первой торцевой стенки снаружи приоткрыт, а изнутри не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок...";
- по ТД N 39854807/021011/0012286 - коммерческий акт N СКВ1101912/951 ж/д станции Новороссийск от 18.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски. С правой стороны вагона по ходу поезда болт дверной накидки изнутри не зафиксирован, вытаскивается полностью...";
- по ТД N 39854807/300811/0005619 - коммерческий акт N СКВ1102073/989 ж/д станции Новороссийск от 15.10.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка справой стороны по ходу поезда от первой торцевой изнутри не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок...", но ТД N 39854807/2608П/0004700 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 19.09.2011 г. "...С правой стороны вагона по ходу поезда болт дверной накидки изнутри не зафиксирован, вытаскивается полностью,,,";
- по ТД N 39854807/130811/0002113 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 02.09,2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от второй торцевой стенки, не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок..";
- по ТД N 39854807/240911/0010723 - коммерческий акт N CKB1W216/982 ж/д станции Новороссийск от 07.10.2011 г. "...Потолочные и три боковых люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка который приоткрыт изнутри не укручен металлической проволочной увязкой, но снаружи увязан проволокой..";
- по ТД N 39854807/260811/0004700 - постановление о передаче сообщения по подследственности от 07.03.2012 г. "...При прохождении грузового поезда N 2041 через АСКОПВ ст.Морозовская СК ж.д. приемщиком поездов Троицким Ю.В. было обнаружено, что в вагоне N 23483456 справа по ходу движения открыт боковой люк...";
- 10. по ТД N 39855507/260112/0003026 - акт общей формы ст.Лихая СКВ N 1/468 от 14.02.2012 г "... Справа по ходу движения исправное ЗПУ 0289441 "Хумо" ГАЖК УТИ, исправная пластмассовая пломба 514654, исправная проволочная закрутка, в пятках дверей исправные свинцовые пломбы., боковые люка закрыты.
ЗПУ соответствуют перевозочному документу. Слева по ходу движения с южной стороны боковой люк увязан проволокой, с северной стороны закрыт. В присутствии вышеуказанных лиц проволочную увязку на люке с южной стороны сняли, люк открыли, решетка закрыта на 2 запорных крюка. Решетку открыли,..".
В силу изложенного суд апелляционной коллегии приходит к выводу о обоснованности доводов таможенного органа, о том что боковые люка слева с южной и северной сторон опломбированы не были, а были просто закрыты.
- Согласно акту общей формы ст.Лихая СКВ N 58000-2-ПВ/2320 от 14.02.2012 г "...С левой стороны у одной свинцовой пломбы оборвана нить...С южного торца с левой стороны по ходу движения боковой люк открыт, решетка закрыта не на замке...";
- 11. по ТД N 39855507/180212/0006094 - акт ОАО "НМТП" от 18.03.2012 г "...Вагон N 24198848 являлся комиссионным, по пути следования составлен акт общей формы N 58830-1-П/55 от 08.03.2012 г. на ст.Морозовская в связи с тем, что на дверях и усилительной планке обнаружены следы свежей сварки, на одной свинцовой пломбе перебита нить, слева нет усилительной планки болта, доступ к грузу устранен путем наложения двух ЗПУ...";
- 12. по ТД N 39855507/160912/00039378 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 04.10.2012 г "...потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски. При тщательном осмотре дверей вагона обнаружено: с левой стороны по ходу поезда болт дверной закидки, который вставляется в правую дверь не обварен, прокручивается, изнутри болт прикручен гайкой и обмазан черным пластичным липким веществом, внешний вид похожим на солидол. Болт дверной закидки был выкручен, гайка осталась висеть на двери с помощью пластичного, липкого вещества. На краю направляющего уголка, на котором расположено отверстие с продетым в него ЗПУ имеется пластичное темно-серого цвета вещество. При осмотре вышеуказанного задела края направляющего уголка, пластичное вещество было снято и образовался в направляющем уголке "пропил" шириной около 10 мм, через который трос ЗПУ выпал...".
В силу изложенного правовые основания для освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и не доставленных в таможню назначения, отсутствуют.
Как видно из выставленных таможенным органом требований таможенные платежи и пени начислены обществу в связи с недоставкой товара - меди катодной в соответствии со статьями 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-20526/2009 и от 30 марта 2012 г. по делу N А53-10908/2011.
Довод общества об отсутствии вины, поддержанный судом первой инстанции также не принимается по следующим основаниям.
В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.
В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
Таким образом, перевозчик имел право и возможность проверить достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, при том, что недостача груза составляет в некоторых вагонах более 2600 кг (33, 36 листов), что должно быть заметно для профессионального перевозчика как по весу, так и по количеству товара (объему).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Новороссийской таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, а для организаций - 2 000 рублей.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение N 1704324 от 24.04.2013, в связи с чем, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу N А32-15866/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1704324 от 24.04.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-19755/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15866/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19755/2013
Дело N А32-15866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 г. N 61АА2347400 Васильченко В.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 88 Радыгина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу N А32-15866/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете денежных средств,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что у Новороссийской таможни отсутствовали законные основания для выставления требований от 26.02.2013 г.
N 933-943 и от 03.04.2013 г. N 1007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Новороссийской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 03.04.2013 г. N 1174.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО "РЖД". При помещении под режим таможенного транзита, таможенным органом ПУ отправителя были признаны средствами идентификации в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность произвести проверку соответствия количества груза, находящегося в вагонах NN 23147515, 24070872, 28056901, 24206500, 26011296, 24485625, 24219602, 28045151, 23483456, 24581357, 24198848, 28027332 количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Также указанные вагоны следовали под постоянным, непрерывным сопровождением охраны, о чем свидетельствует отметка штампа "ОХРАНА".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при помещении товаров под режим транзита сведения о количестве груза были указаны в соответствии с данными товаросопроводительных документов.
Судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Новороссийской таможней, что на станцию назначения вагоны прибыли в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами.
Изложенное подтверждает, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по перевозке груза, а также обязанности, возложенные на него таможенным законодательством - доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации), не допускал перегрузку, выгрузку иные грузовые операции с грузом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы таможни мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка меди катодной в вагонах N 23147515, 24070872, 28056901, 24206500, 26011296, 24485625, 24219602, 28045151, 23483456, 24581357, 24198848, 28027332 под режимом международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск для последующего вывоза (грузоотправитель - ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан).
При выдаче груза была выявлена недостача в вагоне N 23147515-2 пакетов меди катодной в количестве 36 листов, весом брутто/нетто 2616/2610 кг (коммерческий акт N СКВ 1101853/919 от 11.09.2011), в вагоне N 24070872-1 пакета меди катодной в количестве 18 листов, весом брутто/нетто 1288/1285 кг (коммерческий акт N СКВ 1102072/987 от 14.10.2011), в вагоне N 28056901-1 пакета меди катодной в количестве 16 листов, весом брутто/нетто 1299/1296 (пакет N 45), 6 листов вес брутто/нетто 669 кг (пакет N 46) (коммерческий акт N СКВ 1102072/987 от 14.10.2011), в вагоне N 24206500-1 пакета меди в количестве 21 катода весом брутто/нетто 1293/1290 (коммерческий акт N СКВ 1102073/989 от 15.10.2011), в вагоне N 26011296-1 пакета меди катодной в количестве 18 листов, весом брутто/нетто 1401/1398 кг и 2 листов весом 150 кг (коммерческий акт N СКВ 1101912/951 от 18.09.2011), в вагоне N 24485625-2 пакетов меди катодной в количестве 35 листов весом брутто/нетто 2604/2598 кг и 3 листов весом 238 кг (коммерческий акт N СКВ 1101900/944 от 16.09.2011), в вагоне N 24219602-2 пакетов меди катодной в количестве 35 листов весом брутто/нетто 2506/2500 кг (коммерческий акт СКВ 1101781/877 от 01.09.2011, в вагоне N 28045151-1 пакета меди катодной в количестве 17 листов, весом брутто/нетто 1300/1297 и 4-х листов весом нетто 303 кг (коммерческий акт СКВ 1102016/982 от 07.10.2011), в вагоне N 23483456 - недостача 4 листов меди катодной весом нетто 248 кг (коммерческий акт СКВ 1200338/173 от 05.03.2012), в вагоне N 24581357-2 пакетов меди катодной в количестве 31 листа общим весом брутто/нетто 2704/2698 (коммерческий акт СКВ 1200335/172 от 04.03.2012), в вагоне N 24198848-2 пакетов в количестве 33 листов общим весом брутто/нетто 2615/2609 (коммерческий акт СКВ 1200440/205 от 18.03.2012), в вагоне N 28027332-1 пакета и 11 листов меди катодной общим весом брутто/нетто 2067/2064 кг (коммерческий акт СКВ 1202091/1162).
Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО "РЖД".
В связи с выявленными фактами недостачи груза Новороссийской таможней на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были начислены ОАО "РЖД" таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.03.2013 N 1007 и от 26.02.2013 г. N 933-943 на общую сумму 1496618, 92 руб.
В связи с неисполнением ОАО "РЖД" в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней было принято решение от 03.04.2013 г. N 1174 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размер 1 496 618,92 руб.
Полагая принятое решение Новороссийской таможни незаконным, ОАО "РЖД" используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза
Согласно статье 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
Согласно части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявителем не представлены.
Действующее законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней составлен не был, указанный вывод является ошибочным, так как Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней составлены в соответствии с таможенным законодательством (от 08.02.2013 г. NN 30-51).
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования об уплате таможенных платежей выставлены ОАО "РЖД" с нарушением положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей выставляется в течение трех лет со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов. Для таможенных органов, с учетом специфики процедуры установления утраты товаров за рассматриваемый период, истечение трехгодичного срока начинается с 07.02.2013 г. (дата информирования специализированным подразделением ОТП о частичной утрате товаров с/з от 07.02.2013 г. N 09-35/229). ОТП Новороссийской таможни уже 08.02.2013 г. составлены вышеуказанные акты.
Отделом таможенных платежей с учетом информации, полученной от ОКТТ Новороссийской таможни от 07.02.2013 г. N 09-35/229 по фактам частичной утраты товаров за период 2011-2012 года на основании протокола совещания у начальника Южного таможенного управления N 1 от 06.12.2012 г. выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 727-734 от 15.02.2013 г., NN 933-943 от 26.02.2013 г., от 04.03.2013 г. N 1007, направленные в адрес ОАО "РЖД" согласно пункта 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ Новороссийская таможня произвела взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога Псковской таможни, Красноярской таможни.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания в отношении ОАО "РЖД" произведена в соответствии с действующим законодательством согласно главы 18 Закона N 311-ФЗ в установленные сроки и без нарушений.
Правовые основания для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на перевозчика установлены по результатам проверки факта утраты части товаров на территории Российской Федерации на основании Порядка действий таможенных органов назначения при выявлении факта недоставки части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Новороссийской таможней не представлены доказательства, что недостающие товары были ввезены на территорию Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что груз был утрачен в период осуществления его перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайством N 04-50/25669 от 12.07.2013 г. Новороссийской таможней направлены в суд документы, подтверждающие обоснованность вывода таможни о фактической утрате товара на территории Российской Федерации (С/з ОКТТ от 07.02.2013 г. N 09-35/229). Кроме того, данная информации подтверждается письмами УТ МВД России по ЮФО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте.
- В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан;
- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 22 "Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС)" железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в названном Соглашении, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении; в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в названном Соглашении, - после оформления перевозки груза по накладной СМГС.
Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной ЦИМ/СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки с момента приема груза к перевозке до момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки, а в обратном направлении - с момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки до выдачи груза на станции назначения.
Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 г. "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", устанавливает, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железная дорога Таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС, несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.
Как следует из материалов дела, товары, перемещающиеся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по территории Таможенного союза по данным ТД, перевозчиком (Российская Федерация) ОАО "РЖД" были приняты в полном объеме от перевозчика Республики Казахстан (АО "НК "КТЖ") на основании передаточных ведомостей. В данных ведомостях проставлены календарные штемпели двух пограничных станций: Республики Казахстан -сдающей стороны и Российской Федерации - принимающей стороны. Информация о возврате отсутствует.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указанные правовые положения также не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения. Названная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 12302/05 и от 15.09.2009 г. N 5293/09.
Законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака как вина. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в каждом случае утраты товаров имелись следующие факты, которые в свою очередь также подтверждают, что доступ к грузу имелся (согласно актам общей формы, протоколам совещания у начальника железнодорожной станции Новороссийск, постановления о возбуждении уголовного дела и т.д.):
- по ТД N 39854807/300811/0005613 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 13.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от второй торцевой стенки, не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок..";
- по ТД N 39854807/310811/0006102 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 16.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от первой торцевой стенки, который не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок.,.";
- по ТД N 39854807/021011/0012276 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 17.10.2011 г. "...Потолочные и три боковых люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, правый боковой люк от первой торцевой стенки снаружи приоткрыт, а изнутри не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок...";
- по ТД N 39854807/021011/0012286 - коммерческий акт N СКВ1101912/951 ж/д станции Новороссийск от 18.09.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски. С правой стороны вагона по ходу поезда болт дверной накидки изнутри не зафиксирован, вытаскивается полностью...";
- по ТД N 39854807/300811/0005619 - коммерческий акт N СКВ1102073/989 ж/д станции Новороссийск от 15.10.2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка справой стороны по ходу поезда от первой торцевой изнутри не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок...", но ТД N 39854807/2608П/0004700 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 19.09.2011 г. "...С правой стороны вагона по ходу поезда болт дверной накидки изнутри не зафиксирован, вытаскивается полностью,,,";
- по ТД N 39854807/130811/0002113 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 02.09,2011 г. "...Потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка расположенного с правой стороны вагона от второй торцевой стенки, не укручен металлической проволочной увязкой и не взят на деревянный брусок..";
- по ТД N 39854807/240911/0010723 - коммерческий акт N CKB1W216/982 ж/д станции Новороссийск от 07.10.2011 г. "...Потолочные и три боковых люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски, кроме одного бокового люка который приоткрыт изнутри не укручен металлической проволочной увязкой, но снаружи увязан проволокой..";
- по ТД N 39854807/260811/0004700 - постановление о передаче сообщения по подследственности от 07.03.2012 г. "...При прохождении грузового поезда N 2041 через АСКОПВ ст.Морозовская СК ж.д. приемщиком поездов Троицким Ю.В. было обнаружено, что в вагоне N 23483456 справа по ходу движения открыт боковой люк...";
- 10. по ТД N 39855507/260112/0003026 - акт общей формы ст.Лихая СКВ N 1/468 от 14.02.2012 г "... Справа по ходу движения исправное ЗПУ 0289441 "Хумо" ГАЖК УТИ, исправная пластмассовая пломба 514654, исправная проволочная закрутка, в пятках дверей исправные свинцовые пломбы., боковые люка закрыты.
ЗПУ соответствуют перевозочному документу. Слева по ходу движения с южной стороны боковой люк увязан проволокой, с северной стороны закрыт. В присутствии вышеуказанных лиц проволочную увязку на люке с южной стороны сняли, люк открыли, решетка закрыта на 2 запорных крюка. Решетку открыли,..".
В силу изложенного суд апелляционной коллегии приходит к выводу о обоснованности доводов таможенного органа, о том что боковые люка слева с южной и северной сторон опломбированы не были, а были просто закрыты.
- Согласно акту общей формы ст.Лихая СКВ N 58000-2-ПВ/2320 от 14.02.2012 г "...С левой стороны у одной свинцовой пломбы оборвана нить...С южного торца с левой стороны по ходу движения боковой люк открыт, решетка закрыта не на замке...";
- 11. по ТД N 39855507/180212/0006094 - акт ОАО "НМТП" от 18.03.2012 г "...Вагон N 24198848 являлся комиссионным, по пути следования составлен акт общей формы N 58830-1-П/55 от 08.03.2012 г. на ст.Морозовская в связи с тем, что на дверях и усилительной планке обнаружены следы свежей сварки, на одной свинцовой пломбе перебита нить, слева нет усилительной планки болта, доступ к грузу устранен путем наложения двух ЗПУ...";
- 12. по ТД N 39855507/160912/00039378 - протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 04.10.2012 г "...потолочные и боковые люка вагона изнутри укручены металлической проволочной увязкой и взяты на деревянные бруски. При тщательном осмотре дверей вагона обнаружено: с левой стороны по ходу поезда болт дверной закидки, который вставляется в правую дверь не обварен, прокручивается, изнутри болт прикручен гайкой и обмазан черным пластичным липким веществом, внешний вид похожим на солидол. Болт дверной закидки был выкручен, гайка осталась висеть на двери с помощью пластичного, липкого вещества. На краю направляющего уголка, на котором расположено отверстие с продетым в него ЗПУ имеется пластичное темно-серого цвета вещество. При осмотре вышеуказанного задела края направляющего уголка, пластичное вещество было снято и образовался в направляющем уголке "пропил" шириной около 10 мм, через который трос ЗПУ выпал...".
В силу изложенного правовые основания для освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и не доставленных в таможню назначения, отсутствуют.
Как видно из выставленных таможенным органом требований таможенные платежи и пени начислены обществу в связи с недоставкой товара - меди катодной в соответствии со статьями 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-20526/2009 и от 30 марта 2012 г. по делу N А53-10908/2011.
Довод общества об отсутствии вины, поддержанный судом первой инстанции также не принимается по следующим основаниям.
В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.
В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
Таким образом, перевозчик имел право и возможность проверить достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, при том, что недостача груза составляет в некоторых вагонах более 2600 кг (33, 36 листов), что должно быть заметно для профессионального перевозчика как по весу, так и по количеству товара (объему).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Новороссийской таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, а для организаций - 2 000 рублей.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение N 1704324 от 24.04.2013, в связи с чем, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу N А32-15866/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1704324 от 24.04.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)