Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ОГРН: 1025900913884, ИНН: 5902290177; далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможенного органа - Харитонов Д.С. (доверенность от 16.02.2015 N 01-04-30/1865).
Обществом с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН: 1025902031760, ИНН: 5920015180; далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 10411000-267/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в сумме 775 953,26 руб.
Решением суда от 17.11.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 77 595 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щелеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенный орган отмечает, что им при назначении наказания учтены повторность совершения однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица. Таможенный орган пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа по нижнему пределу санкции статьи, то есть в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. По мнению заявителя жалобы, определенный им размер наказания соответствует всем обстоятельствам дела, не противоречит ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При вынесении оспариваемых судебных актов данные обстоятельства во внимание судами не приняты, причины непринятия их в качестве отягчающих обстоятельств в судебных актах не отражены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.05.2014 декларантом общества на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10411094/140514/0000643, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: газоопальная машина LMC007A - 1 шт., код ТН ВЭД ТС 8451 80 800 1 (газоопальные машины для обработки тканей рабочей шириной не менее 180 см), стоимость товара 240 000 долларов США, изготовитель Taizhou Shengjie Printing & Dyeing Machinery Co. Ltd, Китай.
Указанный товар поступил в адрес общества по договору от 08.11.2013 N ТСН/0811-2013, заключенному между обществом и фирмой-отправителем "SH NEW STAR CO. Limited" (Китай), в соответствии с инвойсом 14ЕА1018 от 28.03.2014, упаковочным листом от 28.03.2014, коносаментом APLU067591020 от 01.04.2014, железнодорожными накладными N ЭК996517, ЭК997123, ЭК 996313 от 22.04.2014, транзитными декларациями N 10714060/220414/0000323, N 10714060/220414/000321, N 10714060/220414/0000324.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", на товар, классифицируемый кодом 8451 80 800 1, установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0% и предоставляется освобождение от уплаты НДС в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 372 от 30.04.2009 "Перечень технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В ходе таможенного досмотра (АТД N 10411094/190514/000010) установлено, что заявленные в ДТ N 10411094/140514/0000643 сведения о технических характеристиках товара, влияющие на классификацию по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС), являются недостоверными, так как рабочая ширина газоопальной машины составляет 1795 мм, тогда как в графе 31 "описание товара" ДТ N 10411094/140514/0000643 данный параметр, имеющий значение для классификации товара, заявлен в размере 1800 мм.
В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС, регламентирующими порядок классификации товаров, на основании АТД N 10411094/190514/000010 таможенным органом 21.05.2014 принято решение N РКТ-10411000-14/000035 о классификации указанного товара в соответствии с кодом 8451 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС, то есть "газоопальная машина LMC007A для осуществления процесса обработки ткани открытым пламенем с целью удаления примесей или пилинга на поверхности обрабатываемого материала, рабочей шириной до 1800 мм".
Товар, классифицируемый кодом 8541 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС с наименованием "газоопальная машина", в "Перечне технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению, а именно: при ввозе указанного товара к уплате подлежит НДС в размере 18% от таможенной стоимости товара.
На основании данного решения обществу доначислен НДС 18% в сумме 1 551 906,53 руб.
Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 21.05.2014 обществом не обжаловано, налог уплачен в полном объеме.
По факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411094/140514/0000643 недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты НДС, в отношении общества 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-267/2014.
Уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Заместителем начальника Пермской таможни 23.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-267/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 775 953,26 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в сумме 775 953,26 руб., счел возможным снизить размер штрафа до 77 595 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
В ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 данного Кодекса.
Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Следовательно, ввозная таможенная пошлина и НДС должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларант (общество) не воспользовался данным ему правом осмотреть товары до подачи ДТ, в результате чего не определил фактические, необходимые для декларирования и описания в графе 31 ДТ характеристики и параметры товара, влияющие на определение кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС и сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению; не выполнило обязанность по заявлению в таможенной декларации точных, достоверных сведений.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса являются правильными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришли к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 775 953,26 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, сочли возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 77 595 руб., что соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-2300/15 ПО ДЕЛУ N А50-16477/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2300/15
Дело N А50-16477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ОГРН: 1025900913884, ИНН: 5902290177; далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможенного органа - Харитонов Д.С. (доверенность от 16.02.2015 N 01-04-30/1865).
Обществом с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН: 1025902031760, ИНН: 5920015180; далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 10411000-267/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в сумме 775 953,26 руб.
Решением суда от 17.11.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 77 595 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щелеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенный орган отмечает, что им при назначении наказания учтены повторность совершения однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица. Таможенный орган пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа по нижнему пределу санкции статьи, то есть в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. По мнению заявителя жалобы, определенный им размер наказания соответствует всем обстоятельствам дела, не противоречит ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При вынесении оспариваемых судебных актов данные обстоятельства во внимание судами не приняты, причины непринятия их в качестве отягчающих обстоятельств в судебных актах не отражены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.05.2014 декларантом общества на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10411094/140514/0000643, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: газоопальная машина LMC007A - 1 шт., код ТН ВЭД ТС 8451 80 800 1 (газоопальные машины для обработки тканей рабочей шириной не менее 180 см), стоимость товара 240 000 долларов США, изготовитель Taizhou Shengjie Printing & Dyeing Machinery Co. Ltd, Китай.
Указанный товар поступил в адрес общества по договору от 08.11.2013 N ТСН/0811-2013, заключенному между обществом и фирмой-отправителем "SH NEW STAR CO. Limited" (Китай), в соответствии с инвойсом 14ЕА1018 от 28.03.2014, упаковочным листом от 28.03.2014, коносаментом APLU067591020 от 01.04.2014, железнодорожными накладными N ЭК996517, ЭК997123, ЭК 996313 от 22.04.2014, транзитными декларациями N 10714060/220414/0000323, N 10714060/220414/000321, N 10714060/220414/0000324.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", на товар, классифицируемый кодом 8451 80 800 1, установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0% и предоставляется освобождение от уплаты НДС в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 372 от 30.04.2009 "Перечень технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В ходе таможенного досмотра (АТД N 10411094/190514/000010) установлено, что заявленные в ДТ N 10411094/140514/0000643 сведения о технических характеристиках товара, влияющие на классификацию по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС), являются недостоверными, так как рабочая ширина газоопальной машины составляет 1795 мм, тогда как в графе 31 "описание товара" ДТ N 10411094/140514/0000643 данный параметр, имеющий значение для классификации товара, заявлен в размере 1800 мм.
В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС, регламентирующими порядок классификации товаров, на основании АТД N 10411094/190514/000010 таможенным органом 21.05.2014 принято решение N РКТ-10411000-14/000035 о классификации указанного товара в соответствии с кодом 8451 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС, то есть "газоопальная машина LMC007A для осуществления процесса обработки ткани открытым пламенем с целью удаления примесей или пилинга на поверхности обрабатываемого материала, рабочей шириной до 1800 мм".
Товар, классифицируемый кодом 8541 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС с наименованием "газоопальная машина", в "Перечне технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению, а именно: при ввозе указанного товара к уплате подлежит НДС в размере 18% от таможенной стоимости товара.
На основании данного решения обществу доначислен НДС 18% в сумме 1 551 906,53 руб.
Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 21.05.2014 обществом не обжаловано, налог уплачен в полном объеме.
По факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411094/140514/0000643 недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты НДС, в отношении общества 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-267/2014.
Уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Заместителем начальника Пермской таможни 23.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-267/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 775 953,26 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в сумме 775 953,26 руб., счел возможным снизить размер штрафа до 77 595 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
В ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 данного Кодекса.
Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Следовательно, ввозная таможенная пошлина и НДС должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларант (общество) не воспользовался данным ему правом осмотреть товары до подачи ДТ, в результате чего не определил фактические, необходимые для декларирования и описания в графе 31 ДТ характеристики и параметры товара, влияющие на определение кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС и сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению; не выполнило обязанность по заявлению в таможенной декларации точных, достоверных сведений.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса являются правильными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришли к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 775 953,26 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, сочли возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 77 595 руб., что соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)