Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08 2013.
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Курмис О.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2014; Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2014 года по делу N А60-37016/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 3-4) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требования об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 N 73.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что таможенным органом установлено нарушение основных принципов определения таможенной стоимости; установлено, что таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации; противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, спецификациях, инвойсах, поручениях на перевод иностранной валюты, бортовых коносаментах), в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
ООО "Урал Импортер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал Импортер" во исполнение контракта от 05.03.2013 N 13HFUI001/1, заключенного с Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co.,Lt. (Китай), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и по ДТ N 10502070/030413/0003780 продекларирован товар N 1: "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная", код ТНВЭД ТС 4011209001, условия поставки СРТ-Екатеринбург.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией представлены следующие документы: контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013, спецификация к контракту 13HFUI001/1 от 05.03.2013, упаковочный лист 13HFUI002 на 05.03.2013, инвойс 13HFUI002 от 05.03.2013, поручение на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 в размере 21 696 USD.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502070/030413/0003780.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше декларации, 03.04.2013 таможенным органом у ООО "Урал Импортер" запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
03.06.2013 ООО "Урал Импортер" представлены документы в электронном виде.
В ходе анализа представленных ООО "Урал Импортер" документов и сведений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен по мотиву несоблюдения основных принципов определения таможенной стоимости товаров; при этом в представленных документах содержатся неустранимые противоречия.
Выявленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, (контракте, поручении на перевод иностранной валюты, бортовом коносаменте) послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней решения 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товаров, оформленных по декларации, определена по 6 (резервному) методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности по ДТ N 10707030/130313/001270.
Товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Екатеринбургской таможней в адрес ООО "Урал Импортер" выставлено требование от 10.07.2013 N 73 об уплате пеней, начисленных с даты подачи декларации до фактической уплаты таможенных платежей, на сумму 3909,17 руб.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность документов, представленных ООО в таможенный орган с декларацией на товар и в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения "Урал Импортер" заявленной в декларации стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза", при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В указанном Постановлении также отмечено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании поручения на перевод N 86 от 30.05.2013 сумма в размере 21 696 USD, что в рублевом эквиваленте с учетом действовавшего курса валюты составляет 675 131,79 руб. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден.
Из представленных таможенному органу документов, копии которых имеются в материалах дела, видно, что сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, являющейся приложением к контракту, инвойсу. Копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика).
Факт получения и оприходования ООО "Урал Импортер" всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения ООО "Урал Импортер" заявленной в декларации стоимости товаров.
Обосновывая правомерность принятых решения и выставленного требования, таможенный орган приводит доводы о непредставлении экспортной декларации; о наличии в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара; о несоблюдении Обществом предусмотренного п. 3 контракта от 05.03.2013 N 13HFUI001/1 срока оплаты; о недостатках представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа в отношении ввозимых товаров, а также о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод. В связи с чем таможенный орган полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Указанным доводам Екатеринбургской таможни, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся аналогичными приведенным суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Общества о том, что оно обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал.
Ссылки таможенного органа на несоблюдение ООО "Урал Импортер" предусмотренного п. 3 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 срока оплаты, не опровергают вывод суда относительно документальной подтвержденности факта относимости произведенного платежа к спорному товару.
Доводы таможенного органа о наличии в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара, также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товара, поскольку как установлено судом, что спорный товар поставлялся Обществу на условиях СРТ Екатеринбург (Carriage Paid To/ Перевозка Оплачена До согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Согласно термину CPT продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Таким образом, маршрут следования товара определяет грузоотправитель, он же несет расходы по доставке товара до пункта назначения, которым согласно договору является Екатеринбург. При этом согласно коносаменту грузоотправителем значится продавец по договору. Кроме того, таможенным органом не опровергнуты доводы ООО "Урал Импортер" о том, что в коносаменте пунктом отправления значится порт Qingdao Qianwan (Китай), затем груз перемещается на другое судно в порту Busan (Ю. Корея) и направляется в Port Vostochniy (Россия), данный путь перемещения контейнеров указан в коносаменте (т. 1 л.д. 218).
В отношении цен прайс-листа, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не опровергнуты объяснения и доводы Общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
Довод таможенного органа о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод (в поручении на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 в строке "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N 12HFUI001/1; вместе с тем, в графе 44 ДТ указан контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013; с декларацией представлены в электронном виде документы, в том числе, контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013, спецификация к контракту с тем же номером, упаковочный лист и инвойс со ссылками на контракт за N 13HFUI001/1) был исследован судом первой.
Несмотря несоответствия сведений о номере контракта представленные документы подтверждают сведения о цене сделки, поскольку объяснения заявителя и дополнительно представленные документы подтверждают наличие технической ошибки, допущенной при оформлении документов: а именно, в п. 1 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013, представленного с отзывом заинтересованным лицом, указано на заключение сторонами контракта за N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 82). При этом допущенная в номере контракта ошибка повторена при оформлении иных относящихся к контракту документов: спецификации, упаковочного листа, инвойса, а также в графе 44 декларации на товары. Подлинник отмеченного контракта N 12HFUI001/1 представлен заявителем для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что контракт с номером 13HFUI001/1 между сторонами не заключался, поставка товара, задекларированного по спорной декларации, осуществлена именно в счет контракта 12HFUI001/1, в номере которого была допущена опечатка. Судом приняты во внимание письмо Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co.,Lt. от 13.01.2014, в котором указано на допущенную в номере контракта ошибку, а также поданное ООО "УралИмпортер" в таможенный орган заявление от 15.01.2013 об исправлении допущенной в графе 44 декларации ошибки в номере контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Урал Импортер" в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы; из представленных таможенному органу документов видно, что сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, инвойсу, копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика); таможенным органом не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Таким образом, заявленные требования о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей (пеней), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-37016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4477/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37016/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4477/2014-АК
Дело N А60-37016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08 2013.
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Курмис О.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2014; Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2014 года по делу N А60-37016/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 3-4) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требования об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 N 73.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что таможенным органом установлено нарушение основных принципов определения таможенной стоимости; установлено, что таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации; противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, спецификациях, инвойсах, поручениях на перевод иностранной валюты, бортовых коносаментах), в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
ООО "Урал Импортер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал Импортер" во исполнение контракта от 05.03.2013 N 13HFUI001/1, заключенного с Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co.,Lt. (Китай), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и по ДТ N 10502070/030413/0003780 продекларирован товар N 1: "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная", код ТНВЭД ТС 4011209001, условия поставки СРТ-Екатеринбург.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией представлены следующие документы: контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013, спецификация к контракту 13HFUI001/1 от 05.03.2013, упаковочный лист 13HFUI002 на 05.03.2013, инвойс 13HFUI002 от 05.03.2013, поручение на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 в размере 21 696 USD.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502070/030413/0003780.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше декларации, 03.04.2013 таможенным органом у ООО "Урал Импортер" запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
03.06.2013 ООО "Урал Импортер" представлены документы в электронном виде.
В ходе анализа представленных ООО "Урал Импортер" документов и сведений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен по мотиву несоблюдения основных принципов определения таможенной стоимости товаров; при этом в представленных документах содержатся неустранимые противоречия.
Выявленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, (контракте, поручении на перевод иностранной валюты, бортовом коносаменте) послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней решения 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товаров, оформленных по декларации, определена по 6 (резервному) методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности по ДТ N 10707030/130313/001270.
Товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Екатеринбургской таможней в адрес ООО "Урал Импортер" выставлено требование от 10.07.2013 N 73 об уплате пеней, начисленных с даты подачи декларации до фактической уплаты таможенных платежей, на сумму 3909,17 руб.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность документов, представленных ООО в таможенный орган с декларацией на товар и в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения "Урал Импортер" заявленной в декларации стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза", при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В указанном Постановлении также отмечено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании поручения на перевод N 86 от 30.05.2013 сумма в размере 21 696 USD, что в рублевом эквиваленте с учетом действовавшего курса валюты составляет 675 131,79 руб. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден.
Из представленных таможенному органу документов, копии которых имеются в материалах дела, видно, что сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, являющейся приложением к контракту, инвойсу. Копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика).
Факт получения и оприходования ООО "Урал Импортер" всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения ООО "Урал Импортер" заявленной в декларации стоимости товаров.
Обосновывая правомерность принятых решения и выставленного требования, таможенный орган приводит доводы о непредставлении экспортной декларации; о наличии в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара; о несоблюдении Обществом предусмотренного п. 3 контракта от 05.03.2013 N 13HFUI001/1 срока оплаты; о недостатках представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа в отношении ввозимых товаров, а также о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод. В связи с чем таможенный орган полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Указанным доводам Екатеринбургской таможни, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся аналогичными приведенным суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Общества о том, что оно обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал.
Ссылки таможенного органа на несоблюдение ООО "Урал Импортер" предусмотренного п. 3 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 срока оплаты, не опровергают вывод суда относительно документальной подтвержденности факта относимости произведенного платежа к спорному товару.
Доводы таможенного органа о наличии в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара, также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товара, поскольку как установлено судом, что спорный товар поставлялся Обществу на условиях СРТ Екатеринбург (Carriage Paid To/ Перевозка Оплачена До согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Согласно термину CPT продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Таким образом, маршрут следования товара определяет грузоотправитель, он же несет расходы по доставке товара до пункта назначения, которым согласно договору является Екатеринбург. При этом согласно коносаменту грузоотправителем значится продавец по договору. Кроме того, таможенным органом не опровергнуты доводы ООО "Урал Импортер" о том, что в коносаменте пунктом отправления значится порт Qingdao Qianwan (Китай), затем груз перемещается на другое судно в порту Busan (Ю. Корея) и направляется в Port Vostochniy (Россия), данный путь перемещения контейнеров указан в коносаменте (т. 1 л.д. 218).
В отношении цен прайс-листа, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не опровергнуты объяснения и доводы Общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
Довод таможенного органа о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод (в поручении на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 в строке "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N 12HFUI001/1; вместе с тем, в графе 44 ДТ указан контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013; с декларацией представлены в электронном виде документы, в том числе, контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013, спецификация к контракту с тем же номером, упаковочный лист и инвойс со ссылками на контракт за N 13HFUI001/1) был исследован судом первой.
Несмотря несоответствия сведений о номере контракта представленные документы подтверждают сведения о цене сделки, поскольку объяснения заявителя и дополнительно представленные документы подтверждают наличие технической ошибки, допущенной при оформлении документов: а именно, в п. 1 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013, представленного с отзывом заинтересованным лицом, указано на заключение сторонами контракта за N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 82). При этом допущенная в номере контракта ошибка повторена при оформлении иных относящихся к контракту документов: спецификации, упаковочного листа, инвойса, а также в графе 44 декларации на товары. Подлинник отмеченного контракта N 12HFUI001/1 представлен заявителем для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что контракт с номером 13HFUI001/1 между сторонами не заключался, поставка товара, задекларированного по спорной декларации, осуществлена именно в счет контракта 12HFUI001/1, в номере которого была допущена опечатка. Судом приняты во внимание письмо Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co.,Lt. от 13.01.2014, в котором указано на допущенную в номере контракта ошибку, а также поданное ООО "УралИмпортер" в таможенный орган заявление от 15.01.2013 об исправлении допущенной в графе 44 декларации ошибки в номере контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Урал Импортер" в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы; из представленных таможенному органу документов видно, что сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, инвойсу, копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика); таможенным органом не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Таким образом, заявленные требования о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей (пеней), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-37016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)