Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 74 Вальц Д.Э., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-41589/2014,
принятое судьей Чесноковым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олекс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 20.10.2014 по ДТ N 10317110/130814/0020776 и обязании таможенный орган принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, признано незаконным.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на обоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олекс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта NW-113 от 02.05.2013, заключенного ООО "Олекс" с компанией "WENTURA CAPITAL LTD", был ввезен товар - глазурованная керамическая плитка из каменной керамики для облицовки стен и полов. Изготовитель -FOSHAN CITY DING SHANG JIAN CAI CO LTD, весом нетто - 20 110 кг
13.08.2014 обществом в Новороссийский юго-восточный таможенный пост была подана ДТ N 10317110/130814/0020776. Условия поставки - СFR Новороссийск.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СFR Новороссийск), составила 13 654,25 долларов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/130814/0020776 декларант представил таможенному органу необходимые документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО "Олекс" в целях выпуска товара необходимо было внести денежный залог.
По запросу таможенного органа ООО "Олекс" представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ N 10317110/130814/0020776 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
Так, на запрос таможенного органа (решение о проведении дополнительной проверки от 14.08.2014) ООО "Олекс" были направлены следующие документы: мотивированный ответ на дополнительную проверку; копия оферты Продавца (с переводом на русский язык); копия бухгалтерских документов; копия брошюры на товар; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N 19.
Несмотря на представление указанных документов, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Олекс" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (по резервному методу на основании стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/130814/0020776 была использована информация о стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10309090/240714/0004469, полученная Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
Считая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен необходимый пакет документов: мотивированный ответ на дополнительную проверку; копия оферты Продавца (с переводом на русский язык); копия бухгалтерских документов; копия брошюры на товар; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N 19.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/130814/0020776.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля (том 1 л.д. 69), поручениями на перевод. Общество оплатило иностранному контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/130814/0020776 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) деклараций на товара, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, представление обществом не всех документов, истребованных таможней на основании запроса, не свидетельствует о правомерности действий таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости и ее корректировке.
Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013, следует, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделки информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Также, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/130814/0020776 отсутствуют.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию таможенного органа, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-41589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1652/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41589/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1652/2015
Дело N А32-41589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 74 Вальц Д.Э., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-41589/2014,
принятое судьей Чесноковым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олекс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 20.10.2014 по ДТ N 10317110/130814/0020776 и обязании таможенный орган принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, признано незаконным.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на обоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олекс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта NW-113 от 02.05.2013, заключенного ООО "Олекс" с компанией "WENTURA CAPITAL LTD", был ввезен товар - глазурованная керамическая плитка из каменной керамики для облицовки стен и полов. Изготовитель -FOSHAN CITY DING SHANG JIAN CAI CO LTD, весом нетто - 20 110 кг
13.08.2014 обществом в Новороссийский юго-восточный таможенный пост была подана ДТ N 10317110/130814/0020776. Условия поставки - СFR Новороссийск.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СFR Новороссийск), составила 13 654,25 долларов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/130814/0020776 декларант представил таможенному органу необходимые документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО "Олекс" в целях выпуска товара необходимо было внести денежный залог.
По запросу таможенного органа ООО "Олекс" представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ N 10317110/130814/0020776 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
Так, на запрос таможенного органа (решение о проведении дополнительной проверки от 14.08.2014) ООО "Олекс" были направлены следующие документы: мотивированный ответ на дополнительную проверку; копия оферты Продавца (с переводом на русский язык); копия бухгалтерских документов; копия брошюры на товар; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N 19.
Несмотря на представление указанных документов, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Олекс" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (по резервному методу на основании стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/130814/0020776 была использована информация о стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10309090/240714/0004469, полученная Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
Считая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен необходимый пакет документов: мотивированный ответ на дополнительную проверку; копия оферты Продавца (с переводом на русский язык); копия бухгалтерских документов; копия брошюры на товар; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты N 19.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/130814/0020776.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля (том 1 л.д. 69), поручениями на перевод. Общество оплатило иностранному контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/130814/0020776 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) деклараций на товара, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, представление обществом не всех документов, истребованных таможней на основании запроса, не свидетельствует о правомерности действий таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости и ее корректировке.
Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013, следует, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделки информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Также, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/130814/0020776 отсутствуют.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию таможенного органа, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-41589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)