Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15130/2014
на решение от 10.11.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.; о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия до 13.09.2017 удостоверение,
от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 28.02.2015, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,29 руб. и о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 10.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Петрова в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.
Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решения от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товара, повлекшего доначисление таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000173 товар N 1, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовали, поскольку на момент подачи заявления предпринимателем о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку вышеуказанное решение о классификации не было обжаловано или отменено в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ), письма ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172 товар N 1, а именно корректировка декларации на товары (далее - КДТ), а также судебный акт, либо решение таможенного органа, отменяющие решение таможни о классификации товаров.
Также, по мнению таможенного органа, поскольку Хасанской таможней не были пропущены сроки возврата таможенных платежей, правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов, отсутствуют. Таможня считает, что по второму заявлению предпринимателя о возврате от 15.12.2014, установленный частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, месячный срок не был пропущен, поскольку возврат таможенных платежей произведен 19.12.2014, а по первому заявлению декларанта о возврате таможенных платежей от 28.04.2014 отсутствовали основания для возврата, поскольку решение от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС ИП Петровым не было обжаловано, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о согласии указанного лица с данным решением.
Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.
Доводы апелляционной жалобы представитель Хасанской таможни поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза ввезены товары - культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ N 10717010/180313/0000172. В ходе таможенного оформления товара предпринимателем определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.
Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, определила иной код товара N 1 модель ID-750SR 8701 10 000 0 и приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006.
В связи с принятием указанного решения ИП Петрову В.Г. были доначислены таможенные платежи в сумме 402 162 руб. 84 коп., которые были взысканы таможенным органом за счет денежного залога.
Полагая, что принятие таможней указанного решения о классификации товаров незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2014 N 14-28/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что таможенные платежи в размере 299 530 руб. 35 коп. возвращены заявителю; в части суммы в размере 102 632 руб. 49 коп. (101 267,90 руб. - сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. - пени) никакой информации не представил.
Поскольку за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 101 267 руб. 90 коп., предпринимателем основании статьи 147 Закона от N 311-ФЗ начислены проценты в сумме 12 346 руб. 24 коп. за указанный период.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, оставляя заявление ИП Петрова вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в части суммы 102 632,49 руб., ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования ИП Петрова об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решением таможенного органа о классификации товаров.
Таким образом, проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что решение о классификации товаров от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 не признано незаконным.
Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, получив заявление предпринимателя, таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решения о классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Рассматривая вопрос о правильности классификации Хасанской таможней спорного товара N 1 по ДТ N 10717010/180313/0000172, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, начиная с первого до шестого.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС определено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали товар - культиватор почвы модель ID-750SR по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10717010/180313/0000172 предпринимателем заявлены сведения о товаре N 1: инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 750-1050 мм, глубина обработки почвы - 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IDEALART". Декларантом в указанной ДТ по товару N 1 заявлен код 8432 29 100 0 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины 0%.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.
В соответствии с решением по классификации спорного товара, принятым таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем кодом 8701 10 000 0 правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Из решения таможенного органа от 06.05.2013 N 10717010-11-23/000006 о классификации товаров следует, что из состава, ввезенного в разобранном виде товара указанной модели выделен мотоблок, определенный таможней как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л, с изменением таможенных пошлин до 15.
При этом в основу классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 положено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 28.03.2013 N 08/0863/2013. Из заключения эксперта следует, что представленные на исследования образцы товаров моделей, в том числе, ID-750SR, являются мотоблоками в комплекте с фрезерными культиваторами. К данному выводу таможенный эксперт пришел исходя из установленных согласно Руководствам по эксплуатации техническим характеристикам образцов. Кроме того, таможенный эксперт определил, что представленные образцы имеют прицепное устройство для использования навесного оборудования (например, окучник, плуг, борона, тележка и т.д.). Наличие прицепного устройства свидетельствует по оценке таможенного эксперта о функциональной возможности транспортировки и буксировки. При этом таможенный эксперт указал (стр. 6 заключения эксперта от 28.03.2013 N 08/0863/2013) на то, что установить конкретно, какое именно оборудование возможно использовать не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации отсутствует конкретное описание применяемого дополнительного оборудования.
В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 N 08/0863/2013, представленного заявителем в материалы дела, таможенная экспертиза была проведена в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ N 10717010/130313/0000153, в котором указанная модель культиватора ID-750SR заявлена в качестве товара N 3. На основании указанного заключения эксперта Хасанской таможней были приняты решения о классификации товаров N 1, 2, 3, в том числе в отношении модели культиватора ID-750SR по ДТ N 10717010/130313/0000153.
Также на основании этого же заключения эксперта таможенным органом были приняты решения о классификации в отношении товаров по ДТ N 10717010/270313/0000198, в которой указанная модель культиватора ID-750SR была заявлена в качестве товара N 3.
Решения о классификации товара N 3 по ДТ N 10717010/130313/0000153 и решения о классификации товара N 3 по ДТ N 10717010/270313/0000198 были оспорены заявителем в Арбитражном суде Приморского края и признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А51-16371/2013 и N А51-25067/2013.
В рамках дела N А51-16371/2013 Арбитражным судом Приморского края с целью определения возможности транспортировки и буксировки других сельскохозяйственных орудий, одноосновного полуприцепа была назначена судебная идентификационная техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта, представленные образцы моделей, в том числе, ID-750SR, не могут выполнять одновременную функцию транспортировки и привода сменных навесных и прицепных машин и орудий.
Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по названным делам, тем не менее, содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по ДТ N 10717010/180313/0000172, с товаром, ввезенным по ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, ранее бывших предметом судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа подтвердил, что Хасанской таможней не оспаривается факт того, что товар N 3, являющийся предметом рассмотрения по делам N А51-16371/2013 и N А51-25067/2013 и товар N 1, указанный в решении таможни от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров, являются полностью идентичными.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что таможней не оспаривается, что модель культиватора ID-750SR заявлена, в том числе и в ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, а также сравнивая описание товара в ДТ и судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по ДТ N 10717010/180313/0000172 предприниматель ввез товар, идентичный ввезенному по ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, правомерность классификации которого в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8701 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 не соответствует нормам таможенного законодательства, является незаконным и не порождает правовые последствия с момента вынесения. Таким образом, размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 102 632,49 руб. (101 267,90 руб. - сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. - пени).
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку решение о корректировке классификационного кода принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Хасанской таможни о классификации товаров является незаконным, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102 632 руб. 49 коп. у таможни не имелось.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, так как 28.04.2014 предприниматель обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается справкой таможенного органа по состоянию на 23.09.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.
Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном письме ФТС России в целях единообразного применения положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации сообщила о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден, в том числе внесением изменений в декларацию на товары. Таким образом, отсутствие КДТ в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не является основанием для возврата заявления без рассмотрения.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 102 632,49 руб. по ДТ N 10717010/180313/0000172 предпринимателем 28.04.2014 подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.10.2010 N 2520.
Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Доказательств несоблюдения предпринимателем порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не представлено.
Таким образом, таможне в силу положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ надлежало в срок до 28.05.2014 произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте перечисления предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102 632,49 руб. Из дополнений таможенного следует, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен таможней 19.12.2014, в подтверждение чего ссылается на принятые им решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10717000/191214/ВИз-116/-/З, N 10717000/191214/ВИз-113/ТС/З, N 10717000/191214/ВИз-115/ТС/З, N 10717000/191214/Виз-114/-/З на общую сумму 102 632,49 руб.
В силу правил частей 1, 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Таким образом, правило о начислении процентов на сумму излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей именно со дня, следующего за днем их взыскания, и по день их фактического возврата плательщику, имеет компенсационный характер и направлено на восстановление реальных потерь плательщика от необоснованного изъятия части его денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа N 10717000/080513/ЗДзО-123/13/-/, N 10717000/080513/ЗДзО-122/ТС/ согласно которым денежный залог в размере 102 632 руб. 49 коп. зачтен таможней 08.05.2013, а также действиями таможенного органа. С момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 08.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке N ТР-6321521, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.
Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки. Статус доначисленных таможенных платежей как излишне взысканных таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку таможней при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 101 267,90 руб. (без учета суммы пени) были нарушены сроки, установленные пунктом 6 статьи 147 N 311-ФЗ, на основании данной нормы на указанную сумму подлежат начислению проценты. Заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 09.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 31.10.2014 включительно.
Довод таможенного органа о том, что по заявлению предпринимателя от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей отсутствовали основания для возврата, а по заявлению декларанта о возврате от 15.12.2014 месячный срок, установленный частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, таможней не пропущен, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и право декларанта на компенсацию финансовых потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания таможней. Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
При этом решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.
Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 12 346,24 руб. за период с 09.05.2013 по 31.10.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням является неправильным.
Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичная позиция содержится в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в письме ФТС РФ от 30.03.2012 N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов".
Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.
С учетом вышеизложенного, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу таможни произведен расчет суммы процентов, согласно которого сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 (541 день) должна составлять 12 383,12 руб.
Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 12 346,24 руб., в той сумме, которая заявлялась предметом в суде первой инстанции.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен соглашение N 6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное с некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (Исполнитель) в лице адвоката Смирнова В.А. Согласно указанному дополнению стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя за представление интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 37 от 19.08.2014, а факт оказания услуг - подготовленными и поданными в суд документами, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом судебная коллегия считает, что заявитель избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Таким образом, заявитель представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-23780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 05АП-15130/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23780/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 05АП-15130/2014
Дело N А51-23780/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15130/2014
на решение от 10.11.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.; о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия до 13.09.2017 удостоверение,
от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 28.02.2015, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,29 руб. и о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 10.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Петрова в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.
Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решения от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товара, повлекшего доначисление таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000173 товар N 1, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовали, поскольку на момент подачи заявления предпринимателем о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку вышеуказанное решение о классификации не было обжаловано или отменено в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ), письма ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172 товар N 1, а именно корректировка декларации на товары (далее - КДТ), а также судебный акт, либо решение таможенного органа, отменяющие решение таможни о классификации товаров.
Также, по мнению таможенного органа, поскольку Хасанской таможней не были пропущены сроки возврата таможенных платежей, правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов, отсутствуют. Таможня считает, что по второму заявлению предпринимателя о возврате от 15.12.2014, установленный частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, месячный срок не был пропущен, поскольку возврат таможенных платежей произведен 19.12.2014, а по первому заявлению декларанта о возврате таможенных платежей от 28.04.2014 отсутствовали основания для возврата, поскольку решение от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС ИП Петровым не было обжаловано, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о согласии указанного лица с данным решением.
Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.
Доводы апелляционной жалобы представитель Хасанской таможни поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза ввезены товары - культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ N 10717010/180313/0000172. В ходе таможенного оформления товара предпринимателем определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.
Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, определила иной код товара N 1 модель ID-750SR 8701 10 000 0 и приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006.
В связи с принятием указанного решения ИП Петрову В.Г. были доначислены таможенные платежи в сумме 402 162 руб. 84 коп., которые были взысканы таможенным органом за счет денежного залога.
Полагая, что принятие таможней указанного решения о классификации товаров незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2014 N 14-28/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что таможенные платежи в размере 299 530 руб. 35 коп. возвращены заявителю; в части суммы в размере 102 632 руб. 49 коп. (101 267,90 руб. - сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. - пени) никакой информации не представил.
Поскольку за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 101 267 руб. 90 коп., предпринимателем основании статьи 147 Закона от N 311-ФЗ начислены проценты в сумме 12 346 руб. 24 коп. за указанный период.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, оставляя заявление ИП Петрова вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в части суммы 102 632,49 руб., ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования ИП Петрова об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решением таможенного органа о классификации товаров.
Таким образом, проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что решение о классификации товаров от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 не признано незаконным.
Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, получив заявление предпринимателя, таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решения о классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Рассматривая вопрос о правильности классификации Хасанской таможней спорного товара N 1 по ДТ N 10717010/180313/0000172, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, начиная с первого до шестого.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС определено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали товар - культиватор почвы модель ID-750SR по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10717010/180313/0000172 предпринимателем заявлены сведения о товаре N 1: инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 750-1050 мм, глубина обработки почвы - 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IDEALART". Декларантом в указанной ДТ по товару N 1 заявлен код 8432 29 100 0 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины 0%.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.
В соответствии с решением по классификации спорного товара, принятым таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем кодом 8701 10 000 0 правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Из решения таможенного органа от 06.05.2013 N 10717010-11-23/000006 о классификации товаров следует, что из состава, ввезенного в разобранном виде товара указанной модели выделен мотоблок, определенный таможней как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л, с изменением таможенных пошлин до 15.
При этом в основу классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 положено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 28.03.2013 N 08/0863/2013. Из заключения эксперта следует, что представленные на исследования образцы товаров моделей, в том числе, ID-750SR, являются мотоблоками в комплекте с фрезерными культиваторами. К данному выводу таможенный эксперт пришел исходя из установленных согласно Руководствам по эксплуатации техническим характеристикам образцов. Кроме того, таможенный эксперт определил, что представленные образцы имеют прицепное устройство для использования навесного оборудования (например, окучник, плуг, борона, тележка и т.д.). Наличие прицепного устройства свидетельствует по оценке таможенного эксперта о функциональной возможности транспортировки и буксировки. При этом таможенный эксперт указал (стр. 6 заключения эксперта от 28.03.2013 N 08/0863/2013) на то, что установить конкретно, какое именно оборудование возможно использовать не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации отсутствует конкретное описание применяемого дополнительного оборудования.
В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2013 N 08/0863/2013, представленного заявителем в материалы дела, таможенная экспертиза была проведена в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ N 10717010/130313/0000153, в котором указанная модель культиватора ID-750SR заявлена в качестве товара N 3. На основании указанного заключения эксперта Хасанской таможней были приняты решения о классификации товаров N 1, 2, 3, в том числе в отношении модели культиватора ID-750SR по ДТ N 10717010/130313/0000153.
Также на основании этого же заключения эксперта таможенным органом были приняты решения о классификации в отношении товаров по ДТ N 10717010/270313/0000198, в которой указанная модель культиватора ID-750SR была заявлена в качестве товара N 3.
Решения о классификации товара N 3 по ДТ N 10717010/130313/0000153 и решения о классификации товара N 3 по ДТ N 10717010/270313/0000198 были оспорены заявителем в Арбитражном суде Приморского края и признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А51-16371/2013 и N А51-25067/2013.
В рамках дела N А51-16371/2013 Арбитражным судом Приморского края с целью определения возможности транспортировки и буксировки других сельскохозяйственных орудий, одноосновного полуприцепа была назначена судебная идентификационная техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта, представленные образцы моделей, в том числе, ID-750SR, не могут выполнять одновременную функцию транспортировки и привода сменных навесных и прицепных машин и орудий.
Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по названным делам, тем не менее, содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по ДТ N 10717010/180313/0000172, с товаром, ввезенным по ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, ранее бывших предметом судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа подтвердил, что Хасанской таможней не оспаривается факт того, что товар N 3, являющийся предметом рассмотрения по делам N А51-16371/2013 и N А51-25067/2013 и товар N 1, указанный в решении таможни от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 о классификации товаров, являются полностью идентичными.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что таможней не оспаривается, что модель культиватора ID-750SR заявлена, в том числе и в ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, а также сравнивая описание товара в ДТ и судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по ДТ N 10717010/180313/0000172 предприниматель ввез товар, идентичный ввезенному по ДТ N 10717010/130313/0000153 и N 10717010/270313/0000198, правомерность классификации которого в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8701 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 N 10717000-11-23/000006 не соответствует нормам таможенного законодательства, является незаконным и не порождает правовые последствия с момента вынесения. Таким образом, размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 102 632,49 руб. (101 267,90 руб. - сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. - пени).
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку решение о корректировке классификационного кода принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Хасанской таможни о классификации товаров является незаконным, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102 632 руб. 49 коп. у таможни не имелось.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, так как 28.04.2014 предприниматель обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается справкой таможенного органа по состоянию на 23.09.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.
Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном письме ФТС России в целях единообразного применения положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации сообщила о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден, в том числе внесением изменений в декларацию на товары. Таким образом, отсутствие КДТ в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не является основанием для возврата заявления без рассмотрения.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 102 632,49 руб. по ДТ N 10717010/180313/0000172 предпринимателем 28.04.2014 подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.10.2010 N 2520.
Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Доказательств несоблюдения предпринимателем порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не представлено.
Таким образом, таможне в силу положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ надлежало в срок до 28.05.2014 произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте перечисления предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102 632,49 руб. Из дополнений таможенного следует, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен таможней 19.12.2014, в подтверждение чего ссылается на принятые им решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10717000/191214/ВИз-116/-/З, N 10717000/191214/ВИз-113/ТС/З, N 10717000/191214/ВИз-115/ТС/З, N 10717000/191214/Виз-114/-/З на общую сумму 102 632,49 руб.
В силу правил частей 1, 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Таким образом, правило о начислении процентов на сумму излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей именно со дня, следующего за днем их взыскания, и по день их фактического возврата плательщику, имеет компенсационный характер и направлено на восстановление реальных потерь плательщика от необоснованного изъятия части его денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа N 10717000/080513/ЗДзО-123/13/-/, N 10717000/080513/ЗДзО-122/ТС/ согласно которым денежный залог в размере 102 632 руб. 49 коп. зачтен таможней 08.05.2013, а также действиями таможенного органа. С момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 08.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке N ТР-6321521, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.
Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки. Статус доначисленных таможенных платежей как излишне взысканных таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку таможней при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 101 267,90 руб. (без учета суммы пени) были нарушены сроки, установленные пунктом 6 статьи 147 N 311-ФЗ, на основании данной нормы на указанную сумму подлежат начислению проценты. Заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 09.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 31.10.2014 включительно.
Довод таможенного органа о том, что по заявлению предпринимателя от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей отсутствовали основания для возврата, а по заявлению декларанта о возврате от 15.12.2014 месячный срок, установленный частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, таможней не пропущен, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и право декларанта на компенсацию финансовых потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания таможней. Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
При этом решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.
Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 12 346,24 руб. за период с 09.05.2013 по 31.10.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням является неправильным.
Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичная позиция содержится в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в письме ФТС РФ от 30.03.2012 N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов".
Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.
С учетом вышеизложенного, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу таможни произведен расчет суммы процентов, согласно которого сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 (541 день) должна составлять 12 383,12 руб.
Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 12 346,24 руб., в той сумме, которая заявлялась предметом в суде первой инстанции.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен соглашение N 6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное с некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (Исполнитель) в лице адвоката Смирнова В.А. Согласно указанному дополнению стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя за представление интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 37 от 19.08.2014, а факт оказания услуг - подготовленными и поданными в суд документами, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом судебная коллегия считает, что заявитель избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Таким образом, заявитель представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-23780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)