Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550 сроком действия 1 год, удостоверение:
- ИП Мелкин Олег Николаевич - извещен, не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2088/2011
на решение от 18.02.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-18530/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича (ИНН 250801247230, ОГРН 304250811100049)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об обязании возвратить денежные средства.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/101008/0001638 в сумме 31 003,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено. Как следует из жалобы, документы и сведения, представленные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтвержден факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Помимо этого, таможенный орган указал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд.
ИП Мелкин Олег Николаевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Мелкина О.Н.
Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2007 N 2-2007 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714060/101008/0001638. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, так как установлено значительное расхождение в части, касающейся заявленной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа в отношении аналогичного товара. В связи с чем таможенный орган вручил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и требований.
Предприниматель запрошенные документы не предоставил, в связи с чем, 21.04.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, впоследствии принятая таможенным органом 21.04.2009. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено соответствующей записью в ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в сумме 31 003,67 руб. согласно КТС-1, которые были уплачены платежным поручением от 13.04.2008 N 7.
24.05.2010 предприниматель Мелкин О.Н. обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 02.06.2010 N 10-14/11165 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 30.11.2007 N 2-2007, дополнения к контракту от 10.04.2008 б/н, от 21.11.2008 N 85, от 19.03.2009 N RUS/2-2007/5, коносаменты N 3, инвойс N 2-2007/5 от 19.03.2009.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31 003, 67 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 24.05.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежное поручение N 7 от 13.04.2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд считает ошибочным. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, главным администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п. 2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд отклоняется в силу следующего.
Ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято 21.04.2009, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств 24.05.2010, то есть в срок установленный ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 по делу N А51-18530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 05АП-2088/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18530/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 05АП-2088/2011
Дело N А51-18530/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550 сроком действия 1 год, удостоверение:
- ИП Мелкин Олег Николаевич - извещен, не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2088/2011
на решение от 18.02.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-18530/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича (ИНН 250801247230, ОГРН 304250811100049)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об обязании возвратить денежные средства.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/101008/0001638 в сумме 31 003,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено. Как следует из жалобы, документы и сведения, представленные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтвержден факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Помимо этого, таможенный орган указал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд.
ИП Мелкин Олег Николаевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Мелкина О.Н.
Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2007 N 2-2007 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714060/101008/0001638. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, так как установлено значительное расхождение в части, касающейся заявленной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа в отношении аналогичного товара. В связи с чем таможенный орган вручил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и требований.
Предприниматель запрошенные документы не предоставил, в связи с чем, 21.04.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, впоследствии принятая таможенным органом 21.04.2009. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено соответствующей записью в ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в сумме 31 003,67 руб. согласно КТС-1, которые были уплачены платежным поручением от 13.04.2008 N 7.
24.05.2010 предприниматель Мелкин О.Н. обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 02.06.2010 N 10-14/11165 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 30.11.2007 N 2-2007, дополнения к контракту от 10.04.2008 б/н, от 21.11.2008 N 85, от 19.03.2009 N RUS/2-2007/5, коносаменты N 3, инвойс N 2-2007/5 от 19.03.2009.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31 003, 67 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 24.05.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежное поручение N 7 от 13.04.2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд считает ошибочным. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, главным администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п. 2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд отклоняется в силу следующего.
Ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято 21.04.2009, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств 24.05.2010, то есть в срок установленный ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 по делу N А51-18530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)