Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9.07.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 года по делу N А14-2068-2007/97/25 (судья - Романова Л.В.) по заявлению ООО "Етранса-Воронеж" к Воронежской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Етранса-Воронеж" - Пьявкина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.
от Воронежской таможни - Канищев Д.Р., майор таможенной службы, по доверенности N 05-14/7717 от 3.11.2005 г., Дяченко В.С, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, представитель по доверенности N 05-14/5901 от 2.09.05 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Етранса-Воронеж" /далее - ООО "Етранса-Воронеж", Общество/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 26.02.2007 г. по делу N 10104000-328/2006 по о привлечении к административной ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1234000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене таможенный орган ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 12.12.06 г. в Воронежскую таможню на Левобережный таможенный пост прибыл автомобиль - седельный тягач VOLVO FN 12,1998 года выпуска, гос. номер Е246АМ39, идентификационный номер YV2A4B3A6WA282761, номер двигателя D12-107910, с полуприцепом KEGEL SN 24 R, гос.номер АА297939, идентификационный номер WKOSN 0024W0714799, под управлением водителя Коротина С.В.
В соответствии с предъявленными товаросопроводительными документами: CARNET TIR RX53122755 CMR N 0015 от 5.12.2006 г. на вышеуказанных транспортных средствах, собственником которых является ООО "Етранса-Воронеж" из Германии в Россию осуществлялась перевозка товаров - стержни и кольца в адрес ТД "Воронежстальмост" /г. Воронеж/.
Согласно ГТД NN 02807/03128/0018308, 02807/03128/0018304 седельный тягач и полуприцеп оформлены в Калининградской таможне в режиме свободной таможенной зоны, применяемом в Калининградской области.
В паспорта указанных транспортных средств внесена запись о том, что разрешена международная перевозка товаров и перевозка товаров между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории России.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что на вышеуказанных средствах осуществлялась международная перевозка из Германии в Россию, вне особой экономической зоны в Калининградской области, что является нарушением таможенного режима "свободная таможенная зона", при этом нарушены требования п. 2 ст. 15, ст. 15, п. 1 ст. 156 ТК РФ, ФЗ от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Определением от 13.12.2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано для проведения административного расследования.
В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял международную перевозку грузов по маршруту Германия-Россия минуя территорию Калининградской области с нарушением режима свободной экономической зоны. По данному факту 12.02.07 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Постановлением от 26.02.07 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1234000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при проведении мероприятий в ходе административного производства, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление, установив допущенные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда области правильной.
Так, материалами дела установлено, что седельный тягач VOLVO FN 12,1998 года выпуска, гос.номер Е246АМ39, идентификационный номер YV2A4B3A6WA282761, номер двигателя D12-107910, с полуприцепом KEGEL SN 24 R, гос.номер АА297939, идентификационный номер WKOSN 0024W0714799, принадлежащий ООО "Етранса-Воронеж" под управлением водителя Коротина С.В. выехал в г. Эннепеталь /Германия/ для загрузки товара по заявке ТД "Воронежстальмост", товар был доставлен в г. Воронеж.
При этом действиями заявителя были нарушены требования п. 2 ст. 15, 155, п. 1 ст. 156 ТК РФ, ст. 15 ч. 1 ФЗ от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ по соблюдению режима свободной экономической зоны, поскольку данное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию как товар. Положения вышеуказанных норм не разрешают осуществлять международные перевозки на автомобилях, помещенных под таможенный режим ОЭЗ в качестве товара.
Тягач с полуприцепом ООО "Етранса-Воронеж" был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны /ст. 73 Таможенного кодекса РФ/, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах /в данном случае-Калининградская область/ без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. При ввозе товаров с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории РФ таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров.
На территорию РФ /вне Калининградской области/ принадлежащий Обществу автомобиль ввезен без декларирования и уплаты таможенных платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
С учетом положений вышеназванных норм права, а также правомерно сославшись на нормы ст. ст. 11, 123, 155, 270 Таможенного кодекса РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Етранса-Воронеж"о соблюдении требований таможенного законодательства и с учетом фактических обстоятельств установил, что при перемещении на территорию Российской Федерации транспортного средства/ перемещенного как товар/, оно должно было быть помещено под иной таможенный режим в установленном порядке путем декларирования.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и /или/ транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров или транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и /или/ транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Действия ООО подпадают под признаки данной статьи Кодекса.
Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административным правонарушении таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, которые обоснованно признаны существенными
В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования.
Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В нарушение указанных норм текст определения от 13.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указаний на разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей, кроме того, в данном определении отсутствует указание в отношении какого лица возбуждено данное дело.
Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /ч. 3 ст. 25.9 Кодекса/.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Заключение эксперта, согласно которого определена стоимость автомобиля и исходя из которой определена сумма штрафа за совершенное административное правонарушение, вынесено на основании определения должностного лица Воронежской таможни от 19.12.06 г. Однако, вышеназванные требования ст. 26.4 КоАП РФ таможенным органом выполнены не были. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было ознакомлено с данным актом, Права и обязанности в соответствии с данным определением 19.12.06 г. были разъяснены только эксперту. Копия определения направлена в адрес Общества лишь на следующий день, т.е. 20.12.06 г.
Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
С учетом вышесказанного, доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений противоречат представленным доказательствам и не подтверждаются достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, таможней нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии существенных нарушений таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам таможни по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит решение суда области принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 г. по делу N А14-2068-2007/97/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-2068-2007/97/25
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А14-2068-2007/97/25
Резолютивная часть постановления объявлена 9.07.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 года по делу N А14-2068-2007/97/25 (судья - Романова Л.В.) по заявлению ООО "Етранса-Воронеж" к Воронежской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Етранса-Воронеж" - Пьявкина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.
от Воронежской таможни - Канищев Д.Р., майор таможенной службы, по доверенности N 05-14/7717 от 3.11.2005 г., Дяченко В.С, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, представитель по доверенности N 05-14/5901 от 2.09.05 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Етранса-Воронеж" /далее - ООО "Етранса-Воронеж", Общество/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 26.02.2007 г. по делу N 10104000-328/2006 по о привлечении к административной ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1234000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене таможенный орган ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 12.12.06 г. в Воронежскую таможню на Левобережный таможенный пост прибыл автомобиль - седельный тягач VOLVO FN 12,1998 года выпуска, гос. номер Е246АМ39, идентификационный номер YV2A4B3A6WA282761, номер двигателя D12-107910, с полуприцепом KEGEL SN 24 R, гос.номер АА297939, идентификационный номер WKOSN 0024W0714799, под управлением водителя Коротина С.В.
В соответствии с предъявленными товаросопроводительными документами: CARNET TIR RX53122755 CMR N 0015 от 5.12.2006 г. на вышеуказанных транспортных средствах, собственником которых является ООО "Етранса-Воронеж" из Германии в Россию осуществлялась перевозка товаров - стержни и кольца в адрес ТД "Воронежстальмост" /г. Воронеж/.
Согласно ГТД NN 02807/03128/0018308, 02807/03128/0018304 седельный тягач и полуприцеп оформлены в Калининградской таможне в режиме свободной таможенной зоны, применяемом в Калининградской области.
В паспорта указанных транспортных средств внесена запись о том, что разрешена международная перевозка товаров и перевозка товаров между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории России.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что на вышеуказанных средствах осуществлялась международная перевозка из Германии в Россию, вне особой экономической зоны в Калининградской области, что является нарушением таможенного режима "свободная таможенная зона", при этом нарушены требования п. 2 ст. 15, ст. 15, п. 1 ст. 156 ТК РФ, ФЗ от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Определением от 13.12.2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано для проведения административного расследования.
В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял международную перевозку грузов по маршруту Германия-Россия минуя территорию Калининградской области с нарушением режима свободной экономической зоны. По данному факту 12.02.07 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Постановлением от 26.02.07 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1234000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при проведении мероприятий в ходе административного производства, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление, установив допущенные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда области правильной.
Так, материалами дела установлено, что седельный тягач VOLVO FN 12,1998 года выпуска, гос.номер Е246АМ39, идентификационный номер YV2A4B3A6WA282761, номер двигателя D12-107910, с полуприцепом KEGEL SN 24 R, гос.номер АА297939, идентификационный номер WKOSN 0024W0714799, принадлежащий ООО "Етранса-Воронеж" под управлением водителя Коротина С.В. выехал в г. Эннепеталь /Германия/ для загрузки товара по заявке ТД "Воронежстальмост", товар был доставлен в г. Воронеж.
При этом действиями заявителя были нарушены требования п. 2 ст. 15, 155, п. 1 ст. 156 ТК РФ, ст. 15 ч. 1 ФЗ от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ по соблюдению режима свободной экономической зоны, поскольку данное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию как товар. Положения вышеуказанных норм не разрешают осуществлять международные перевозки на автомобилях, помещенных под таможенный режим ОЭЗ в качестве товара.
Тягач с полуприцепом ООО "Етранса-Воронеж" был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны /ст. 73 Таможенного кодекса РФ/, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах /в данном случае-Калининградская область/ без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. При ввозе товаров с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории РФ таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров.
На территорию РФ /вне Калининградской области/ принадлежащий Обществу автомобиль ввезен без декларирования и уплаты таможенных платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
С учетом положений вышеназванных норм права, а также правомерно сославшись на нормы ст. ст. 11, 123, 155, 270 Таможенного кодекса РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Етранса-Воронеж"о соблюдении требований таможенного законодательства и с учетом фактических обстоятельств установил, что при перемещении на территорию Российской Федерации транспортного средства/ перемещенного как товар/, оно должно было быть помещено под иной таможенный режим в установленном порядке путем декларирования.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и /или/ транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров или транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и /или/ транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Действия ООО подпадают под признаки данной статьи Кодекса.
Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административным правонарушении таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, которые обоснованно признаны существенными
В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования.
Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В нарушение указанных норм текст определения от 13.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указаний на разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей, кроме того, в данном определении отсутствует указание в отношении какого лица возбуждено данное дело.
Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /ч. 3 ст. 25.9 Кодекса/.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Заключение эксперта, согласно которого определена стоимость автомобиля и исходя из которой определена сумма штрафа за совершенное административное правонарушение, вынесено на основании определения должностного лица Воронежской таможни от 19.12.06 г. Однако, вышеназванные требования ст. 26.4 КоАП РФ таможенным органом выполнены не были. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было ознакомлено с данным актом, Права и обязанности в соответствии с данным определением 19.12.06 г. были разъяснены только эксперту. Копия определения направлена в адрес Общества лишь на следующий день, т.е. 20.12.06 г.
Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
С учетом вышесказанного, доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений противоречат представленным доказательствам и не подтверждаются достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, таможней нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии существенных нарушений таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам таможни по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит решение суда области принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.04.2007 г. по делу N А14-2068-2007/97/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)