Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АК "АЛРОСА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-62758/15, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО АК "АЛРОСА"
к Московской областной таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО АК "АЛРОСА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении N 1013000091385/2014.
Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО АК "АЛРОСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Представители ОАО АК "АЛРОСА" и Московской областной таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 ОАО "АК "АЛРОСА" под процедуру переработки товаров вне таможенной территории по разрешению N 10130110/23051310002818 был помещен:
- товар N 1 - погружной насосный агрегат двойного всасывания - 1 шт., серийный номер - 112511, вес товара брутто - 820,00 кг, нетто - 740,00 кг, таможенная стоимость - 10049656,00 руб.;
- товар N 2 - двигатель переменного тока 2-фазный для погружного насоса, серийный номер - 112511, - 1 шт., вес товара брутто - 3280,00 кг, нетто- 2960,00 кг, таможенная стоимость - 4254695,00 руб., изготовитель: "INDAR MAQUINAS HIDRAULICAS S.L.", Испания.
В соответствии с заявленной таможенной процедурой срок переработки товаров вне таможенной территории установлен до 30.11.2013 и составляет 6 месяцев и 7 дней.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории ОАО "АК "АЛРОСА" завершено 01.12.2013, все продукты переработки ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и помещены под таможенную процедуру реимпорта по ДТ N 10130110/31101310006238.
По состоянию на 01.12.2013 отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130110/31101310006238, заявителем не представлено.
Таким образом, ОАО "АК "АЛРОСА" в установленные сроки не представила в МОТ отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130110/230513/0002818.
По результатам административного расследования составлен протокол от 29.12.2014 N 10130000-1385/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
10.02.2015 вынесено постановление N 10130000-1381/2014 о признании виновным ОАО "АК "АЛРОСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
Полагая постановление от 10.02.2015 N 10130000-1381/2014 незаконным ОАО "АК "АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.8 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 N 23617).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ОАО "АК "АЛРОСА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно ч. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, представляется после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса Таможенного союза, но не позднее 30 дней со дня выпуска последней партии продуктов переработки.
В соответствии с п. 16 ст. 177 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной вышеуказанной статьей лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, а также вина ОАО АК "АЛРОСА" подтверждаются следующими доказательствами: копией ДТ N 10130110/230513/0002818, копией служебной записки ОТП и ТК МОТ от 04.12.2014 N 09-20/715, копией листа нарушений к разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10130110/230513/0002818, копией ДТ N 10130110/311013/0006238, копиями служебных записок ОДО МОТ от 11.11.2014 N 01/32/331, от 13.11.2014 N 01-32/344, копией служебной записки Лыткаринского т/п МОТ от 19.11.2014 N 52-07/1051, копией письменного объяснения директора филиала "АЛРОСА-Трансснаб" ОАО АК "АЛРОСА" Е.О. Глазунова, протоколом опроса Л.Н. Павлова от 22.12.2014, протоколом об АП N 10130000-1385/2014 и другими доказательствами собранными в ходе административного расследования.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АК "АЛРОСА" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ОАО АК "АЛРОСА" не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении состава вменяемого ОАО АК "АЛРОСА" административного правонарушения.
Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, ответственность обществу назначена в минимальном размере санкции ст. 16.15 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Представление отчетности на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" имеет самостоятельное значение и не представление указанных отчетностей в установленный срок, свидетельствует о совершении двух самостоятельных правонарушений.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что соответствует требованию ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
При этом, не имеет правового значения тот факт, что отчетность представляется в отношении одного и того же товара.
Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам административного производства необоснованный. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для принятия соответствующего определения суда. При этом само по себе ходатайство стороны безусловным основанием для перехода и рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не является.
В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-62758/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-30461/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62758/15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-30461/2015
Дело N А40-62758/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АК "АЛРОСА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-62758/15, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО АК "АЛРОСА"
к Московской областной таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО АК "АЛРОСА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении N 1013000091385/2014.
Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО АК "АЛРОСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Представители ОАО АК "АЛРОСА" и Московской областной таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 ОАО "АК "АЛРОСА" под процедуру переработки товаров вне таможенной территории по разрешению N 10130110/23051310002818 был помещен:
- товар N 1 - погружной насосный агрегат двойного всасывания - 1 шт., серийный номер - 112511, вес товара брутто - 820,00 кг, нетто - 740,00 кг, таможенная стоимость - 10049656,00 руб.;
- товар N 2 - двигатель переменного тока 2-фазный для погружного насоса, серийный номер - 112511, - 1 шт., вес товара брутто - 3280,00 кг, нетто- 2960,00 кг, таможенная стоимость - 4254695,00 руб., изготовитель: "INDAR MAQUINAS HIDRAULICAS S.L.", Испания.
В соответствии с заявленной таможенной процедурой срок переработки товаров вне таможенной территории установлен до 30.11.2013 и составляет 6 месяцев и 7 дней.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории ОАО "АК "АЛРОСА" завершено 01.12.2013, все продукты переработки ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и помещены под таможенную процедуру реимпорта по ДТ N 10130110/31101310006238.
По состоянию на 01.12.2013 отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130110/31101310006238, заявителем не представлено.
Таким образом, ОАО "АК "АЛРОСА" в установленные сроки не представила в МОТ отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130110/230513/0002818.
По результатам административного расследования составлен протокол от 29.12.2014 N 10130000-1385/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
10.02.2015 вынесено постановление N 10130000-1381/2014 о признании виновным ОАО "АК "АЛРОСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
Полагая постановление от 10.02.2015 N 10130000-1381/2014 незаконным ОАО "АК "АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.8 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 N 23617).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ОАО "АК "АЛРОСА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно ч. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, представляется после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса Таможенного союза, но не позднее 30 дней со дня выпуска последней партии продуктов переработки.
В соответствии с п. 16 ст. 177 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной вышеуказанной статьей лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, а также вина ОАО АК "АЛРОСА" подтверждаются следующими доказательствами: копией ДТ N 10130110/230513/0002818, копией служебной записки ОТП и ТК МОТ от 04.12.2014 N 09-20/715, копией листа нарушений к разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10130110/230513/0002818, копией ДТ N 10130110/311013/0006238, копиями служебных записок ОДО МОТ от 11.11.2014 N 01/32/331, от 13.11.2014 N 01-32/344, копией служебной записки Лыткаринского т/п МОТ от 19.11.2014 N 52-07/1051, копией письменного объяснения директора филиала "АЛРОСА-Трансснаб" ОАО АК "АЛРОСА" Е.О. Глазунова, протоколом опроса Л.Н. Павлова от 22.12.2014, протоколом об АП N 10130000-1385/2014 и другими доказательствами собранными в ходе административного расследования.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АК "АЛРОСА" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ОАО АК "АЛРОСА" не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении состава вменяемого ОАО АК "АЛРОСА" административного правонарушения.
Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, ответственность обществу назначена в минимальном размере санкции ст. 16.15 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Представление отчетности на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" имеет самостоятельное значение и не представление указанных отчетностей в установленный срок, свидетельствует о совершении двух самостоятельных правонарушений.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что соответствует требованию ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
При этом, не имеет правового значения тот факт, что отчетность представляется в отношении одного и того же товара.
Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам административного производства необоснованный. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для принятия соответствующего определения суда. При этом само по себе ходатайство стороны безусловным основанием для перехода и рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не является.
В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-62758/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)