Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
на решение от 07.11.2013
по делу N А73-8944/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 признано незаконным в части пени в размере 16042,45 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб., Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг", не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в названной части новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого требования в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб.
ООО "Спец-торг", Хабаровская таможня не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общества таможенный орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Спец-торг" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Хабаровской таможней вместе с отзывом, поскольку названные документы имеются в материалах дела.
ООО "Спец-торг" в отзыве на апелляционную жалобу таможни просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хабаровской таможни отказать.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 млн. долл. США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 7 товарным позициям, в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703052/060510/0000676 (далее - ДТ N 676).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12798/2012 установлены следующие обстоятельства, касающиеся декларирования и принятия таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, имеющие значение для рассматриваемого спора.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.05.2010.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 24.04.2010 N 6812404 и счета от 13.04.2010 N 55. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом, как следует из декларации таможенной стоимости, включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4199,89 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 07.05.2010 N 347 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 07.05.2010 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 11.05.2010 N 347, в связи с их отсутствием.
Таможней 07.05.2010 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 17.05.2010 N 347, таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 07.05.2010, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет таможенной стоимости, в ДТС-2 указаны ГТД NN 10716050/250310/0001133, 10702030/020310/0003069, 10702020/090310/0003009, 10713052/020310/0000411 и 10717040/300310/0000289.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чем в ДТС-2 07.05.2010 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 97257,30 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-12798/2012 суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 676, принятая решением таможни от 07.05.2010, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 07.05.2010", определена с нарушением положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, посчитал указанное решение таможни незаконным. При этом основанием для такого вывода послужили приведенные в решении суда обстоятельства о неправильном использовании таможней источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим решением суда от 24.12.2012 по названному делу, в числе прочего, признано незаконным решение таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате Обществу денежных средств в сумме 97257,30 руб. Суд также обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи на указанную сумму денежных средств.
Во исполнение решения суда таможней направлено Обществу уведомление от 15.04.2013 о факте излишней уплате таможенных платежей в размере 97257,30 руб. по ДТ N 676.
Одновременно таможней осуществлена новая корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по декларации: принято решение от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6, 7, направленное Обществу заказным письмом.
По истечении указанного в названном решении срока (до 23.04.2013) таможенным органом самостоятельно рассчитана таможенная стоимость товаров NN 1, 4, 5, 6, 7, определенная различными методами, по которым увеличены таможенные платежи на сумму 54679,30 руб.
Таможней Обществу направлено требование от 07.05.2013 N 485, которым в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 676 предложено уплатить 70751,82 руб., в том числе: 54679,30 руб. - таможенные платежи, 16072,52 руб. - пени за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.
Посчитав указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого требования таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с названным Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении перечисленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом, при расчете таможенной стоимости Общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ и при декларировании товаров ДТ N 676 представило справку ОАО "Хабаровский грузовой комбинат" от 29.04.2010 N 105, из которой следует, что ОАО "ХГК" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляют 4200 руб. за каждую автомашину.
Однако названная в справке величина, как правильно определил суд, не соответствует размеру транспортных расходов, указанных Обществом в ДТС-1.
При этом Обществом таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано Таможней отсутствием запрошенных документов. Об этом же свидетельствуют и выводы суда по делу N А73-12796/2012.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод таможни о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учету в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000) является правильным.
Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости, Обществом в заявлении не приведено.
Доводы Общества о неверном выборе Таможней источников ценовой информации, суд отклонены обоснованно. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание возражения таможни в части того, что в письменных пояснениях о несогласии с ценовой информацией ООО "Спец-торг" необоснованно ссылается на пункты статьи 6 Соглашения, полагая, что таможенным органом были нарушены положения данной статьи в применении ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
Обществом по ДТ N 676, как указано в графе 31 Декларации с дополнением к ней, оформлены 7 видов товаров.
В качестве источников ценовой информации таможней при корректировке стоимости декларируемых товаров NN 1, 4, 5, 6, 7 использованы сведения о товарах, оформленных иными лицами, в том числе:
к товару N 1 - по ДТ N 10704050/190210/0000932,
к товару N 4 - по ДТ N 10702020/180210/0002078,
к товару N 5 - по ДТ N 10716050/260410/П004690,
к товару N 6 - по ДТ N 10702020/300410/П006614,
к товару N 7 - по ДТ N 10702020/150210/0001799.
Исследовав представленные Таможней сведения базы данных таможенных органов, суд посчитал правильным использование таких источников, допускаемых таможенным законодательством.
Исходя из описания сравниваемых товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что таможней выбраны товары, наиболее близкие к рассматриваемым по физическим свойствам и предназначенным для тех же целей, то есть в полной мере соответствующий требованиям однородности, исходя из определения, содержащегося в статье 3 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме этого, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров NN 1, 4, 5, 6, 7 (по условиям статьи 7 Соглашения) таможней были использованы в качестве источника ценовой информации сделки с однородными товарами (имеющими сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции и соответственно быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), проданными для ввоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
При использовании в качестве источников ценовой информации стоимости сделок с однородными товарами, ввезенных на иных условиях поставки товаров, отличных от оцениваемых, таможенным органом проводилась корректировка на разницу в расходах по перевозке товаров, обусловленной различиями в видах транспорта и расстояниях на которые они перевозятся.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что таможней правильно подобраны источники ценовой информации, использованный при расчете таможенной стоимости товара различными методами.
Расчет таможенной стоимости товара, произведенный Таможней, судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования Хабаровской таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Спец-торг" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в названной части - оставлению без изменения.
В то же время, суд правомерно признал незаконным оспариваемое требование Хабаровской таможни о начислении пени в сумме 16042 руб. 45 коп., удовлетворив в этой части требования общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.
Как следует из оспариваемого требования, пени в общем размере 16072,52 руб. начислены на доначисленные таможенные платежи в сумме 54679,30 руб. за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.
Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-127798/2012 установлен факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 676 в размере 97257,30 руб. О факте излишней уплаты таможенных платежей в этом размере таможня известила Общество уведомлением от 15.04.2013.
Однако из представленных таможней доказательств следует, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 97257,30 руб. на основании решения о возврате от 30.04.2013 N 10703000/300413/ВИзЗ-496/-/3 фактически возвращены обществу на расчетный счет 06.05.2013. Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из реестра подтвержденных возвратов.
Таким образом, по состоянию на 06.05.2013 излишне уплаченные Обществом денежные средства не были ему возвращены и находились в бюджете. При этом размер денежных средств (97257,30 руб.), излишне уплаченных Обществом, в связи с первой корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, достаточен для уплаты таможенных платежей (54679,30 руб.), доначисленных по итогам второй корректировки.
Следовательно, недоимка по уплате таможенных платежей 54679,30 руб., включая: 972,27 руб. - ввозная таможенная пошлина, 53707,03 - НДС, доначисленных по новой корректировке, фактически возникла у декларанта на дату возврата излишне уплаченных денежных средств, то есть с 06.05.2013, а не с 08.05.2010, как неправильно посчитал таможенный орган.
Поэтому пеня на недоимку подлежала исчислению всего за 2 дня, то есть с 06.05.2013 по 07.05.2013 включительно, по ставке рефинансирования 8,25%.
Исчисленный таким образом, размер пени по обоснованному выводу суда, будет составлять всего 30,07 руб. (972,27 руб. х 0,0825 х 2дн: 300) + (53707,03 х 0,0825 х 2дн.: 300).
При таких обстоятельствах суд правильно определил, что пеня начислена с нарушением положений пункта 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, в части пеней в общем размере 16042,45 руб. (16072,52-30,07) оспариваемое требование обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал Хабаровской таможне и ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований в обжалуемых частях оспариваемого требования Хабаровской таможни.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы названная государственная пошлина не была уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 по делу N А73-8944/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-6960/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8944/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-6960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
на решение от 07.11.2013
по делу N А73-8944/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 признано незаконным в части пени в размере 16042,45 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб., Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг", не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в названной части новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого требования в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб.
ООО "Спец-торг", Хабаровская таможня не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общества таможенный орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Спец-торг" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Хабаровской таможней вместе с отзывом, поскольку названные документы имеются в материалах дела.
ООО "Спец-торг" в отзыве на апелляционную жалобу таможни просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хабаровской таможни отказать.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 млн. долл. США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 7 товарным позициям, в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703052/060510/0000676 (далее - ДТ N 676).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12798/2012 установлены следующие обстоятельства, касающиеся декларирования и принятия таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, имеющие значение для рассматриваемого спора.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.05.2010.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 24.04.2010 N 6812404 и счета от 13.04.2010 N 55. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом, как следует из декларации таможенной стоимости, включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4199,89 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 07.05.2010 N 347 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 07.05.2010 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 11.05.2010 N 347, в связи с их отсутствием.
Таможней 07.05.2010 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 17.05.2010 N 347, таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 07.05.2010, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет таможенной стоимости, в ДТС-2 указаны ГТД NN 10716050/250310/0001133, 10702030/020310/0003069, 10702020/090310/0003009, 10713052/020310/0000411 и 10717040/300310/0000289.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чем в ДТС-2 07.05.2010 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 97257,30 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-12798/2012 суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 676, принятая решением таможни от 07.05.2010, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 07.05.2010", определена с нарушением положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, посчитал указанное решение таможни незаконным. При этом основанием для такого вывода послужили приведенные в решении суда обстоятельства о неправильном использовании таможней источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим решением суда от 24.12.2012 по названному делу, в числе прочего, признано незаконным решение таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате Обществу денежных средств в сумме 97257,30 руб. Суд также обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи на указанную сумму денежных средств.
Во исполнение решения суда таможней направлено Обществу уведомление от 15.04.2013 о факте излишней уплате таможенных платежей в размере 97257,30 руб. по ДТ N 676.
Одновременно таможней осуществлена новая корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по декларации: принято решение от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6, 7, направленное Обществу заказным письмом.
По истечении указанного в названном решении срока (до 23.04.2013) таможенным органом самостоятельно рассчитана таможенная стоимость товаров NN 1, 4, 5, 6, 7, определенная различными методами, по которым увеличены таможенные платежи на сумму 54679,30 руб.
Таможней Обществу направлено требование от 07.05.2013 N 485, которым в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 676 предложено уплатить 70751,82 руб., в том числе: 54679,30 руб. - таможенные платежи, 16072,52 руб. - пени за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.
Посчитав указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого требования таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с названным Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении перечисленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом, при расчете таможенной стоимости Общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ и при декларировании товаров ДТ N 676 представило справку ОАО "Хабаровский грузовой комбинат" от 29.04.2010 N 105, из которой следует, что ОАО "ХГК" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляют 4200 руб. за каждую автомашину.
Однако названная в справке величина, как правильно определил суд, не соответствует размеру транспортных расходов, указанных Обществом в ДТС-1.
При этом Обществом таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано Таможней отсутствием запрошенных документов. Об этом же свидетельствуют и выводы суда по делу N А73-12796/2012.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод таможни о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учету в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000) является правильным.
Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости, Обществом в заявлении не приведено.
Доводы Общества о неверном выборе Таможней источников ценовой информации, суд отклонены обоснованно. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание возражения таможни в части того, что в письменных пояснениях о несогласии с ценовой информацией ООО "Спец-торг" необоснованно ссылается на пункты статьи 6 Соглашения, полагая, что таможенным органом были нарушены положения данной статьи в применении ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.
Обществом по ДТ N 676, как указано в графе 31 Декларации с дополнением к ней, оформлены 7 видов товаров.
В качестве источников ценовой информации таможней при корректировке стоимости декларируемых товаров NN 1, 4, 5, 6, 7 использованы сведения о товарах, оформленных иными лицами, в том числе:
к товару N 1 - по ДТ N 10704050/190210/0000932,
к товару N 4 - по ДТ N 10702020/180210/0002078,
к товару N 5 - по ДТ N 10716050/260410/П004690,
к товару N 6 - по ДТ N 10702020/300410/П006614,
к товару N 7 - по ДТ N 10702020/150210/0001799.
Исследовав представленные Таможней сведения базы данных таможенных органов, суд посчитал правильным использование таких источников, допускаемых таможенным законодательством.
Исходя из описания сравниваемых товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что таможней выбраны товары, наиболее близкие к рассматриваемым по физическим свойствам и предназначенным для тех же целей, то есть в полной мере соответствующий требованиям однородности, исходя из определения, содержащегося в статье 3 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме этого, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров NN 1, 4, 5, 6, 7 (по условиям статьи 7 Соглашения) таможней были использованы в качестве источника ценовой информации сделки с однородными товарами (имеющими сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции и соответственно быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), проданными для ввоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
При использовании в качестве источников ценовой информации стоимости сделок с однородными товарами, ввезенных на иных условиях поставки товаров, отличных от оцениваемых, таможенным органом проводилась корректировка на разницу в расходах по перевозке товаров, обусловленной различиями в видах транспорта и расстояниях на которые они перевозятся.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что таможней правильно подобраны источники ценовой информации, использованный при расчете таможенной стоимости товара различными методами.
Расчет таможенной стоимости товара, произведенный Таможней, судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования Хабаровской таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Спец-торг" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в названной части - оставлению без изменения.
В то же время, суд правомерно признал незаконным оспариваемое требование Хабаровской таможни о начислении пени в сумме 16042 руб. 45 коп., удовлетворив в этой части требования общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.
Как следует из оспариваемого требования, пени в общем размере 16072,52 руб. начислены на доначисленные таможенные платежи в сумме 54679,30 руб. за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.
Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-127798/2012 установлен факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 676 в размере 97257,30 руб. О факте излишней уплаты таможенных платежей в этом размере таможня известила Общество уведомлением от 15.04.2013.
Однако из представленных таможней доказательств следует, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 97257,30 руб. на основании решения о возврате от 30.04.2013 N 10703000/300413/ВИзЗ-496/-/3 фактически возвращены обществу на расчетный счет 06.05.2013. Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из реестра подтвержденных возвратов.
Таким образом, по состоянию на 06.05.2013 излишне уплаченные Обществом денежные средства не были ему возвращены и находились в бюджете. При этом размер денежных средств (97257,30 руб.), излишне уплаченных Обществом, в связи с первой корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, достаточен для уплаты таможенных платежей (54679,30 руб.), доначисленных по итогам второй корректировки.
Следовательно, недоимка по уплате таможенных платежей 54679,30 руб., включая: 972,27 руб. - ввозная таможенная пошлина, 53707,03 - НДС, доначисленных по новой корректировке, фактически возникла у декларанта на дату возврата излишне уплаченных денежных средств, то есть с 06.05.2013, а не с 08.05.2010, как неправильно посчитал таможенный орган.
Поэтому пеня на недоимку подлежала исчислению всего за 2 дня, то есть с 06.05.2013 по 07.05.2013 включительно, по ставке рефинансирования 8,25%.
Исчисленный таким образом, размер пени по обоснованному выводу суда, будет составлять всего 30,07 руб. (972,27 руб. х 0,0825 х 2дн: 300) + (53707,03 х 0,0825 х 2дн.: 300).
При таких обстоятельствах суд правильно определил, что пеня начислена с нарушением положений пункта 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, в части пеней в общем размере 16042,45 руб. (16072,52-30,07) оспариваемое требование обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал Хабаровской таможне и ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований в обжалуемых частях оспариваемого требования Хабаровской таможни.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы названная государственная пошлина не была уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 по делу N А73-8944/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)