Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Дальконтракт": Ткачева М.П. по доверенности от 20.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года
от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 17.04.2009 N 11-31/07186 со специальными полномочиями сроком на 1 год
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6286/2009
на решение от 05.11.2009 года
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-17338/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дальконтракт"
к Находкинской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 184.233,39 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее по тексту - общество, ООО "Дальконтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 184.233,39 рублей.
Решением суда от 05 ноября 2009 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 184.233,39 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что поскольку ООО "Дальконтракт" не оспорило решение по таможенной стоимости товара, по которому обществу доначислены таможенные платежи, основания для возврата обществу таможенных платежей отсутствуют.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дальконтракт" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002775810.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2007 NJVP-001, заключенного с компанией "Beijing East Indastrial Trading Co., LTD" (Китай), в ноябре 2007 года в адрес ООО "Дальконтракт" поступил товар - АБС пластик. Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10714040/071107/0019671. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром".
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 09.11.2007 вручила декларанту запрос б/н о предоставлении дополнительных документов в срок до 03.12.2007.
Поскольку ООО "Дальконтракт" не представило испрашиваемые таможенным органом документы, 21.11.2007 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 184.233,39 рубля. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Посчитав корректировку таможенной стоимости незаконной, 12 мая 2009 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате внесенных на счет таможенного органа и исчисленных по ГТД N 10714040/071107/0019671 таможенных платежей в сумме 184.233,39 рубля, которое таможенный орган оставил без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "Дальконтракт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Довод таможенного органа о том, что при подписании контракта N JVP-001 от 19 июня 2007 года продавцом и покупателем использована факсимильная подпись, что послужило основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товара, коллегией отклоняется, поскольку между сторонами при подписании контракта от 19.06.2007 была достигнута договоренность об использовании факсимильного воспроизведения как при подписании данного контракта, так и относящихся к нему документов, что подтверждается пунктом 11.2 внешнеэкономического контракта от 19.06.2007 года.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/071107/0019671 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, прайс-листы коллегией отклоняется, так как они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 21.11.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 21.11.2007 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 184.233,39 рублей, которые были уплачены декларантом платежным поручением N 251 от 02.11.2007 года, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05.11.2009 по делу N А51-17338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 05АП-6286/2009 ПО ДЕЛУ N А51-17338/2009
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 05АП-6286/2009
Дело N А51-17338/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Дальконтракт": Ткачева М.П. по доверенности от 20.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года
от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 17.04.2009 N 11-31/07186 со специальными полномочиями сроком на 1 год
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6286/2009
на решение от 05.11.2009 года
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-17338/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дальконтракт"
к Находкинской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 184.233,39 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее по тексту - общество, ООО "Дальконтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 184.233,39 рублей.
Решением суда от 05 ноября 2009 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 184.233,39 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что поскольку ООО "Дальконтракт" не оспорило решение по таможенной стоимости товара, по которому обществу доначислены таможенные платежи, основания для возврата обществу таможенных платежей отсутствуют.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дальконтракт" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002775810.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2007 NJVP-001, заключенного с компанией "Beijing East Indastrial Trading Co., LTD" (Китай), в ноябре 2007 года в адрес ООО "Дальконтракт" поступил товар - АБС пластик. Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10714040/071107/0019671. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром".
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 09.11.2007 вручила декларанту запрос б/н о предоставлении дополнительных документов в срок до 03.12.2007.
Поскольку ООО "Дальконтракт" не представило испрашиваемые таможенным органом документы, 21.11.2007 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 184.233,39 рубля. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Посчитав корректировку таможенной стоимости незаконной, 12 мая 2009 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате внесенных на счет таможенного органа и исчисленных по ГТД N 10714040/071107/0019671 таможенных платежей в сумме 184.233,39 рубля, которое таможенный орган оставил без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "Дальконтракт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Довод таможенного органа о том, что при подписании контракта N JVP-001 от 19 июня 2007 года продавцом и покупателем использована факсимильная подпись, что послужило основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товара, коллегией отклоняется, поскольку между сторонами при подписании контракта от 19.06.2007 была достигнута договоренность об использовании факсимильного воспроизведения как при подписании данного контракта, так и относящихся к нему документов, что подтверждается пунктом 11.2 внешнеэкономического контракта от 19.06.2007 года.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/071107/0019671 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, прайс-листы коллегией отклоняется, так как они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 21.11.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 21.11.2007 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 184.233,39 рублей, которые были уплачены декларантом платежным поручением N 251 от 02.11.2007 года, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05.11.2009 по делу N А51-17338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)