Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" - Синицын М.В., представитель по доверенности от 22.11.2014
от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательского института электронного специального технологического оборудования
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13.03.2014 по делу N А41-54651/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования"
к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (далее - общество "НИИ ЭСТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 10005000-2542/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-54651/13 в удовлетворении заявленных требовании отказано (том 2, л.д. 24 - 28).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НИИ ЭСТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "НИИ ЭСТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 по ДТ N 10005022/300113/0004977 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, помещен товар - "фемтосекундный лазерный модуль ...", 2 места, весом 224,8 кг.
04.02.2013, в ходе таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10005022/300113/0004977, общество "НИИ ЭСТО" уплачены периодические - таможенные платежи по платежному поручению от 24.01.2013 N 37 (том 1, л.д. 170), за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 04.02.2013 по 30.04.2013 (гр. 47 ДТ). Обществом "НИИ ЭСТО" нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 01.05.2013 по 31.07.2013. Срок уплаты указан в графе "А" ДТ N 10005022/300113/0004977 ежеквартально. По состоянию на 16.05.2013 общество "НИИ ЭСТО" не уплачены периодические таможенные платежи за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 01.05.2013 по 31.07.2013.
16.11.2013 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в отношении общества "НИИ ЭСТО" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2542/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 41 - 45).
24.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2542/2013, которым общество "НИИ ЭСТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 210 - 218).
Не согласившись с указанным постановлением, общество "НИИ ЭСТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 10005000-2542/2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов являются денежные средства (пункт 1 статьи 86 ТК ТС).
Исходя из частей 1, 5 статьи 145 Закона, денежные средства (деньги), внесенные на счет Федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются денежным залогом. В подтверждение внесения денежного залога лицу, его внесшему, выдается таможенная расписка.
В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, при неисполнении обязательства обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном частью 3 статьи 154 Закона.
Таким образом, взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежного залога является принудительной мерой и производится таможенным органом в случае исполнения в установленный срок обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует, что общество "НИИ ЭСТО" не осуществило в срок до 01.05.2013 уплату таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в отношении товаров, временно ввезенных по ДТ N 10005022/300113/0004977. Исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по указанной ДТ обеспечено внесением обществом "НИИ ЭСТО" 30.01.2013 денежным залогом в размере 1 256 179 рублей 67 копеек (таможенная расписка N 10005022/300112/ТР-4987210).
Поскольку до 01.05.2013 обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей в отношении в полном объеме не исполнены и не прекращены, данный денежный залог не мог быть использован для уплаты таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.
Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Шереметьевской таможни от 06.08.2013 N 19-25/2335 (том 1, л.д. 178) 19.05.2013 обществом "НИИ ЭСТО" произведена уплата таможенных платежей по ДТ 10005022/300113/0004977 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в размере 113 056 рублей 17 копеек.
Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена обществом "НИИ ЭСТО" с нарушением установленного законодательства Таможенного Союза срока.
12.09.2013 Шереметьевской таможней отдел документационного обеспечения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) направлена служебная записка N 28-09/2874 (том 1, л.д. 198).
Согласно служебной записке от 16.09.2013 N 44-01-15/0975 (том 1, л.д. 195) отдела документационного обеспечения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) следует, что в период с 30.01.2013 по настоящее время общество "НИИ ЭСТО" обращалось таможенный пост (грузовой) с заявлениями от 26.02.2013 N 80/13 об отзыве ДТ, от 27.02.2013 N б/н о предварительном досмотре/осмотре груза, от 15.03.2013 N 114/13 о подтверждении вывоза товара, от 04.04.2013 N б/н об осмотре груза, от 16.04.2013 N б/н о предоставлении документов ДТ, от 14.05.2013 исх. 2222/13, от 18.05.2013 N 222-1/13, от 15.07.2013 N 297/13, от 29.07.2013 N 312/13 о списании денежных средств.
Из материалов дела также следует, в адрес общества "НИИ ЭСТО" были направлены телеграммы от 13.09.2013 N 28-07/33117, от 13.09.2013 N 28-07/33102, от 13.09.2013 N 28-07/33118 (том 1, л.д. 191 - 193), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013 (том 1, л.д. 187), письма от 13.09.2013 N 28-07/33064, от 13.09.2013 N 28-07/33055, от 13.09.2013 N 28-07/33053 (том 1, л.д. 188 - 190) с целью уведомления законного представителя о необходимости явки в Шереметьевскую таможню 24.09.2013 в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013.
Таким образом, общество "НИИ ЭСТО" считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП России.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, общество "НИИ ЭСТО", нарушив сроки уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.
Ссылке заявителя апелляционной жалобы на внесение 1 300 000 рублей на депозитный счет таможни согласно платежному поручению от 24.01.2013 N 37 в качестве авансовых платежей, обеспечивающих уплату таможенных пошлин, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока данное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.
Доказательств того, что общество "Восток-сервис" предпринимало каких-либо действия по распоряжению внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты причитающихся таможенных платежей не представлено.
Довод общества "НИИ ЭСТО" со ссылкой на решение комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", согласно пункту 12 раздела 3 которого в числе товаров, временно ввозимых для целей применения в сфере науки указано оборудование и материалы, используемые для научно-исследовательских целей, о наличии оснований для освобождения его от оплаты таможенных пошлин, отклоняется судебной коллегией.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ввезенного обществом "НИИЭСТО" оборудования в перечень товаров (с указанием кодов), которые освобождены от обложения таможенной пошлиной, не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества "НИИ ЭСТО".
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "НИИ ЭСТО", признания незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 10005000-2542/13.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-54651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54651/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А41-54651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" - Синицын М.В., представитель по доверенности от 22.11.2014
от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательского института электронного специального технологического оборудования
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13.03.2014 по делу N А41-54651/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования"
к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (далее - общество "НИИ ЭСТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 10005000-2542/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-54651/13 в удовлетворении заявленных требовании отказано (том 2, л.д. 24 - 28).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НИИ ЭСТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "НИИ ЭСТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 по ДТ N 10005022/300113/0004977 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, помещен товар - "фемтосекундный лазерный модуль ...", 2 места, весом 224,8 кг.
04.02.2013, в ходе таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10005022/300113/0004977, общество "НИИ ЭСТО" уплачены периодические - таможенные платежи по платежному поручению от 24.01.2013 N 37 (том 1, л.д. 170), за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 04.02.2013 по 30.04.2013 (гр. 47 ДТ). Обществом "НИИ ЭСТО" нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 01.05.2013 по 31.07.2013. Срок уплаты указан в графе "А" ДТ N 10005022/300113/0004977 ежеквартально. По состоянию на 16.05.2013 общество "НИИ ЭСТО" не уплачены периодические таможенные платежи за период нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза с 01.05.2013 по 31.07.2013.
16.11.2013 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в отношении общества "НИИ ЭСТО" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2542/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 41 - 45).
24.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2542/2013, которым общество "НИИ ЭСТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 210 - 218).
Не согласившись с указанным постановлением, общество "НИИ ЭСТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 10005000-2542/2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов являются денежные средства (пункт 1 статьи 86 ТК ТС).
Исходя из частей 1, 5 статьи 145 Закона, денежные средства (деньги), внесенные на счет Федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются денежным залогом. В подтверждение внесения денежного залога лицу, его внесшему, выдается таможенная расписка.
В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, при неисполнении обязательства обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном частью 3 статьи 154 Закона.
Таким образом, взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежного залога является принудительной мерой и производится таможенным органом в случае исполнения в установленный срок обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует, что общество "НИИ ЭСТО" не осуществило в срок до 01.05.2013 уплату таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в отношении товаров, временно ввезенных по ДТ N 10005022/300113/0004977. Исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по указанной ДТ обеспечено внесением обществом "НИИ ЭСТО" 30.01.2013 денежным залогом в размере 1 256 179 рублей 67 копеек (таможенная расписка N 10005022/300112/ТР-4987210).
Поскольку до 01.05.2013 обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей в отношении в полном объеме не исполнены и не прекращены, данный денежный залог не мог быть использован для уплаты таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.
Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Шереметьевской таможни от 06.08.2013 N 19-25/2335 (том 1, л.д. 178) 19.05.2013 обществом "НИИ ЭСТО" произведена уплата таможенных платежей по ДТ 10005022/300113/0004977 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в размере 113 056 рублей 17 копеек.
Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена обществом "НИИ ЭСТО" с нарушением установленного законодательства Таможенного Союза срока.
12.09.2013 Шереметьевской таможней отдел документационного обеспечения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) направлена служебная записка N 28-09/2874 (том 1, л.д. 198).
Согласно служебной записке от 16.09.2013 N 44-01-15/0975 (том 1, л.д. 195) отдела документационного обеспечения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) следует, что в период с 30.01.2013 по настоящее время общество "НИИ ЭСТО" обращалось таможенный пост (грузовой) с заявлениями от 26.02.2013 N 80/13 об отзыве ДТ, от 27.02.2013 N б/н о предварительном досмотре/осмотре груза, от 15.03.2013 N 114/13 о подтверждении вывоза товара, от 04.04.2013 N б/н об осмотре груза, от 16.04.2013 N б/н о предоставлении документов ДТ, от 14.05.2013 исх. 2222/13, от 18.05.2013 N 222-1/13, от 15.07.2013 N 297/13, от 29.07.2013 N 312/13 о списании денежных средств.
Из материалов дела также следует, в адрес общества "НИИ ЭСТО" были направлены телеграммы от 13.09.2013 N 28-07/33117, от 13.09.2013 N 28-07/33102, от 13.09.2013 N 28-07/33118 (том 1, л.д. 191 - 193), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013 (том 1, л.д. 187), письма от 13.09.2013 N 28-07/33064, от 13.09.2013 N 28-07/33055, от 13.09.2013 N 28-07/33053 (том 1, л.д. 188 - 190) с целью уведомления законного представителя о необходимости явки в Шереметьевскую таможню 24.09.2013 в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013.
Таким образом, общество "НИИ ЭСТО" считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-2542/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП России.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, общество "НИИ ЭСТО", нарушив сроки уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.
Ссылке заявителя апелляционной жалобы на внесение 1 300 000 рублей на депозитный счет таможни согласно платежному поручению от 24.01.2013 N 37 в качестве авансовых платежей, обеспечивающих уплату таможенных пошлин, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока данное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.
Доказательств того, что общество "Восток-сервис" предпринимало каких-либо действия по распоряжению внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты причитающихся таможенных платежей не представлено.
Довод общества "НИИ ЭСТО" со ссылкой на решение комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", согласно пункту 12 раздела 3 которого в числе товаров, временно ввозимых для целей применения в сфере науки указано оборудование и материалы, используемые для научно-исследовательских целей, о наличии оснований для освобождения его от оплаты таможенных пошлин, отклоняется судебной коллегией.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ввезенного обществом "НИИЭСТО" оборудования в перечень товаров (с указанием кодов), которые освобождены от обложения таможенной пошлиной, не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества "НИИ ЭСТО".
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "НИИ ЭСТО", признания незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 10005000-2542/13.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-54651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)