Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15044/2013
на решение от 23.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26445/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, ИНН 2508086844)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.07.2013, изложенного в письме N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/030910/0017618 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 036,84 руб.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - ООО "Спецтранс-Ф", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.07.2013 N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/030910/0017618 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 036,84 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 22.07.2013 N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/030910/0017618 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 036,84 руб., и взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Спецтранс-Ф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. и 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
ООО "Спецтранс-Ф" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000,00 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Спецтранс-Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082508004754 и выдано свидетельство серии 25 N 003295983.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Спецтранс-Ф" и иностранной компанией в сентябре 2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара ООО "Спецтранс-Ф" подало в таможню ДТ N 10714040/030910/0017618, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 036,84 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.07.2013 N 10-15/22656 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 15.07.2010 N 05/18, дополнительные соглашения от 21.03.2011, от 16.04.2011, от 30.12.2011 к контракту от 15.07.2010 N 05/18, коммерческий инвойс от 01.08.2010 N F-9/05/18, коносамент от 09.08.2010 N FKMA478SHAVYP08, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 2 036,84 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, в сумме 2 036,84 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.07.2013 N 10-15/22656, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьей 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2013 N 36.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт от 16.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 N 47.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, что также отмечает и таможня в своей апелляционной жалобе.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы таможенного органа надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 10.01.2014 N 191 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Спецтранс-Ф" с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-26445/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 N 148.
В подтверждение факта принятия оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 20.01.2014.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 7 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, ИНН 2508086844, адрес, место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 14, оф. 70) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 05АП-15044/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26445/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 05АП-15044/2013
Дело N А51-26445/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15044/2013
на решение от 23.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26445/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, ИНН 2508086844)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.07.2013, изложенного в письме N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/030910/0017618 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 036,84 руб.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - ООО "Спецтранс-Ф", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.07.2013 N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/030910/0017618 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 036,84 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 22.07.2013 N 10-15/22656 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/030910/0017618 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 036,84 руб., и взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Спецтранс-Ф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. и 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
ООО "Спецтранс-Ф" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000,00 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Спецтранс-Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082508004754 и выдано свидетельство серии 25 N 003295983.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Спецтранс-Ф" и иностранной компанией в сентябре 2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара ООО "Спецтранс-Ф" подало в таможню ДТ N 10714040/030910/0017618, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 036,84 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.07.2013 N 10-15/22656 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 15.07.2010 N 05/18, дополнительные соглашения от 21.03.2011, от 16.04.2011, от 30.12.2011 к контракту от 15.07.2010 N 05/18, коммерческий инвойс от 01.08.2010 N F-9/05/18, коносамент от 09.08.2010 N FKMA478SHAVYP08, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 2 036,84 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, в сумме 2 036,84 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.07.2013 N 10-15/22656, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьей 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2013 N 36.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт от 16.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 N 47.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, что также отмечает и таможня в своей апелляционной жалобе.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы таможенного органа надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 10.01.2014 N 191 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Спецтранс-Ф" с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-26445/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 N 148.
В подтверждение факта принятия оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 20.01.2014.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 7 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, ИНН 2508086844, адрес, место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 14, оф. 70) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)