Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25436/15, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ЗАО "Альянс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 107 421 рубля 30 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Макаренко И.А. (доверенность от 06.10.2014),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Альянс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 107 421 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 30 892 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом; обязанность по завершению процедуры таможенного транзита законом возложена на перевозчика, следовательно, списание ответчиком платы за оформление и доставку документов в таможенные органы произведено необоснованно. Истцом по части заявленных требований пропущен годичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание заключенный сторонами договор на оказание услуг от 01.02.2011, которым предусмотрено возмездное оказание услуги по доставке перевозчиком со станции назначения до поста таможенного органа документов, оформленных для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Поскольку списание денежных средств произведено ОАО "РЖД" на основании договора, не признанного недействительным, соответствовавшего на момент заключения действующему законодательству, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в дело накопительным ведомостям за период 06.10.2013 N 061034, за период 09.11.2013 N 091134, за период 11.12.2013 N 111239, за период 02.04.2014 N 020404 ответчиком с лицевого счета истца было списано 107 421 рубль 30 копеек за оформление и доставку документов на станции назначения для завершения таможенного транзита.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что в соответствии со статьями 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления; для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров. Следовательно, как считает истец, действия по доставке документов в таможенный орган для завершения таможенного транзита ответчик был обязан совершить в силу закона, а не по просьбе истца.
В ответах на претензии истца ответчик сослался на наличие заключенного сторонами договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 N 10/07ДТ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необоснованное получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 01.02.2011 истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 10/07ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 1.2 договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору. Пункт 30 приложения к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 к договору) содержит наименование услуги: доставка со станции назначения до поста таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля (в расчете за один километр доставки за один документ); ставка - 31,90 руб.; единица измерения - за документ за километр.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТК ТС применяется в Российской Федерации с 01.07.2010, следовательно, и на момент заключения договора от 01.02.2011, и на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 условие о возмездном оказании перевозчиком услуги клиенту по доставке документов в таможенный орган не соответствовало императивным нормам статей 223, 225 ТК ТС, предписывающим перевозчику доставлять необходимые документы в таможенный орган для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности не могло быть возложено ответчиком на другое лицо, поскольку субъектом таможенной процедуры таможенного транзита является именно перевозчик.
Доставка ответчиком документов в таможенный орган является выполнением предписания закона, а не осуществлением волеизъявления сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг. Таких заявок ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства истца за услуги, в которых истец не нуждался и которые не заказывал.
В части применения судом первой инстанции годичного срока исковой давности решение сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-35736/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25436/15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-35736/2015-ГК
Дело N А40-25436/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25436/15, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ЗАО "Альянс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 107 421 рубля 30 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Макаренко И.А. (доверенность от 06.10.2014),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Альянс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 107 421 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 30 892 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом; обязанность по завершению процедуры таможенного транзита законом возложена на перевозчика, следовательно, списание ответчиком платы за оформление и доставку документов в таможенные органы произведено необоснованно. Истцом по части заявленных требований пропущен годичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание заключенный сторонами договор на оказание услуг от 01.02.2011, которым предусмотрено возмездное оказание услуги по доставке перевозчиком со станции назначения до поста таможенного органа документов, оформленных для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Поскольку списание денежных средств произведено ОАО "РЖД" на основании договора, не признанного недействительным, соответствовавшего на момент заключения действующему законодательству, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в дело накопительным ведомостям за период 06.10.2013 N 061034, за период 09.11.2013 N 091134, за период 11.12.2013 N 111239, за период 02.04.2014 N 020404 ответчиком с лицевого счета истца было списано 107 421 рубль 30 копеек за оформление и доставку документов на станции назначения для завершения таможенного транзита.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что в соответствии со статьями 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления; для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров. Следовательно, как считает истец, действия по доставке документов в таможенный орган для завершения таможенного транзита ответчик был обязан совершить в силу закона, а не по просьбе истца.
В ответах на претензии истца ответчик сослался на наличие заключенного сторонами договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 N 10/07ДТ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необоснованное получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 01.02.2011 истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 10/07ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 1.2 договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору. Пункт 30 приложения к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 к договору) содержит наименование услуги: доставка со станции назначения до поста таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля (в расчете за один километр доставки за один документ); ставка - 31,90 руб.; единица измерения - за документ за километр.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТК ТС применяется в Российской Федерации с 01.07.2010, следовательно, и на момент заключения договора от 01.02.2011, и на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 условие о возмездном оказании перевозчиком услуги клиенту по доставке документов в таможенный орган не соответствовало императивным нормам статей 223, 225 ТК ТС, предписывающим перевозчику доставлять необходимые документы в таможенный орган для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности не могло быть возложено ответчиком на другое лицо, поскольку субъектом таможенной процедуры таможенного транзита является именно перевозчик.
Доставка ответчиком документов в таможенный орган является выполнением предписания закона, а не осуществлением волеизъявления сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг. Таких заявок ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства истца за услуги, в которых истец не нуждался и которые не заказывал.
В части применения судом первой инстанции годичного срока исковой давности решение сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-25436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)