Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмед ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8001/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-8706/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Росмед ДВ" (ИНН 2721163277, ОГРН 1082721009205) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 02.02.2012
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росмед ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2012 N 10714000-35-19/16 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением от 03.08.2012 в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, судом ошибочно сделан вывод о правильности классификации товаров таможенным органом. Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Более того, указанная обществом товарная субпозиция содержит более конкретное описании товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной субпозиции 3926 90 910 0. Так же декларант указал на то, что заявленный код товаров указан иностранным партнером в сопроводительных документах на товар.
Определением от 13.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения аналогичного дела N А51-8705/2012 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
В связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А51-8705/2012 по существу и принятием постановления, определением от 17.01.2013 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
25.05.2009 между обществом и компанией "Hu Bei Protective Products Co., Ltd" заключен контракт NRMDV-HBKN, во исполнение условий которого в мае 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714060/040510/0007208, в которой задекларированы бахилы одноразовые нестерильные без подошвы, материал изготовления - полиэтилен, для одевания на обувь в различных учреждениях (больницах, роддомах, музеях). Бахилы упакованы в пакет по 100 шт., по 50 пакетов 1 картонной коробке - 780 коробок, изготовитель: Hubei Kangning Protective Products, товарный знак торговой маркой не обозначен; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному товару заявлен код 3926 20 000 0 ТН ВЭД.
14.04.2011 товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ГТД N 10714060/040510/0007208 "Выпуск разрешен".
В ходе контроля правильности классификации товаров, оформленных в ГТД N 10714060/040510/0007208, после их выпуска таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар неверно классифицирован декларантом по кодам ТН ВЭД в субпозиции 3926 20 000 0 как одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки), в связи с чем 02.02.2012 таможней принято решение N 10714000-35-19/16 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по иному коду товарной субпозиции, нежели указало общество.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (по тексту - "ЕНВД ТС").
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Аналогичные положения содержались в Таможенном кодексе Российской Федерации, действовавшем в момент перемещения товара на территорию РФ.
Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - "Инструкция"); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции).
Согласно пункту 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).
Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта "а" пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД, которую выбрал заявитель, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)".
Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Между тем, обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали подлежат классификации по товарным позициям группы 64 с аналогичным названием, примечание 1 "А" к которой исключает из указанной группы одноразовые чехлы для ступней ног или обуви из недолговечного материала (например, бумаги, пленки из пластмасс) без прикрепляемых подошв; эти товары классифицируются в соответствии с составляющим их материалом.
Для классификации пластмассы и изделия из них в ТН ВЭД предусмотрен раздел VII, включающий группу 39 "Пластмассы и изделия из них".
Под понятием "бахилы" понимаются чехлы, надеваемые поверху на обувь, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для соблюдения требований гигиены в медицинских и иных учреждениях.
Как правильно отметил суд первой инстанции, товарной номенклатурой разграничиваются понятия "одежда" и "обувь", следовательно, бахилы, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде, и в спорном случае они изготовлены из листового материала, что не опровергается заявителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара изменен ею на 3926 90 910 0 в соответствии с описанием товарной позиции (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала); при этом описание товара таможней не изменено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ввезенные обществом бахилы подлежат классификации по материалу изготовления в подсубпозиции 3926 90 910 0 "прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала" на основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод общества об указании иностранным контрагентом в сопроводительных документах кода товара аналогичного заявленного обществом, коллегией отклоняется, так как классификация товара иностранным партнером по коду 3926 20 000 0 само по себе не опровергает вышеприведенных выводов, и не свидетельствует о правильности его указания классификации товаров иностранной компанией.
Ссылка общества на то, что при классификации товара руководствовалось предварительным решением ФТС, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявитель не указал каким конкретно решением ФТС он руководствовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-8706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 05АП-8001/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8706/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 05АП-8001/2012
Дело N А51-8706/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмед ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8001/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-8706/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Росмед ДВ" (ИНН 2721163277, ОГРН 1082721009205) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 02.02.2012
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росмед ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2012 N 10714000-35-19/16 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением от 03.08.2012 в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, судом ошибочно сделан вывод о правильности классификации товаров таможенным органом. Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Более того, указанная обществом товарная субпозиция содержит более конкретное описании товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной субпозиции 3926 90 910 0. Так же декларант указал на то, что заявленный код товаров указан иностранным партнером в сопроводительных документах на товар.
Определением от 13.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения аналогичного дела N А51-8705/2012 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
В связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А51-8705/2012 по существу и принятием постановления, определением от 17.01.2013 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
25.05.2009 между обществом и компанией "Hu Bei Protective Products Co., Ltd" заключен контракт NRMDV-HBKN, во исполнение условий которого в мае 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714060/040510/0007208, в которой задекларированы бахилы одноразовые нестерильные без подошвы, материал изготовления - полиэтилен, для одевания на обувь в различных учреждениях (больницах, роддомах, музеях). Бахилы упакованы в пакет по 100 шт., по 50 пакетов 1 картонной коробке - 780 коробок, изготовитель: Hubei Kangning Protective Products, товарный знак торговой маркой не обозначен; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному товару заявлен код 3926 20 000 0 ТН ВЭД.
14.04.2011 товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ГТД N 10714060/040510/0007208 "Выпуск разрешен".
В ходе контроля правильности классификации товаров, оформленных в ГТД N 10714060/040510/0007208, после их выпуска таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар неверно классифицирован декларантом по кодам ТН ВЭД в субпозиции 3926 20 000 0 как одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки), в связи с чем 02.02.2012 таможней принято решение N 10714000-35-19/16 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по иному коду товарной субпозиции, нежели указало общество.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (по тексту - "ЕНВД ТС").
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Аналогичные положения содержались в Таможенном кодексе Российской Федерации, действовавшем в момент перемещения товара на территорию РФ.
Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - "Инструкция"); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции).
Согласно пункту 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).
Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта "а" пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД, которую выбрал заявитель, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)".
Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Между тем, обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали подлежат классификации по товарным позициям группы 64 с аналогичным названием, примечание 1 "А" к которой исключает из указанной группы одноразовые чехлы для ступней ног или обуви из недолговечного материала (например, бумаги, пленки из пластмасс) без прикрепляемых подошв; эти товары классифицируются в соответствии с составляющим их материалом.
Для классификации пластмассы и изделия из них в ТН ВЭД предусмотрен раздел VII, включающий группу 39 "Пластмассы и изделия из них".
Под понятием "бахилы" понимаются чехлы, надеваемые поверху на обувь, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для соблюдения требований гигиены в медицинских и иных учреждениях.
Как правильно отметил суд первой инстанции, товарной номенклатурой разграничиваются понятия "одежда" и "обувь", следовательно, бахилы, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде, и в спорном случае они изготовлены из листового материала, что не опровергается заявителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара изменен ею на 3926 90 910 0 в соответствии с описанием товарной позиции (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала); при этом описание товара таможней не изменено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ввезенные обществом бахилы подлежат классификации по материалу изготовления в подсубпозиции 3926 90 910 0 "прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала" на основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод общества об указании иностранным контрагентом в сопроводительных документах кода товара аналогичного заявленного обществом, коллегией отклоняется, так как классификация товара иностранным партнером по коду 3926 20 000 0 само по себе не опровергает вышеприведенных выводов, и не свидетельствует о правильности его указания классификации товаров иностранной компанией.
Ссылка общества на то, что при классификации товара руководствовалось предварительным решением ФТС, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявитель не указал каким конкретно решением ФТС он руководствовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-8706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)