Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 г. по делу N А76-2735/2007 (судья Любченко И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.12.2006 N 10416000-348/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту представления недействительных документов при таможенном оформлении (таможенные транзитные декларации (далее - ТТД)).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факта совершения правонарушения. Кроме того, в данном случае перевозчик не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Факт совершения ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.
Таможенный орган считает, что ОАО "РЖД" является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в целях его помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита. Несоответствие сведений, указанных отправителем в ж/д накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 N 10000/0001).
Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право на проверку сведений, указанных отправителем в накладных.
Кроме того, таможня считает, что нормы СМГС и ТК РФ предоставляют перевозчику правовую возможность по проверке сведений о перемещаемом товаре в целях выполнения таможенных правил - в целях сообщения достоверных сведений о товаре на этапе помещения его по ВТТ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ОАО "РЖД" указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной ст. 76 ТК РФ обязанности по представлению документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах, при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств идентификации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, таможней 15.11.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 43-48).
Основанием для принятия указанного определения явилось то, что 14.11.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни были поданы транзитные декларации N 10416090/121106/0004509, N 10416090/121106/0004508, N 10416090/121106/0004507, N 10416090/121106/0004506. Товар следовал из Республики Таджикистан. Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне ЗАО "Желдорброкер" на основании предъявленных ОАО "РЖД" сведений. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленного количества и веса товара в ж/д накладных и фактически установленного. Актом таможенного досмотра от 15.11.2006 N 10416100/151106/000219 были подтверждены сведения о наименовании заявленного в ГТД товара, однако в данной ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весу, брутто/нетто товара, а именно количество фактически перевозимого товара больше, чем указано в соответствующих документах (л.д. 53-61).
Таможней 15.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 10416000-369/2006 в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола (л.д. 137-149).
Таможней 26.12.2006 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 5-10).
Данное постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, решением которого от 15.02.2006 постановление оставлено без изменения, жалоба без - удовлетворения (л.д. 11-12).
Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
При этом за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.
Под недостоверными сведениями в контексте ст. 16.7 КоАП РФ следует понимать сведения, ответственность за заявление которых предусмотрена в том числе ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но представляются которые не в таможенный орган непосредственно, а таможенному брокеру, затем подающему данные документы в таможенный орган.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенного (по завершении ВВТ) таможенного досмотра, фактически ОАО "РЖД" был ввезен на таможенную территорию РФ в вагонах товар "виноград" весом брутто 157 564 кг, т.е. на 37 564 кг больше, чем указано в транзитных декларациях. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенном товаре непосредственно было связано с представлением ОАО "РЖД" документов, содержащих недостоверные сведения о весе этого товара.
В силу пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары.
Перевозка груза осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, ратифицированного Российской Федерацией 01.01.1998. Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправном состоянии в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.
Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).
Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных. Однако наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.
Кроме того, действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение его упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 г. по делу N А76-2562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-3716/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2735/2007
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-3716/2007
Дело N А76-2735/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 г. по делу N А76-2735/2007 (судья Любченко И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.12.2006 N 10416000-348/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту представления недействительных документов при таможенном оформлении (таможенные транзитные декларации (далее - ТТД)).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факта совершения правонарушения. Кроме того, в данном случае перевозчик не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Факт совершения ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.
Таможенный орган считает, что ОАО "РЖД" является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в целях его помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита. Несоответствие сведений, указанных отправителем в ж/д накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 N 10000/0001).
Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право на проверку сведений, указанных отправителем в накладных.
Кроме того, таможня считает, что нормы СМГС и ТК РФ предоставляют перевозчику правовую возможность по проверке сведений о перемещаемом товаре в целях выполнения таможенных правил - в целях сообщения достоверных сведений о товаре на этапе помещения его по ВТТ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ОАО "РЖД" указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной ст. 76 ТК РФ обязанности по представлению документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах, при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств идентификации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, таможней 15.11.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 43-48).
Основанием для принятия указанного определения явилось то, что 14.11.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни были поданы транзитные декларации N 10416090/121106/0004509, N 10416090/121106/0004508, N 10416090/121106/0004507, N 10416090/121106/0004506. Товар следовал из Республики Таджикистан. Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне ЗАО "Желдорброкер" на основании предъявленных ОАО "РЖД" сведений. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленного количества и веса товара в ж/д накладных и фактически установленного. Актом таможенного досмотра от 15.11.2006 N 10416100/151106/000219 были подтверждены сведения о наименовании заявленного в ГТД товара, однако в данной ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весу, брутто/нетто товара, а именно количество фактически перевозимого товара больше, чем указано в соответствующих документах (л.д. 53-61).
Таможней 15.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 10416000-369/2006 в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола (л.д. 137-149).
Таможней 26.12.2006 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 5-10).
Данное постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, решением которого от 15.02.2006 постановление оставлено без изменения, жалоба без - удовлетворения (л.д. 11-12).
Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
При этом за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.
Под недостоверными сведениями в контексте ст. 16.7 КоАП РФ следует понимать сведения, ответственность за заявление которых предусмотрена в том числе ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но представляются которые не в таможенный орган непосредственно, а таможенному брокеру, затем подающему данные документы в таможенный орган.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенного (по завершении ВВТ) таможенного досмотра, фактически ОАО "РЖД" был ввезен на таможенную территорию РФ в вагонах товар "виноград" весом брутто 157 564 кг, т.е. на 37 564 кг больше, чем указано в транзитных декларациях. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенном товаре непосредственно было связано с представлением ОАО "РЖД" документов, содержащих недостоверные сведения о весе этого товара.
В силу пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары.
Перевозка груза осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, ратифицированного Российской Федерацией 01.01.1998. Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправном состоянии в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.
Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).
Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных. Однако наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.
Кроме того, действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение его упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 г. по делу N А76-2562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)