Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симаров А.В.
24 апреля 2014 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "***" *** Е.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - *** рублей 00 коп.,
установил:
27 мая 2013 г. старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни *** Р.А. в отношении юридического лица ООО "***" составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - *** рублей 00 коп.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ООО "***" обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку правоотношения по передаче в аренду оборудования возникли до внесения изменений в нормативные акты.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" - С., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Судья правильно установил, что в распоряжении ООО "***" находятся условно выпущенный товар - здание сборное металлическое промышленного назначения, размером 130 x 80, состоящее из сборных строительных конструкций из черных металлов, код ТН ВЭД 9406 00 3809. Таможенное оформление указанного товара произведено ООО "***" по ГТД N 10116030/240908/0005979 в регионе деятельности Тульского таможенного поста Тульской таможни.
Здание ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации в комплектном разобранном виде в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТПО ***" на основании устава организации, утвержденного Решением учредителя от 16.07.2008 N 12. На момент ввоза данного здания единственным учредителем (участником) ООО "***" являлась иностранная компания "*** Холдинг Лимитед" ("Promet Holding Limited"), адрес регистрации в оффшорной зоне: Палата Кремюир, г. Роуд-Таун, Тортолла, Британские Виргинские О.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что ввезенное здание передано ООО "***" иностранной компанией "*** Холдинг Лимитед" в соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.09.2008 N 8 и принято к бухгалтерскому учету ООО "***" (Унифицированная форма N ОС-1а).
Также установлено, что ввезенное здание передано в монтаж ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>), что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.10.2008 N 01 (Унифицированная форма N ОС-15). В соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2009 N AQ100000001 (Унифицированная форма N ОС-1а) здание принято ООО "***" к бухгалтерскому учету.
В ходе таможенного контроля на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведен таможенный осмотр помещений и территорий от 27.02.2013 Акт N 10100000/401/270213/А0023. По результатам проведенных мероприятий здание было идентифицировано, а также установлено его расположение - ***
Кроме того, установлено, что здание передано во временное пользование следующим организациям:
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская область, Узловский р-он, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.04.2011 N 21-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 22-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.03.2012 N 24-АР-2012;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 29-АР-2012.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указанный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Судом установлено, что здание передано во временное пользование следующим организациям:
- ООО "*** УЗМК" (ИНН <...>, Тульская область, Узловский р-он, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.04.2011 N 21-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 22-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.03.2012 N 24-АР-2012;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 29-АР-2012.
Таким образом, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что ООО "***" передало в аренду условно выпущенный товар лицам, не являющимся субъектами получения льгот по уплате таможенных пошлин.
18 августа 2011 года вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, ввезенный ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 ТК ТС, с 18.08.2011 не может передаваться во временное пользование другому лицу.
В связи с чем, в действиях ООО "***" правомерно выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче во владение или в пользование условно выпущенных товаров, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Действия ООО "***" судом по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ квалифицированы верно.
В силу ч. 1 статья 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
ООО "***" знало о порядке пользования условно выпущенными товарами.
Вина ООО "***" подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя организации, договорами аренды, актом проверки, заключением экспертизы о стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что правоотношения по договорам аренды с ООО "*** УМЗК" и ООО "***" ввезенного товара возникли до принятия Решения Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г. (вступило в силу 18 августа 2011 г.), которым установлено ограничение по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи первой инстанции поскольку согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, устанавливало только ограничение по распоряжению условно выпущенных товаров, а Решением Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г., установлены ограничения по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров.
Товары, ввезенные ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со ст. 200 ТК ТС с 18 августа 2011 г. не могут передаваться во временное пользование другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должность соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
ООО "***" не выполнило требование закона, данным юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона.
Поскольку ввезенный товар являлся условно выпущенным он находился под таможенным контролем, ООО "***" следовало с 18 августа 2011 г. прекратить арендные отношения с ООО "*** УМЗК" и ООО "***, либо исполнить Решение Комиссии Таможенного союза 728 от 15 июля 2011 г., вступившего в силу 18 августа 2011 г., согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что весь ввезенный товар как отдельный объект не существует, так как был использован для создания новой вещи, а также, что товар не сдавался в аренду ООО "***" опровергается материалами дела, в том числе актом таможенного осмотра от 27.02.2013 г., в ходе которого здание было идентифицировано и установлен факт аренды ООО "***".
Данный акт был подписан представителем ООО "***" Н. действующим по доверенности N 01/1 без замечаний.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.
Наказание ООО "***" назначено в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2205
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 7-2205
Судья: Симаров А.В.
24 апреля 2014 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "***" *** Е.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - *** рублей 00 коп.,
установил:
27 мая 2013 г. старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни *** Р.А. в отношении юридического лица ООО "***" составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - *** рублей 00 коп.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ООО "***" обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку правоотношения по передаче в аренду оборудования возникли до внесения изменений в нормативные акты.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" - С., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Судья правильно установил, что в распоряжении ООО "***" находятся условно выпущенный товар - здание сборное металлическое промышленного назначения, размером 130 x 80, состоящее из сборных строительных конструкций из черных металлов, код ТН ВЭД 9406 00 3809. Таможенное оформление указанного товара произведено ООО "***" по ГТД N 10116030/240908/0005979 в регионе деятельности Тульского таможенного поста Тульской таможни.
Здание ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации в комплектном разобранном виде в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТПО ***" на основании устава организации, утвержденного Решением учредителя от 16.07.2008 N 12. На момент ввоза данного здания единственным учредителем (участником) ООО "***" являлась иностранная компания "*** Холдинг Лимитед" ("Promet Holding Limited"), адрес регистрации в оффшорной зоне: Палата Кремюир, г. Роуд-Таун, Тортолла, Британские Виргинские О.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что ввезенное здание передано ООО "***" иностранной компанией "*** Холдинг Лимитед" в соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.09.2008 N 8 и принято к бухгалтерскому учету ООО "***" (Унифицированная форма N ОС-1а).
Также установлено, что ввезенное здание передано в монтаж ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>), что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.10.2008 N 01 (Унифицированная форма N ОС-15). В соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2009 N AQ100000001 (Унифицированная форма N ОС-1а) здание принято ООО "***" к бухгалтерскому учету.
В ходе таможенного контроля на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведен таможенный осмотр помещений и территорий от 27.02.2013 Акт N 10100000/401/270213/А0023. По результатам проведенных мероприятий здание было идентифицировано, а также установлено его расположение - ***
Кроме того, установлено, что здание передано во временное пользование следующим организациям:
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская область, Узловский р-он, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.04.2011 N 21-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 22-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.03.2012 N 24-АР-2012;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 29-АР-2012.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указанный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Судом установлено, что здание передано во временное пользование следующим организациям:
- ООО "*** УЗМК" (ИНН <...>, Тульская область, Узловский р-он, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.04.2011 N 21-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, Тульская обл., Узловский р-он., <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 22-АР-2011;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды объектов (зданий, сооружений) от 01.03.2012 N 24-АР-2012;
- ООО "***" (ИНН <...>, <...>) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 29-АР-2012.
Таким образом, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что ООО "***" передало в аренду условно выпущенный товар лицам, не являющимся субъектами получения льгот по уплате таможенных пошлин.
18 августа 2011 года вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, ввезенный ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 ТК ТС, с 18.08.2011 не может передаваться во временное пользование другому лицу.
В связи с чем, в действиях ООО "***" правомерно выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче во владение или в пользование условно выпущенных товаров, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Действия ООО "***" судом по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ квалифицированы верно.
В силу ч. 1 статья 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
ООО "***" знало о порядке пользования условно выпущенными товарами.
Вина ООО "***" подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя организации, договорами аренды, актом проверки, заключением экспертизы о стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что правоотношения по договорам аренды с ООО "*** УМЗК" и ООО "***" ввезенного товара возникли до принятия Решения Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г. (вступило в силу 18 августа 2011 г.), которым установлено ограничение по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи первой инстанции поскольку согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, устанавливало только ограничение по распоряжению условно выпущенных товаров, а Решением Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г., установлены ограничения по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров.
Товары, ввезенные ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со ст. 200 ТК ТС с 18 августа 2011 г. не могут передаваться во временное пользование другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должность соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
ООО "***" не выполнило требование закона, данным юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона.
Поскольку ввезенный товар являлся условно выпущенным он находился под таможенным контролем, ООО "***" следовало с 18 августа 2011 г. прекратить арендные отношения с ООО "*** УМЗК" и ООО "***, либо исполнить Решение Комиссии Таможенного союза 728 от 15 июля 2011 г., вступившего в силу 18 августа 2011 г., согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что весь ввезенный товар как отдельный объект не существует, так как был использован для создания новой вещи, а также, что товар не сдавался в аренду ООО "***" опровергается материалами дела, в том числе актом таможенного осмотра от 27.02.2013 г., в ходе которого здание было идентифицировано и установлен факт аренды ООО "***".
Данный акт был подписан представителем ООО "***" Н. действующим по доверенности N 01/1 без замечаний.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.
Наказание ООО "***" назначено в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)