Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Бумеранг": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 июля 2009 года
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-2156/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - заявитель, Общество, Декларант, ООО "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846.
Решением от 08 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможенный орган, ссылаясь на правила толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, указал, что непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, а также прайс-листа по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для представления данных документов.
Согласно жалобе, основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости явилось несоблюдение Заявителем предусмотренных ТК РФ требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.
Таможня указала, что обоснование невозможности использования методов 2-5 определения таможенной стоимости изложено в Дополнении N 1 к ДТС-2.
На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 г. N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007 г., от 19.10.2007 г. N 1, приложения от 04.06.2008 г. N В-3/164-2) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из: двигатели внутреннего сгорания, поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации, для легкового автомобиля, с навесным оборудованием, без ходовой части, мощностью от 50 до 100 квт в количестве 3 шт., "Сузуки" RF-545703, V = 1998 см3, 68 квт "Тойота" 2С-2785121, V = 1974 см3, 54 квт "Тойота" 3С-2686973, V = 2184 см3, 67 квт, общей стоимостью 59 000 японских иен, весом нетто 660 кг (товар N 1); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из черного металла, с высотой протектора от 0,5 до 2 см. В количестве 42 шт., общей стоимостью 42 000 японских иен, весом нетто 722 кг (товар N 2); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из алюминиевых сплавов, с высотой протектора от 0,5 до 2 см в количестве 41 шт., общей стоимостью 82 000 японских иен, весом нетто 815 кг (товар N 3); шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с высотой протектора от 0,5 до 2 см, пригодные для дальнейшего использования в количестве 8 шт., 265/70/R15 - 4 шт., 185/70/R14 - 4 шт., общей стоимостью 6 000 японских иен, весом нетто 80 кг (товар N 4); стекло боковое (закаленное), безопасное, плоское и гнутое номинальной толщиной 3.5, 4.0, 5.0 мм, бесцветное, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 10 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 20 кг (товар N 5); стекло лобовое (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 13 шт., общей стоимостью 13 000 японских иен, весом нетто 130 кг (товар N 6); стекло заднее (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 16 шт., общей стоимостью 8 000 японских иен, весом нетто 128 кг (товар N 7); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: двери задние в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 40 кг (товар N 8); дуга металлическая от легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 000 японских иен, весом нетто 5 кг (товар N 9); радиаторы бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 12 шт., общей стоимостью 12 000 японских иен, весом нетто 60 кг (товар N 10); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: капот в количестве 33 шт., общей стоимостью 33 000 японских иен, весом нетто 330 кг (товар N 11); бампера бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 5 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 25 кг (товар N 12); зеркала заднего обзора для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации в количестве 80 шт., общей стоимостью 40 000 японских иен, весом нетто 80 кг (товар N 13); решетка радиатора, пластиковая, для автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 23 шт., общей стоимостью 69000 японских иен, весом нетто 12 кг (товар N 14); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: габариты в количестве 135 шт., общей стоимостью 40 500 японских иен, весом нетто 27 кг (товар N 15); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: фары передние в количестве 73 шт., общей стоимостью 36 500 японских иен, весом нетто 146 кг (товар N 16); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: задние фонари в количестве 59 шт., общей стоимостью 17 700 японских иен, весом нетто 59 кг (товар N 17).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/180608/0002846, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.2006 г. N В-3, дополнение к нему б/н от 18.06.2007 г., N 1 от 19.10.2007 г., приложение от 04.06.2008 г. N В-3/164-2; инвойс (счет) от 06.06.2008 г. N 3/164-2; коносамент от 07.06.2008 г. N 14, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007 г. 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 03.09.2008 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган запросом от 03.09.2008 г. N 1 предложил Обществу представить дополнительные документы - экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.03 г. N 1399); оригиналы действующих положений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Таможней было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 90 994 рублей 16 копеек.
Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копию валютного платежного поручения от 05.09.2008 г. N 27, копию валютного платежного поручения от 10.09.2008 г. N 28, заверенные копии выписки из лицевого счета общества. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 10.07.2008 г. принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил Таможенному органу.
23.07.2008 г. Сахалинской таможней по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В порядке ведомственного контроля начальником таможни 12.11.2008 г. было принято решение, которым решение о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено.
28.01.2009 г. Таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, отраженное в ДТС-1.
Обоснование принятого решения было изложено в дополнении N 2 к ДТС-1.
В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными а именно:
- - заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;
- - валютное платежное поручение не подтверждает наличие правоотношений сторон относительно поставки партии товаров, декларируемых по ГТД N 10707030/180608/0002846, а именно - указанное платежное поручение ставит под сомнение само существование договора купли-продажи.
- - непредставление декларантам по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами;
- - отказ декларанта предоставить экспортную декларацию и прайс-лист продавца по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для предоставление данных документов, поскольку по правилам Инкотермс 2000 продавец должен оказать содействие покупателю в получении документов;
- - в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенного органа должны располагать полной информацией об условиях поставки, правах и обязанностях сторон, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, и иной информацией.
В связи с отказом Декларанта Таможенным органом 19.02.2009 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар Общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.2006 г. N В-3, дополнений к нему от 18.06.2007 г., от 01.06.2008 г. N 2, приложения от 05.11.2008 г. N В-3/253, предметом которых является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой.
Объект поставки был также согласован сторонами в приложении к контракту от 04.06.2008 г. N В-3/164-2. Согласно данному приложению объектом поставки являются бывшие в употреблении двигатели от легковых автомобилей, колеса с дисками из черных металлов, колеса с дисками из алюминиевых сплавов, шины от легковых автомобилей, стекла бокового, стекла лобового, стекла заднего, двери задних, дуга, радиатор, капот, бампер, зеркала, решетка радиатора, габарит, фары, задние фонари легкового автомобиля. При этом в данном приложении указаны наименования товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, составившая 414 600 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре содержаться также в инвойсе от 06.06.2008 г. N 3/164-2.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 19.06.2008 N 13 перечислило 4 000 000 японских иен, в том числе 414 600 японских иен по инвойсу N 3/164-2 от 06.06.2008 г.
Указанный внешнеэкономический контракт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, при этом стороны в пункте 1.3 данного контракта определили, что цена, указанная в приложении, является твердой.
Согласно приложению от 04.06.2008 N В-3/164-2 общая стоимость поставленных товаров составила 414 600 японских иен, оплата которой была произведена Обществом в полном объеме. Доказательства обратного Таможней не представлены.
Учитывая в совокупности вышеперечисленные документы, обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.
Суд правильно указал, что непредставление Обществом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, поскольку Таможня располагала копиями данных документов.
Кроме того, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеет данный документ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то его непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом было нарушено требование, установленное статьей 323 ТК РФ, о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом отсутствие у Таможни необходимой информации не является основанием для неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения Таможней такой информации, а также ее отсутствие не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможенный орган использовал в качестве ценовой информации сведения из ГТД N 10702020/240408/0006486, 10717020/310308/0002676, 10717040/070408/0002455, N 10702020/110408/0005088, 10707070/210308, 10702030/230108/0001703, N 10702030/110308/0006294, 10717040/190208/0000891 таможенная стоимость товаров по которым определена по резервному методу, что не согласуется с требованиями статей 21, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" о возможности применения в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.
С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2009 года по делу N А59-1256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 N 05АП-3904/09 ПО ДЕЛУ N А59-2156/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3904/09
Дело N А59-2156/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Бумеранг": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 июля 2009 года
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-2156/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - заявитель, Общество, Декларант, ООО "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846.
Решением от 08 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможенный орган, ссылаясь на правила толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, указал, что непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, а также прайс-листа по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для представления данных документов.
Согласно жалобе, основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости явилось несоблюдение Заявителем предусмотренных ТК РФ требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.
Таможня указала, что обоснование невозможности использования методов 2-5 определения таможенной стоимости изложено в Дополнении N 1 к ДТС-2.
На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 г. N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007 г., от 19.10.2007 г. N 1, приложения от 04.06.2008 г. N В-3/164-2) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из: двигатели внутреннего сгорания, поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации, для легкового автомобиля, с навесным оборудованием, без ходовой части, мощностью от 50 до 100 квт в количестве 3 шт., "Сузуки" RF-545703, V = 1998 см3, 68 квт "Тойота" 2С-2785121, V = 1974 см3, 54 квт "Тойота" 3С-2686973, V = 2184 см3, 67 квт, общей стоимостью 59 000 японских иен, весом нетто 660 кг (товар N 1); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из черного металла, с высотой протектора от 0,5 до 2 см. В количестве 42 шт., общей стоимостью 42 000 японских иен, весом нетто 722 кг (товар N 2); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из алюминиевых сплавов, с высотой протектора от 0,5 до 2 см в количестве 41 шт., общей стоимостью 82 000 японских иен, весом нетто 815 кг (товар N 3); шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с высотой протектора от 0,5 до 2 см, пригодные для дальнейшего использования в количестве 8 шт., 265/70/R15 - 4 шт., 185/70/R14 - 4 шт., общей стоимостью 6 000 японских иен, весом нетто 80 кг (товар N 4); стекло боковое (закаленное), безопасное, плоское и гнутое номинальной толщиной 3.5, 4.0, 5.0 мм, бесцветное, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 10 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 20 кг (товар N 5); стекло лобовое (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 13 шт., общей стоимостью 13 000 японских иен, весом нетто 130 кг (товар N 6); стекло заднее (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 16 шт., общей стоимостью 8 000 японских иен, весом нетто 128 кг (товар N 7); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: двери задние в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 40 кг (товар N 8); дуга металлическая от легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 000 японских иен, весом нетто 5 кг (товар N 9); радиаторы бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 12 шт., общей стоимостью 12 000 японских иен, весом нетто 60 кг (товар N 10); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: капот в количестве 33 шт., общей стоимостью 33 000 японских иен, весом нетто 330 кг (товар N 11); бампера бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 5 шт., общей стоимостью 5 000 японских иен, весом нетто 25 кг (товар N 12); зеркала заднего обзора для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации в количестве 80 шт., общей стоимостью 40 000 японских иен, весом нетто 80 кг (товар N 13); решетка радиатора, пластиковая, для автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 23 шт., общей стоимостью 69000 японских иен, весом нетто 12 кг (товар N 14); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: габариты в количестве 135 шт., общей стоимостью 40 500 японских иен, весом нетто 27 кг (товар N 15); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: фары передние в количестве 73 шт., общей стоимостью 36 500 японских иен, весом нетто 146 кг (товар N 16); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: задние фонари в количестве 59 шт., общей стоимостью 17 700 японских иен, весом нетто 59 кг (товар N 17).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/180608/0002846, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.2006 г. N В-3, дополнение к нему б/н от 18.06.2007 г., N 1 от 19.10.2007 г., приложение от 04.06.2008 г. N В-3/164-2; инвойс (счет) от 06.06.2008 г. N 3/164-2; коносамент от 07.06.2008 г. N 14, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007 г. 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 03.09.2008 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган запросом от 03.09.2008 г. N 1 предложил Обществу представить дополнительные документы - экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.03 г. N 1399); оригиналы действующих положений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Таможней было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 90 994 рублей 16 копеек.
Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копию валютного платежного поручения от 05.09.2008 г. N 27, копию валютного платежного поручения от 10.09.2008 г. N 28, заверенные копии выписки из лицевого счета общества. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 10.07.2008 г. принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил Таможенному органу.
23.07.2008 г. Сахалинской таможней по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В порядке ведомственного контроля начальником таможни 12.11.2008 г. было принято решение, которым решение о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено.
28.01.2009 г. Таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, отраженное в ДТС-1.
Обоснование принятого решения было изложено в дополнении N 2 к ДТС-1.
В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными а именно:
- - заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;
- - валютное платежное поручение не подтверждает наличие правоотношений сторон относительно поставки партии товаров, декларируемых по ГТД N 10707030/180608/0002846, а именно - указанное платежное поручение ставит под сомнение само существование договора купли-продажи.
- - непредставление декларантам по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами;
- - отказ декларанта предоставить экспортную декларацию и прайс-лист продавца по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для предоставление данных документов, поскольку по правилам Инкотермс 2000 продавец должен оказать содействие покупателю в получении документов;
- - в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенного органа должны располагать полной информацией об условиях поставки, правах и обязанностях сторон, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, и иной информацией.
В связи с отказом Декларанта Таможенным органом 19.02.2009 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар Общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.2006 г. N В-3, дополнений к нему от 18.06.2007 г., от 01.06.2008 г. N 2, приложения от 05.11.2008 г. N В-3/253, предметом которых является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой.
Объект поставки был также согласован сторонами в приложении к контракту от 04.06.2008 г. N В-3/164-2. Согласно данному приложению объектом поставки являются бывшие в употреблении двигатели от легковых автомобилей, колеса с дисками из черных металлов, колеса с дисками из алюминиевых сплавов, шины от легковых автомобилей, стекла бокового, стекла лобового, стекла заднего, двери задних, дуга, радиатор, капот, бампер, зеркала, решетка радиатора, габарит, фары, задние фонари легкового автомобиля. При этом в данном приложении указаны наименования товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, составившая 414 600 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре содержаться также в инвойсе от 06.06.2008 г. N 3/164-2.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 19.06.2008 N 13 перечислило 4 000 000 японских иен, в том числе 414 600 японских иен по инвойсу N 3/164-2 от 06.06.2008 г.
Указанный внешнеэкономический контракт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, при этом стороны в пункте 1.3 данного контракта определили, что цена, указанная в приложении, является твердой.
Согласно приложению от 04.06.2008 N В-3/164-2 общая стоимость поставленных товаров составила 414 600 японских иен, оплата которой была произведена Обществом в полном объеме. Доказательства обратного Таможней не представлены.
Учитывая в совокупности вышеперечисленные документы, обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.
Суд правильно указал, что непредставление Обществом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, поскольку Таможня располагала копиями данных документов.
Кроме того, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеет данный документ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то его непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом было нарушено требование, установленное статьей 323 ТК РФ, о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом отсутствие у Таможни необходимой информации не является основанием для неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения Таможней такой информации, а также ее отсутствие не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможенный орган использовал в качестве ценовой информации сведения из ГТД N 10702020/240408/0006486, 10717020/310308/0002676, 10717040/070408/0002455, N 10702020/110408/0005088, 10707070/210308, 10702030/230108/0001703, N 10702030/110308/0006294, 10717040/190208/0000891 таможенная стоимость товаров по которым определена по резервному методу, что не согласуется с требованиями статей 21, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" о возможности применения в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.
С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180608/0002846, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2009 года по делу N А59-1256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)